Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 декабря 2015 года,

по делу по иску Демешевой О.А. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации и пени,

УСТАНОВИЛА:

Демешева О.А. обратилась в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации и пени.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Фонда социального страхования в ее пользу взыскана недоплата в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью кормильца на дочь Демешеву С. ДД.ММ.ГГГГ, сына Демешева И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на нее, как жену, в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждого. Решением суда недоплата ежемесячных страховых выплат проиндексирована с применением последнего индекса за октябрь 2011 года. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на день исполнения судебного решения - июль 2012.

Кроме того, истица считает, что обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда и просит взыскать с ответчика пеню с момента вступления в законную силу судебного решения в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Просила суд с ответчика ГУ КРОФСС РФ индексацию недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пеню в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Демешева О.А. не явилась.

Представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Бакунова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Демешевой О.А. индексацию недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеню в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ КРОФСС РФ в лице директора филиала N Постольниковой И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что действующим законодательством установлен особый порядок по обращению взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ, с учетом которого ГУ КРОФСС РФ должен был исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Демешевой О.А. недоплаты по ежемесячным страховым выплатам только после получения от истца заявления, исполнительного листа и заверенного надлежащим образом решения суда. При этом региональное отделение ФСС может исполнить решение суда не ранее, чем казначейство санкционирует такую оплату на основании платежного документа, содержащего реквизиты исполнительного листа.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что судебный акт должен быть исполнен в момент вступления решения суда в законную силу. По мнению апеллянта, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон N125-ФЗ не содержит указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ссылается, что истец обратился в Фонд с заявлением, с приложением всех необходимых документов только в ДД.ММ.ГГГГ. Фонд социального страхования исполнил решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, взысканные суммы перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Демешевой О.А. поданы возражения, в которых она просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ КРОФСС РФ в пользу истца взыскана недоплата в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью кормильца на дочь Демешеву С. ДД.ММ.ГГГГ, сына Демешева И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на нее, как жену, в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждого. Решением суда недоплата ежемесячных страховых выплат проиндексирована с применением последнего индекса за октябрь 2011 года (л.д.15-28).

Вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции взыскал с ГУ КРОФСС РФ в пользу Демешевой О.А. инфляционные убытки с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца (Кемеровская область). При этом суд сослался на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Указанный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца Демешевой О.А. к региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании в связи с инфляцией имущественного вреда, причиненного невыплатой сумм страхового обеспечения не основан на нормах закона.

Взыскание убытков как по смыслу ст.15 ГК Российской Федерации, так и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение.

Вместе с тем, возлагая на органы социального страхования обязанность по возмещению застрахованному убытков, причиненных выплатой страховых сумм в меньшем размере, суд первой инстанции не учел, что ранее между сторонами спорных правоотношений имелся спор о размере страховых выплат, окончившийся вынесением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице и двум ее детям определен размер причитающихся к выплате периодических платежей в связи со смертью кормильца. Следовательно, возложение на органы социального страхования ответственности за выплаты страховых сумм в меньшем размере возможно только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истицей и признано право на страховое возмещение в определенном размере. Именно с этого момента страховщик обязан производить названные выше выплаты в установленном судебным решением объеме.

Между тем суд взыскал в пользу истицы с ответчика убытки в связи с выплатой сумм страхового обеспечения в меньшем размере, не приняв во внимание наличие спора между сторонами о праве на страховое возмещение в определенном размере.

В связи с указанным, постановленное решение подлежит отмене в части взыскания индексации с учетом индекса роста потребительских цен, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании пени за задержку страховых выплат со ссылкой на пункт 8 ст.15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" согласно которому, при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат за период с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение суда о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за указанный период имеются основания для взыскания пени за задержку выплат в размере "данные изъяты".

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая ходатайство представителя ГУ КРОФСС РФ о несоразмерности пени (л.д.80), суд посчитал, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени не имеется, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из обжалуемого решения суда усматривается, что в ходе судебного заседания представителем ответчика ГУ КРОФСС РФ Бакуновой Е.В. было заявлено о несоразмерности заявленной истцом Демешевой О.А. пени последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании пени в общей сумме "данные изъяты" рулей "данные изъяты" копейки за "данные изъяты" день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по выплате суммы недоплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и за "данные изъяты" день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по выплате суммы "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции не учел, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Разрешая вопрос о размере пени, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела признает, что размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени до "данные изъяты" рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительных документов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате с момента вступления решения суда в законную силу.

Также судебная коллегия считает подлежащим снижению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу Демешевой О.А., подлежит снижению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной работы представителем, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, полагая, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма в размере "данные изъяты" руб. на оплату юридических услуг.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Кроме того, подлежит изменению размер взысканных судом расходов на оформление доверенности, которые относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" копеек.

Учитывая, что апелляционной инстанцией решение суда отменено и изменено, взыскиваемая сумма уменьшена, судебная коллегия находит необходимым перераспределить судебные расходы по государственной пошлине, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета будет составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Демешевой О.А. индексации доплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Демешевой О.А. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат отказать.

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 декабря 2015 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Демешевой О.А. пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей и государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Демешевой О.А. пеню за несвоевременную выплату страховых сумм в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.М.Чудинова