Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой Л.Н.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2015 года

по иску ООО "Фактор-К" к Главному государственному инспектору труда Чипуриной Ю.А., Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фактор-К" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания.

Свои требования мотивировало тем, что 11.08.2015 года в ООО "Фактор-К" поступил устный запрос от Государственной инспекции труда в Кемеровской области Отдела надзора и контроля в Новокузнецке в отношении бывшего работника общества Сафроновой Л.Н.

20.08.2015 года руководитель ООО "Фактор-К" был приглашен в Инспекцию для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении по результатам проверки.

В отношении ООО "Фактор-К" Инспекцией составлен акт проверки N ... от 20.08.2015 года, вынесено предписание N ... от 20.08.2015 года, согласно которым ООО "Фактор-К" нарушены нормы ст. 133-1 ТК РФ и п. 3.48 Кузбасского трехстороннего соглашения на 2013-2015г.г. По итогам проверки ответчиком выдано предписание: начислить заработную плату Сафроновой Л.Н. за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и согласно ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ - проценты за задержку расчетных выплат.

Считает, что проверка проведена Инспекцией с нарушением норм процессуального законодательства, предписание N ... от 20.08.2015 года основано на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Сафронова Л.Н. работала в ООО "Фактор-К" на основании трудового договора от 18.12.2014 года, по условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей плюс 30% районный коэффициент.

17.04.2015 года около 17 часов Сафронова Л.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день издан приказ о расторжении трудового договора. На момент издания приказа о расторжении трудового договора рабочий день в ОАО "МДМ Банк", через который производятся выплаты заработной платы работникам ООО "Фактор-К", закончился, поэтому расчетные были перечислены Сафроновой Л.Н. на следующий рабочий день, то есть в понедельник 20.04.2015 года. Таким образом, у ООО "Фактор-К" объективно не имелось возможности исполнить требования ст. 140 ТК РФ.

Кроме того, при вынесении спорного предписания Инспекцией нарушены п.п.2, 3 ст. 18 Федерального закона N294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно ООО "Фактор-К" не было вручено распоряжение о проведении проверки.

Также Инспекцией грубо нарушены ст. 381, 382 ТК РФ, поскольку индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению только в суде или комиссией по трудовым спорам. В данном случае трудовая инспекция превысила пределы своей компетенции, поэтому спорное предписание является незаконным.

Просило признать предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Чипуриной Ю.А. N ... от 20.08.2015 года незаконным (л.д. 4-5).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сафронова Л.Н. (л.д. 26).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Государственный инспектор труда Чипурина Ю.А. (л.д. 37).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2015 года Предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Чипуриной Ю.А. N ... от 20.08.2015 года признано незаконным (л.д. 67-75).

В апелляционной жалобе Сафронова Л.Н. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о превышении Государственной инспекцией труда в Кемеровской области своих должностных полномочий, не основан на законе.

Суд не учел, что согласно ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Также суд не принял во внимание, что ее обращение в Государственную инспекцию труда Кемеровской области касалось не только невыплаты заработной платы, но и нарушения истцом п. 3.48 Кузбасского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы. О наличии этого соглашения работодатель ее не уведомил, поэтому она не могла надлежащим образом воспользоваться своими правами по разрешению индивидуального трудового спора (л.д. 81-82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Фактор-К" П.

Ответчик Государственный инспектор труда Чипурина Ю.А., представитель ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Сафронова Л.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушении, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, акта проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20.08.2015 года (л.д. 9-10), предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области N ... от 20.08.2015 года (л.д. 11-12), заявления Сафроновой Л.Н. в Новокузнецкий Межрайонный отдел Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20.07.2015 года (л.д. 58-59), на основании заявления Сафроновой Л.Н. от 20.07.2015 года о допущенных в отношении нее ООО "Фактор-К" правонарушений трудового законодательства Государственным инспектором труда Кемеровской области Чипуриной Ю.А. проведена проверка действий ответчика по начислению Сафроновой Л.Н. заработной платы, соблюдению срока выплаты сумм, причитающихся Сафроновой Л.Н. при увольнении.

Также из материалов дела, объяснений сторон, акта проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20.08.2015 года (л.д. 9-10), предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области N ... от 20.08.2015 года (л.д. 11-12), следует, что ООО "Фактор-К" в отношении Сафроновой Л.Н. допущены нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что ООО "Фактор-К" в нарушение п. 3.48 Кузбасского трехстороннего соглашения на 2013-2015 г.г. установило Сафроновой Л.Н. заработную плату ниже 1,5 кратного прожиточного минимума трудоспособного гражданина, в нарушение ст. 57 ТК РФ не определило в трудовом договоре с Сафроновой Л.Н. характеристики условий труда, характер работ, в нарушение ст. 140 ТК РФ после прекращения трудовых отношений с Сафроновой Л.Н. 17.04.2015 года несвоевременно произвело ей выплату причитающихся при увольнении сумм.

В предписании Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20.08.2015 года (л.д. 11-12) на ООО "Фактор-К" возложена обязанность устранить названные нарушения трудового законодательства и оформить трудовые договоры с работниками в соответствии с законом.

Также на ООО "Фактор-К" возложена обязанность представить в Инспекцию по каждому пункту предписания документы, подтверждающие его исполнение.

При таких данных суд первой инстанции, разрешая спор, правильно согласно ст. 381 ТК РФ исходил из того, что между ООО "Фактор-К" как работодателем и Сафроновой Л.Н. как работником возник индивидуальный трудовой спор в связи с неправильным начислением заработной платы, невыплатой в день увольнения причитающихся работнику сумм.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о том, что предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области N ... от 20.08.2015 года противоречат закону, поскольку, возложив на ООО "Фактор-К" обязанности по устранению выявленных в отношении Сафроновой Л.Н. нарушений трудового законодательства, Инспекция фактически разрешиласложившийся между ними индивидуальный трудовой спор, рассмотрение которого на основании ст. 382 ТК РФ отнесено к компетенции комиссии по трудовым спорам и суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области N ... от 20.08.2015 года вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поэтому это предписание является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор труда приняла в отношении ООО "Фактор-К" установленные законом меры на основании ст. 357 ТК РФ, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная инспекция труда в силу ст. 356 ТК РФ осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положения ст. 382 ТК РФ прямо закрепляют, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о превышении Государственной инспекцией труда в Кемеровской области своих полномочий в отношении ООО "Фактор-К" при вынесении спорного предписания, так как в этом предписании Инспекция разрешилаиндивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.

Ссылки в жалобе Сафроновой Л.Н. на то, что ее обращение в Государственную инспекцию труда касалось не только невыплаты заработной платы, но и нарушения истцом п. 3.48 Кузбасского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку в силу ст. 381 ТК РФ разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе, локальных соглашений, являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит разрешению не Государственной инспекцией труда путем вынесения предписания об устранении выявленных нарушений, а комиссией по трудовым спорам или судом.

В данном случае предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области касалось применения п. 3.48 Кузбасского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы только в отношении конкретного работника ООО "Фактор-К" - Сафроновой Л.Н., а не всех работников ООО "Фактор-К".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи: Е.В. Латушкина

Ю.А. Пискунова