Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 декабря 2015 года,

по иску Лобаневой МН. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Лобанева М.Н. обратилась с иском к ответчику в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Зенковском районе г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе во включении в ее страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика, работающей в бригаде каменщиков в Строительно-монтажном поезде N 660 станции Белово, признать за ней право на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в Зенковском районе г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ за N в назначении пенсии ей было отказано, так как запись в трудовой книжке не соответствует наименованию профессии, указанной в Списке N2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в соответствии с которой устанавливается пенсия в связи с особыми условиями труда со снижением пенсионного возраста.

Данное решение нарушает ее права и является не обоснованным.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Лобаневой М.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе Лобаневой М.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения Лобаневой М.Н. досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве каменщика в комплексной бригаде каменщиков Строительно-монтажного поезда N660 ст. Белово Дорстройтреста Кемеровской железной дороги.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) назначить Лобаневой М.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со дня обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Лобаневой М.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие соответствующих правовых оснований для включения спорных периодов в стаж, на соответствующих работах, в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости. Также указывает на то, что в материалах дела нет сведений об использовании на предприятии ОАО "РЖД" и СМП N660 станции Белово бригадной формы труда. В жалобе ссылается на то, что характер работы свидетельскими показаниями подтверждаться, в силу части 3 статьи 13 ФЗ N173-Ф3 от 17.12.2001г., не может.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от Лобаневой М.Н., просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код позиции 2290000а-12680) "Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Названными нормами законодательства предусмотрено право каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад на льготное пенсионное обеспечение. Трудовая пенсия по старости назначается по указанному основанию ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на таких работах не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Удовлетворяя исковые требования, признавая за Лобаневой М.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд достоверно установил, что истец в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лобанева М.Н. обратился в УПФР в Зенковском районе г. Прокопьевска с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ.

Решением УПФР Лобаневой М.Н. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, не включены в специальный стаж Лобаневой М.Н. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве каменщика, так как документально не подтверждена постоянная занятость в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом доказательства, указанные периоды включил в специальный стаж.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласен с ним в части включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих ее работу в составе бригады каменщиков. Также ответчик ссылается, что суд не учел, что наличие льготного стажа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что Лобанева М.Н. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроена каменщиком третьего разряда Строительно-монтажного поезда N660 ст. Белово Дорстройтреста Кемеровской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 24). Так же из трудовой книжки Лобаневой М.Н, следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. она вновь трудоустроена каменщиком третьего разряда Строительно-монтажного поезда N660 ст. Белово Дорстройтреста Кемеровской железной дороги г. Белово. ДД.ММ.ГГГГ. уволена переводом в вагонное депо станции Прокопьевск на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 6 Правил N 555 трудовая книжка является основным, но не единственным документом для подтверждения периодов работы по трудовому договору. Периоды работы, сведения о которых ненадлежащим образом отражены в трудовой книжке, могут быть подтверждены иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а в случае невозможности их получения не по вине работника - свидетельскими показаниями (п. 6, п. п. 28 и 29 Правил N 555).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с истцом Лобаневой М.Н. она вместе работала в СМП-660 с ДД.ММ.ГГГГ. каменщиком в комплексной бригаде. Бригадиром у них был ФИО10 Работая с Лобаневой М.Н. в комплексной бригаде, они совместно строили дома в "адрес". Платежная ведомость на выдачу зарплаты в бригаде была одна, фамилия Лобаневой М.Н. там так же присутствовала. Подтверждает, что комплексная бригада была одна, и она лично работала с Лобаневой М.Н. в одной комплексной бригаде. Лобанева М.Н. выполняла в полном объеме функциональные обязанности на протяжении полного рабочего дня.

Свидетель ФИО11 показал, что в период "данные изъяты" гг. он работал прорабом строительно-монтажного участка в СМП-660 ст. Белове В его подчинение входила комплексная бригада Прокопьевского участка. Отдел кадров был в г. Белове. Лобанева М.Н. работала каменщиком в указанной комплексной бригаде. У всех, кто работал в комплексной бригаде, стаж шел льготный, в том числе и у каменщиков, штукатуров. Он успел уйти на пенсию когда СМП еще существовало. Известно, что другие работники искали документы, подтверждающие работу в комплексной бригаде. Он пошел на льготную пенсию с "данные изъяты" года. СМП-660 ликвидировалось. В бригаде было около 60 человек. Работы было много, в "данные изъяты". строили два многоэтажных дома сразу в "адрес".

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она совместно с истицей Лобаневой М.Н. работала в комплексной бригаде каменщиков СМП-660 ст. Белово. Она лично работала транспортной рабочей, потом штукатуром, потом каменщиком 3 разряда. Строили пятиэтажные дома в г. Белово, Таштаголе, в Прокопьевске, Киселевске. Семченок был бригадир комплексной бригады каменщиков. Кузовенков был прорабом. Истица Лобанева М.Н. работала в этой комплексной бригаде каменщиком. Лично ей назначили досрочную трудовую пенсию в "данные изъяты" г., и ей так же пришлось обращаться в суд для назначения пенсии.

Судебная коллегия полагает возможным принять как допустимые доказательства показания названных свидетелей, поскольку они указывали не на характер выполняемой истцом работы, а поясняли об организации работы строительной бригады и вид осуществляемой истцом работы - работы каменщика в составе строительной бригады каменщиков, что в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами о характере работ выполнявшихся строительной бригадой, не противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, показания допрошенных судом свидетелей оцениваются судебной коллегией наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно архивной справки Филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ. в документах архивного фонда Строительно-монтажного поезда N 660 ст. Белово Дорстройтреста Западно-Сибирской (Кемеровской) железной дороги значится Лобанева МН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в личной карточке Лобаневой М.Н., значится: ДД.ММ.ГГГГ - каменщик 3 разряда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Лобанева М.Н. принята каменщиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ переводом из ВЧД. Приказ N N (дата приказа не указана). Лобанева М.Н., каменщик 3 разряда уволена с ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, в Вагонное депо ст. Прокопьевск по согласованию руководителей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N. В ведомостях учета заработной платы Лобаневой М.Н. за "данные изъяты" годы должность значится - каменщик 3 разряда. Сведений, не подлежащих включению в специальный трудовой стаж, приказах по личному составу и карточках учета заработной платы Лобаневой М.С. за "данные изъяты", "данные изъяты" годы не обнаружено (том 1 л.д. 57).

Сведения, изложенные в архивной справке подтверждаются так же заверенными архивным отделом копиями первичных документов, приобщенными в материалы дела:

Личными карточками ф. Т-2, Карточками учета заработной платы Лобаневой М.Н., Ведомостями учета заработной платы, Приказами СМП 660 от ДД.ММ.ГГГГ. N "О приеме на работу" ; от ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении трудового договора"; от ДД.ММ.ГГГГ. N "О приеме на работу переводом" ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении трудового договора".

Согласно сведений из архивного отдела Филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога от 23.03.2015г., приказы начальника Строительно-монтажного поезда N 660 ст. Белово Дорстройтреста Кемеровской железной дороги по производственной деятельности, в том числе учредительные документы (Устав предприятия, Положение), приказы о создании комплексных бригад и специализированных звеньев каменщиков, их списочный состав, приказы о премировании и о предоставлении отпусков, на хранение в архивный отдел (г. Кемерово) Западно-Сибирской железной дороги не поступали.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время истец представить документы, подтверждающие его работу каменщиком в бригаде каменщиков в спорные периоды не может, поскольку указанные предприятия либо их правопреемники не существуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, сведения содержащиеся в трудовой книжке, в приказах о приеме на работу являлись достаточными для вывода о том, что истец в спорные периоды работал именно в должности каменщика соответствующего разряда в составе строительной бригады каменщиков.

Поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и оформлению приказов возлагается на работодателя, неверное указание наименования должности гражданина работодателем не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в специальный стаж спорных периодов работы.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец в оспариваемые ответчиком периоды работал в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, занятых на строительстве, реконструкции, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Доказательств, опровергающих такие сведения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции сделал правильный, основанный на положениях статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вывод о том, что истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В данном случае, характер работы истца был подтвержден письменными документами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в достаточной и взаимной связи в их совокупности, включая трудовую книжку истца, исторические справки строительных предприятий, архивные справки о работе истца, составленные на основании первичных учетных документов.

Нарушения требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, судом первой инстанции не допущено.

Условия, при которых истцу должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по возрасту, подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: