Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В..

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Булкановой С.А.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 октября 2015 года по делу по иску Булкановой С.А. к Кнаус Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Булканова С.А. обратилась в суд с иском к Кнаус Н.Н. об истребовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: "адрес" Комната является коммунальной, секция состоит из четырех коммунальных комнат, на которые приходится одна ванная, два душа, два туалета, две мойки, места общего пользования, которые находятся в общей долевой собственности граждан, проживающих в секции.

Ответчик Кнаус Н.Н. в январе 2015 года самовольно без каких-либо разрешений и согласований произвела переустройство места общего пользования, отгородив стеной место общего пользования, в связи с чем место общего пользования находится во владении ответчика и ей перекрыт доступ к нему, она ограничена в пользовании местом общего пользования, также невозможно продать комнату, продолжает платить за комнату и коммунальные услуги, к ответчику неоднократно в устной форме обращались с просьбой вернуть место общего пользования в прежнее состояние, но положительных результатов достигнуто не было.

Считает, что причиненный ей моральный вред ответчик обязан компенсировать в денежном выражении в сумме "данные изъяты" руб.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Кнаус Н.Н. место общего пользования, которое находится в общей долевой собственности граждан, проживающих в секции, обязать Кнаус Н.Н. привести указанное помещение в прежнее состояние в разумный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных требований просила устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности граждан, проживающих в секции, привести помещение общего пользования в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Кнаус Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истец Булканова С.А. и ее представитель Леоненко В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик Кнаус Н.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ревинская Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Первая управляющая компания" Рыбашкова А.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо Управление Архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово своего представителя в суд не направило.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.10.2015г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Булкановой С.А.

В апелляционной жалобе Булканова С.А. просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела суд не учел нормы ч.3 ст.36 ЖК РФ; оспаривая вывод суда о том, что Кнаус Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, указывает, что ответчик (заказчик) за свои личные деньги нанимал людей для проведения реконструкции места общего пользования и оплачивал за объем выполненных работ в доме по адресу "адрес" А, "адрес". Кроме того, суд не предложил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Булкановой С.А. - Леоненко В.В., действующего на основании доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Булканова С.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12). Ответчик Кнаус Н.Н. является собственником комнаты, расположенной по адресу: "адрес". Указанные комнаты являются коммунальными, расположены в секции, состоящей из четырех коммунальных комнат, на которые приходится одна ванная, два душа, два туалета, две мойки, иные места общего пользования, которые находятся в общей долевой собственности граждан, проживающих в секции.

ООО "Первая управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В январе 2015 года ООО "Первая управляющая компания" провело работы по реконструкции общего имущества (этажные туалеты, душевые, мойки, кладовки, тепловой узел) многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес" в том числе в секции, в которой расположены комнаты N, N, путем установки в каждой комнате санузла за счет присоединения мест общего пользования, за счет средств собственников помещений, собранных по статье "капитальный ремонт".

В результате проведения указанных работ произошло уменьшение мест общего пользования в секции, в которой расположены комнаты N и N.

Судом первой инстанции установлено, что работы по реконструкции многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес" выполняются ООО "Первая управляющая компания" без полученного в установленном порядке согласия всех собственников помещений в доме, Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес" о проведении реконструкции в материалы дела не представлено.

10.03.2015 г. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области было выдано предписание N ООО "Первая управляющая компания" об устранении выявленных нарушений по адресу: "адрес" - оформить документы на реконструкцию мест общего пользования (перепланировку) в установленном законодательством порядке и п.2 - привести места общего пользования в прежнее состояние до 10.04.2015 г., вынесено постановление по делу об административной правонарушении в отношении ООО "Первая управляющая компания", которым оно признано виновным по ст.7.22 КоАП РФ и в отношении него наложен административный штраф в размере "данные изъяты" руб.

В ходе инспекционной проверки, проведенной 06.05.2015г., установлено, что выданное ГЖИ по КО предписание N от 10.03.2015 г. в части п.1 - управляющей организацией не выполнено в установленный срок.

14.05.2015 г. инспектором ГЖИ по КО был составлен протокол N об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г.Кемерово вынесено постановление от 02.07.2015 г. в отношении ООО "Первая управляющая компания" о признании виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Согласно распоряжению N от 13.08.2015 г. проведена повторная проверка в отношении ООО "Первая управляющая компания" по факту выполнения предписания N 10.03.2015 г., однако п.1 предписания выполнен не был.

Составлен протокол N от 26.08.2015 г. об административном правонарушении в отношении ООО "Первая управляющая компания".

Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, он принимал участие в реконструкции мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес" Осенью 2014 года ООО "Первая управляющая компания" жильцам многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес" было предложено провести реконструкцию мест общего пользования, а именно: перенести санузлы в комнаты, а освободившиеся коридоры переоборудовать под санузлы силами управляющей компании за счет жильцов. Кнаус Н.Н. заключила договор с управляющей компанией на ремонт и перепланировку общего коридора под санузел. Бабушка Булкановой С.А. также просила начать работы, управляющая компания начала работы за свой счет, в комнате сняли пол, сделали стяжку, подвели трубы, т.е. все коммуникации провели, бабушка Булкановой С.А. отказалась оплаты ремонтных работ, в связи с чем работы прекратили.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при суд исходил из того, что фактически истец Булканова С.А. была согласна с проведенной реконструкцией, поскольку в ее комнате ООО "Первая управляющая компания" были проведены работы, необходимые для установки санузла.

Следовательно, совершение истцом указанных действий, расценивается как согласие на производство реконструкции, как в местах общего пользования, так и в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, под лицом, осуществившим самовольную постройку (в данном случае-реконструкцию), следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Кнаус Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является ошибочным, однако данное обстоятельство на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований не повлиял.

Между тем, истица, возлагая обязанность по приведению мест общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом только на Кнаус Н.Н., не учла, что она является одним из собственником комнаты в коммунальной квартире, при этом все действия, связанные с реконструкцией спорного объекта, осуществлялись в местах общего пользования не только в ее личных интересах, а в интересах иных собственников, в том числе и Булкановой С.А.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, не может быть принят во внимание.

Статья 41 ГПК РФ устанавливает лишь право суда при подготовке дела или во время его разбирательства допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Суд разрешилдело в отношении того ответчика, который был указан истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Вопреки доводам апелляционной жалобы законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булкановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: