Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО СК "Сибирский Спас" Морозовой С.А. и представителя Калинина А.В. Шумейко М.Л. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2015 года по делу

по иску Калинина А. В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Сибирский спас" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля HONDA ACCORD, 2012 r.B.,VIN: N, г.р.з. N по рискам "УЩЕРБ", "УГОН (ХИЩЕНИЕ)" (полное КАСКО), без ограничений по хранению в ночное время, что подтверждается полисом N. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом по договору выплачена в полном объеме. По условиям договора страховая сумма по риску КАСКО составляет "данные изъяты", выгодоприобретателем является Калинин А.В., выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа на основании калькуляции страховщика, независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами автомобилю был причинен ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О наступившем страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, истец сообщил в ЗАО СК "Сибирский Спас", однако, по истечении 10 дней ЗАО СК "Сибирский Спас" страховое возмещение не выплатило, мотивированного отказа, либо письма о продлении сроков не представило.

В целях досудебного урегулирования, истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО "АБТАЛИОН", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований, Калинин А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты".; неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по нотариальному заверению доверенности в размере "данные изъяты", расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика Морозова С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Калинина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" в пользу Калинина А. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты"; моральный вред в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальных действий в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" Морозова С.А., действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что взысканная сумма страхового возмещения является необоснованно завышеной, поскольку истец не представил, что на момент заключения договора страхования на автомобиле истца имелись оригинальные колеса завода-изготовителя.

Считает взысканные суммы неустойки и штрафа необоснованно завышенными, поскольку ответчик сумму страхового возмещения истцу выплатил.

В апелляционной жалобе представитель Калинина А.В. Шумейко М.Л., действующий на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оснований для уменьшения взысканных сумм штрафа и расходов на представителя у суда не имелось.

На апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" представителем Калинина А.В. Шумейко М.Л. принесены возражения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" Жукову М.А., действующую на основании доверенности и просившую решение суда отменить по их доводам, а также представителя Калинина А.В. Шумейко М.Л., действующего на основании доверенности и просившего удовлетворить их апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между Калининым А.В. и ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля HONDA ACCORD, 2012 r.B.,VIN: N, г.р.з. N (л.д.9-12) по рискам "УЩЕРБ", "УГОН (ХИЩЕНИЕ)" (полное КАСКО), без ограничений по хранению в ночное время, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом N N (л.д.15).

Согласно условиям договора страховая сумма по рискам составляет "данные изъяты", выгодоприобретателем является Калинин А.В., выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, страховая премия составляет "данные изъяты", - была уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами автомобилю истца был причинен ущерб: разбито стекло передней правой двери, похищены шины колес (4 шт.), литые диски колес с декоративными колпаками (4 шт.), сломана передняя панель, похищено радио (акустическая система). По данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д. 34-35).

О наступившем страховом случае истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы, что подтверждается заявлением и выданным ответчиком направлением-зявкой на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Росавтоэкс" был произведен осмотр автомобиля и составлен акт, описывающий вышеуказанные повреждения.

В соответствии с п. 13.2. Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Между тем, по истечении 10 дней ЗАО СК "Сибирский Спас" страховое возмещение истцу не выплатило. В связи с чем истец обратился в ООО "АБТАЛИОН" с целью оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля. Согласно заключению N стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа на дату ДТП составляет "данные изъяты"

Поскольку ответчик выплаты не произвел, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частично выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" (л.д.94).

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, VIN N, принадлежащего Калинину А.В., регистрационный знак N, с учетом причиненного ущерба: разбито стекло передней правой двери, похищены шины колес "Bridgstone Turanza N (4 шт.), литые диски колес с декоративными колпаками (4 шт.), и похищенной автомагнитолы, без учета износа, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Стоимость оригинальных деталей для указанного автомобиля завода-изготовителя "Хонда Мотор КО" (Япония), а именно стекла передней правой двери, шин колес "Bridgstone Turanza N" с каталожным N, колесных дисков, автомагнитолы, на дату наступления страхового случая составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд взыскал со страховщика страховое возмещение в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства, исходя из стоимости оригинальных деталей транспортного средства, установленных заводом-изготовителем. Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия находит верным.

Между тем, взысканная сумма страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, должен определяться исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Данная позиция подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (раздел "Страховая выплата"), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, удовлетворяя требования истца исходя из цен на оригинальные запасные части для автомобиля, суд не учел, что сторона истца не ссылалась на то, автомобиль HONDA ACCORD, 2012 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, и каких-либо допустимых доказательств этого, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости оригинальных деталей транспортного средства, установленных заводом-изготовителем.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, полагает, что сумма причиненного истцу, в результате наступления страхового случая, ущерба должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившихся в данной местности и составит "данные изъяты"

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, составит "данные изъяты"

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО СК "Сибирский Спас" Жукова М.А. пояснила, что она не возражает против заключения экспертизы ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости шин марки "Bridgestone Turanza" в сумме за 4 шины "данные изъяты", но не по ценам на оригинальные шины ( "данные изъяты" за 4 шины), поскольку доказательств того, что на автомобиле истца находились оригинальные шины им не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами представителя ответчика, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что предметом хищения были оригинальные шины марки "Bridgestone Turanza".

Ссылка представителя ЗАО СК "Сибирский Спас" в апелляционной жалобе на то, что стоимость похищенной автомагнитолы включена в общую стоимость ущерба несостоятельна, поскольку из экспертного заключения усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта включены только работы по установке аудиосистемы в размере "данные изъяты" (л.д.107).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Так, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами и в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом, исходя из вышеуказанных норм закона, правильно рассчитана сумма неустойки, исходя из суммы страховой премии в размере "данные изъяты", правильно установлен период просрочки.

При этом уменьшая размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию до суммы страховой премии, суд правильно учитывал возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований и руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы представителя ЗАО "Сибирский Спас", судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, отмечая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой процессуальной ситуации судебная коллегия полагает, что оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также судом в пользу истца обоснованно взыскана сумма штрафа.

Так, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения изменено, то его сумма составит "данные изъяты"

При этом, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, кроме того, в суде первой инстанции требований о снижении суммы штрафа ответчик не заявлял, доказательств необоснованности и чрезмерности суммы заявленного штрафа не представлял.

С учетом уменьшения взысканной страховой суммы, изменению подлежит и взысканная в доход местного бюджета сумма государственной пошлины.

Так, сумма удовлетворенных требований составит "данные изъяты"

В соответствии с положениями абз.3 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ размер государственной составит "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Калинина А.В. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные расходы определены в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы представителем, сложности дела, а также требований разумности.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в силу п.1 ст.327-1 ГПК РФ, коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2015 года изменить в части взыскания страховой суммы, штрафа, государственной пошлины, указав:

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" в пользу Калинина А. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина

Судья: Лебедева Е.А. N 33-2817

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе