Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Фатьяновой И.П. и Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е., на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2015 года

по иску СПАО "Ингосстрах" к Е. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Е., просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2014г. в 20ч20м на автодороге Кемерово-Яшкино произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак ... , под управлением Е., автомобиля ВАЗ ... , гос.рег.знак ... , под управлением У. (собственник Ш.) и автомобиля Great Wall CC ... , гос.рег.знак ... , под управлением П. (собственник П.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2014г. виновником ДТП является Е., нарушивший п. 11.2 ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобилю ВАЗ ... , гос.рег.знак ... , под управлением У. (собственник Ш.) и автомобилю Great Wall CC ... , гос.рег.знак ... , под управлением П. (собственник П.) были причинены механические повреждения.

В связи с причинением ущерба выплачено потерпевшему - владельцу транспортного средства Great Wall CC ... , гос.рег.знак ... , страховое возмещение в размере ... руб., владельцу автомобиля ВАЗ ... , гос.рег.знак ... , было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Е. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2015г. постановлено:

Взыскать с Е. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховую выплату в порядке регресса ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., а всего взыскать ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (СПАО "Ингосстрах" - 26.02.2016, уведомление об извещении Е. возвратилось по истечении срока хранения), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014г. в 20 час. 20 мин. на автодороге Кемерово-Яшкино произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак ... , под управлением Е., автомобиля ВАЗ ... , гос.рег.знак ... , под управлением У. (собственник Ш.) и автомобиля Great Wall CC ... , гос.рег.знак ... , под управлением П. (собственник П.) (л.д.13-16).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Е., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, а также находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13,42-47).

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кемеровского района Кемеровской области Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.05.2015г. (л.д.49-51).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак ... , по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (л.д.9).

ПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило собственнику Great Wall CC ... , гос.рег.знак ... , П. и собственнику ВАЗ ... , гос.рег.знак ... , Ш. страховое возмещение на общую сумму ... руб. ( ... руб.+ ... руб.) (л.д.6,55).

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Факт управления в момент ДТП ответчиком Е. транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... , установлен протоколом ... об административном правонарушении от 10.07.2014 года, актом освидетельствования ... , протоколом отстранения от управления транспортным средством, а также постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кемеровского района Кемеровской области от 21.04.2015 года.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что свои обязательства перед П. и Ш. истец исполнил в полном объеме, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к Е. в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле и не были извещены о времени и месте судебного заседания, не служат основанием к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен страховой компанией причинителя вреда, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть Е., с которого и было произведено взыскание. Таким образом, удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" непосредственно не затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц по отношению к сторонам.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заявляя о предполагаемом нарушении прав и интересов П., П., У. и Ш., имеющими возможность самостоятельно реализовать свои права, ответчик не наделен полномочиями по их защите, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

При этом, право самого ответчика непривлечением П., П., У., Ш. к участию в деле нарушено не было, также и с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции ответчик никаких ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, участвующих в ДТП, как и собственников транспортных средств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко