Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2911/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова П.П. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года

по делу по иску Новикова П.П. к Новиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Новиков П.П. обратился в суд с иском к Новиковой Е.В., в котором просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу их сбережения за счет другого лица в размере ... руб., а всего ... руб.

Требования мотивировал тем, что решением Березовского городского суда от ... г. по делу N ... о разделе совместно нажитого имущества за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 28,6 кв.м., расположенного на первом этаже панельного многоквартирного дома по адрес: ... Решение вступило в силу ... г. Право собственности за ним зарегистрировано ... г.

Ответчик использует данное помещение в целях предпринимательской деятельности под магазин. После расторжения брака и раздела имущества он проживает у своих родителей в г. Кемерово, и неоднократно предлагал Новиковой Е.В. купить ему квартиру в г. Кемерово, за счет его долей в квартире где проживает ответчик и доли в помещении по ... , однако Новикова Е.В. данное предложение игнорирует. 29.09.2015 г. он направил ответчику письмо с требованием выплаты ему неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ему доли в нежилом помещении площадью 14,1 кв.м. и заключении с ним договора аренды данной площади на будущий период времени. Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Исходя из того, что аренда 1 кв.м. площади в нежилом помещении в близлежащих магазинах прилегающих к Комсомольскому бульвару составляет ... руб. ответчику были направлены требования о возврате незаконно сбереженных ею средств от пользования долей в нежилом помещении принадлежащей ему, какие бы она уплатила при аренде данной площади в период с ... г. по ... г.

Таким образом, ответчик с июня 2014 г. знала о незаконности владения и пользования ею долей, в нежилом помещении площадью 14,1 кв.м., принадлежащей ему, но никаких мер по оплате арендной платы собственнику не предпринимала. Тем самым нарушает законные права и интересы собственника.

Исходя из стоимости арендной платы ... руб. на неосновательно сбереженные денежные средства в размере ... руб. (за период с ... г. по ... г. включительно - 18 мес.) начисляется процентная ставка ЦБ РФ действующая на момент предъявления требований в размере 8,25 % за период срока с ... г. по ... г.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик Новикова Е.В. исковые требования не признала.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Новикова П.П. к Новиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новиков П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение суда не основанным на законе, поскольку при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что требования основаны не на взыскание убытков, а именно о получении неосновательного обогащения ответчика от использования принадлежащей ему доли в общем имуществе при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение в форме сбереженных средств, которые она бы потратила на оплату аренды доли в нежилом помещении принадлежащей ему при наличии между ними заключенного договора аренды.

Вывод суда о том, что между сторонами не был установлен порядок пользования общим имуществом, считает необоснованным.

Размер арендной платы, согласно которой им была определена сумма иска, то ответчиком стоимость аренды 1кв.м. в ... руб., не оспаривалась.

Относительно апелляционной жалобы Новиковой Е.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение представителя истца - Рахматулина В.М., ответчика Новиковой Е.В. и ее представителя Ильиной М.И., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 246 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при недостаточности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГПК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда от ... г. произведен раздел имущества супругов Новиковых, согласно которому за Новиковым П.П. и Новиковой Е.В. признано право собственности в равных долях по 1/2 доли на нежилое помещение общей площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: ... , что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что между Новиковым П.П. и Новиковой Е.В. как участниками общей долевой собственности какие-либо соглашения относительно использования нежилого помещения с ... г. по ... г. не заключались. Каких-либо препятствий в осуществлении прав по использованию причитающейся истцу доли в нежилом помещении со стороны ответчика не чинились. Истец не предпринимал действий по использованию причитающейся ему доли в нежилом помещении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пояснениями сторон, обоснованно исходил из того, что между сторонами - участниками долевой собственности - отсутствует соглашение о порядке и размере компенсации за пользование общим имуществом, приходящимся на долю истца, не был заключен договор аренды, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности производить оплату за пользование долей истца; а также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик чинил препятствие в пользовании причитающейся истцу доли в нежилом помещении.

Таким образом, использование ответчиком спорного нежилого помещения в период с ... г. по ... г. не создало у нее неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 246 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при недостаточности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГПК РФ.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о получении Новиковой Е.В. неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт получения (сбережения) имущества ответчиком, получения неосновательного обогащения за счет Новикова П.П.

Обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, судом правомерно не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова