Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Потловой О.М.

с участием прокурора: Афонина А.В.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Борисовой Олеси Александровны, Лапина Дмитрия Александровича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28.08.2015 года по иску Борисовой Олеси Александровны, Лапина Дмитрия Александровича к Лапиной Антонине Сергеевне, ФИО19, ФИО20 о признании недействительными сделки и отказа от наследства, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.А., Лапин Д.А. обратились в суд с иском к Лапиной А.С., несовершеннолетним ФИО17., ФИО18 о признании недействительными сделки и отказа от наследства, выселении.

Требования обоснованы тем, что родители истцов Лапина В.П. и Лапин А.Л. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ отец- ДД.ММ.ГГГГ

В период совместной жизни родители купили две квартиры: ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", оформленную на имя мамы - Лапиной В.П.; ДД.ММ.ГГГГ. - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" оформленную на имя отца - Лапина Александра Леонтьевича.

После смерти мамы осталось наследственное имущество в виде ? доли в каждой из вышеуказанных квартир, которые приобретены за счет общих доходов супругов, родителей, а также предметы домашней обстановки и обихода.

1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов в квартире по "адрес" была закреплена за отцом на сновании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе пережившему супругу, выданном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

1/2 долю в данной квартире, принадлежащую умершей маме, наследовал отец, так как они написали отказ от наследства в его пользу и 18.02.2010г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Составление отказа от наследства, оставшегося после смерти мамы в пользу отца, Лапиным Д.А. было вызвано тем, что отец пообещал распорядиться имуществом следующим образом: двухкомнатную квартиру по "адрес" он намерен был передать Борисовой О.А.; двухкомнатную квартиру по "адрес" после его смерти должен был наследовать сын.

Указывают, что между ними и отцом была достигнута договоренность о том, что после его смерти квартиру по "адрес" получит по наследству Лапин Д.А. Он был зарегистрирован в данной квартире.

О том, что ? доля в квартире принадлежала маме - Лапиной Валентине Павловне подтверждается договором купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о регистрации брака между родителями ДД.ММ.ГГГГ Отказ от наследства оставшейся после смерти мамы Лапин Д.А. подал в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ

Отец умер. Ответчица выселила его из спорного жилья.

Как выяснилось, в день продажи квартиры 07.05.2014 г. отца обязали открыть счет в ОАО "Сбербанк России" для внесения на счет первоначальной суммы по договору купли - продажи "данные изъяты" что он и сделал. Отец открыл счет, внес на него "данные изъяты" руб. и ему выдали сберегательную книжку.

Однако, денежные средства в сумме "данные изъяты" на счет отца так и не поступили, так как ответчица указанную сумму денег отцу не выплатила. У ответчицы не было денежных средств, поскольку она являлась неплатежеспособной. У нее была большая задолженность по нескольким кредитам в различных банках: "Совкомбанк", "Восточный Экспресс банк", "Боместра", также задолженность по коммунальным платежам, кроме того, она сдавала золотые изделия и дорогостоящий фотоаппарат в "Ломбард", так как у нее не было средств к существованию. Имелись решения судов о взыскании этих задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ отцу Лапиной А.С. был перечислен за проданную квартиру только материнский капитал в сумме "данные изъяты" что подтверждается данными из ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, отец по состоянию здоровья не мог отдавать себе отчет и руководить своими действиями при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. перенес инсульт и его состояние здоровья ухудшилось.

С учётом увеличения исковых требований просят признать за Лапиной В.П. право собственности на ? долю в квартире, расположенной в "адрес" признать недействительным отказ Лапина Д.А. от наследства, оставшегося после смерти матери Лапиной В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной в "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Лапиным А.Л. и Лапиной А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО21 выселить из квартиры "адрес" Лапину А.С. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО22 (л.д.69-70).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 28.08.2015 года постановлено:

Борисовой Олесе Александровне, Лапину Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Лапиной Антонине Сергеевне, Лапину Никите Дмитриевичу, Лапиной Иванне Дмитриевне о признании недействительными сделки отказать.

Взыскать с Борисовой Олеси Александровны, Лапина Дмитрия Александровича в пользу Лапиной Антонины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Борисова О.А., Лапин Д.А. просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что ответчицей Лапиной А.С. не выполнены в полном объеме условия договора купли-продажи квартиры по выплате Лапину А.Л. "данные изъяты" при подписании сторонами договора, как это было предусмотрено в п.3 договора. Она перечислила на счет Лапина А.Л. "данные изъяты"

Заявленное истцом ходатайство об истребовании судом сведений о задолженности Лапиной А.С. перед банками: "Совкомбанк", "Восточный экспресс Банк", "Боместра" оставлено судом без удовлетворения.

Ответчица никаких доказательств в подтверждение своих пояснений о том, что она передала Лапину А.Л. наличными, из которых "данные изъяты". у нее были от продажи автомобиля, "данные изъяты". дали родственники, не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.ст.167,177,181,1157 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапина В.П. и Лапин А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, от которого имели детей: Лапину (Борисову) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лапина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года Лапина В.П. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Лапин А.Л ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес"

Установлено, что фактически в квартире по адресу: "адрес" проживал истец Лапин Д.А. с женой (ответчицей) Лапиной А.С. и детьми.

Согласно свидетельству о смерти Лапина В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела, хранящегося в делах нотариальной конторы нотариуса г.Березовского Нибонтиковой Е.В., следует, что после смерти Лапиной В.П. ее дети Лапин Д.А. и Борисова О.А. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. отказались от причитающихся им долей наследства после смерти матери.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Лапиной В.П., в том числе на квартиру по адресу: "адрес", было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга умершей Лапина А.Л.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.Л. продал, а Лапина А.С., действующая за себя и как законный представитель детей Лапина Н.Д., "данные изъяты" года рождения, и Лапиной И.Д., "данные изъяты" года рождения, купила в равнодолевую собственность квартиру по адресу: "адрес"

Право собственности Лапиной А.С. и несовершеннолетних Лапина Н.Д. и Лапиной И. Д. по 1/3 доли вправе на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п.3 указанного договора продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за "данные изъяты" рублей. Расчет будет произведен следующим образом: "данные изъяты" переданы покупателем продавцу при подписании договора "данные изъяты". - по истечении двух месяцев с даты обращения в территориальный орган Пенсионного фонда по сертификату серия N, безналично перечисляются на счет Лапина А.Л. в Сберегательном банке.

Из расписки от N. следует, что Лапин А.Л. при подписании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" получил от Лапиной А.С. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.Л. умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Лапина А.Л. обратились дети Борисова О.А.и Лапин Д.А.

Заявляя требование о признании отказа от наследства после смерти Лапиной В.П., недействительным, истцы ссылаются на то, что Лапин Д.А. заблуждался при совершении отказа от наследства, поскольку полагал, что после смерти отца, спорная квартира по адресу: "адрес" перейдет ему по наследству.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заявление Лапина Д.А. написано в присутствии нотариуса, который удостоверил, что Лапин Д.А. в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять свои обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого документа, обстоятельства, вынуждающие подавать настоящее заявление отсутствуют, ему известно, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взять обратно.

В материалах дела не содержится доказательств обратного.

Таким образом, Лапин Д.А., являясь полностью дееспособным, осознавая последствия своих действий, в том числе, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взять обратно, выразил свою волю на отказ от причитающейся ему доли наследства после смерти Лапиной В.П. путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Отказ от наследства Лапина Д.А. не противоречит закону, был совершен в установленном порядке.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истцов, отметил, что сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела истец отказался от наследства после смерти матери в пользу отца. При этом отказ от наследства совершил добровольно, без принуждения, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.

Кроме того, при разрешении заявленных требований судом принято во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ. Сведений о том, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не представлено.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" суд обоснованно исходил из того, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Лапин А.Л. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Для определения состояния здоровья Лапина А.Л. на момент заключения договора купли-продажи квартиры и подписании расписки о получении денежных средств, определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной Кемеровским областным клиническим бюро СМЭ, следует, что у Лапина А.Л. на ДД.ММ.ГГГГ. имелись заболевания: "данные изъяты"

Учитывая, что когнитивные нарушения, которые могли бы стать причиной социальной дезадаптации, в остром периоде острого нарушения мозгового кровообращения и до мая 2013г. отсутствовали, а их развитие с мая 2013г. не подтверждено документально, высказаться о наличии у Лапина А.Л. когнитивных нарушений, степени выраженности и возможности влияния на осознание характера, значения и последствий своих действий на ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертами, имеющими соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов изучения экспертами медицинской документации.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истцов о том, что между Лапиным А.Л. и Лапиной А.С. не был произведен полный расчет по договору, поскольку согласно договора купли-продажи и расписки Лапина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ. передана Лапину А.Л. при подписании договора. Кроме того, сам по себе неполный расчет по договору купли-продажи не является основанием для признания его недействительным.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении их требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лапиным А.Л. и Лапиной А.С. мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В этой связи не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о выселении, поскольку Лапина А.Л. и ее дети на законных основаниях владеют спорной квартирой и проживают в ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, и с оценкой доказательств, проведенной судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, а потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит никаких новых обстоятельств и доводов, которые требовали бы дополнительной проверки и не были исследованы судом первой инстанции, а потому, отмену решения суда не влечет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу положений ст.330 ГК РФ влекут отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28.08.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Потлова О.М.