Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2015 года

по иску Т. к СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование" страховую выплату в сумме сумма., величину утраты товарной стоимости в сумме сумма., неустойку в сумме сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., судебные расходы, штраф, мотивируя требования тем, что 16.03.2015 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль автомобиль, застрахованный по договору страхования транспортных средств N, заключенному с ООО "Сосьете Женераль Страхование" по страховым рискам: автокаско сроком с 23.09.2014 года по 22.09.2017 года. Страховая премия по данному договору составила сумма., франшиза безусловная - сумма..

Согласно экспертным заключениям от 20.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль составила сумма утрата товарной стоимости - сумма ... За проведение экспертиз он уплатил сумма..

Страховщик произвел ему выплаты: 01.04.2015 года - сумма., 06.04.2015 года - сумма., 08.05.2015 года - сумма и "данные изъяты"., всего сумма

Неисполненное обязательство по страховой выплате составило сумма. и по УТС - сумма..

За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с 02.04.2015 года по 07.05.2015 года в сумме сумма., а также возместить компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы на проведение оценки ущерба, на составление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя.

Истец Т., представитель третьего лица ООО " Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Еремеев П.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Кудинов В.В. и представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование" Ананьева А.В. исковые требования не признали.

Решением суда от 16 ноября 2015 года, с учетом исправления определениями от 11.12.2015 года арифметических ошибок, постановлено: взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Т. страховое возмещение в сумме сумма В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Т. неустойку в сумме сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма., судебные расходы в сумме сумма., и в доход местного бюджета госпошлину в сумме сумма..

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу ФБУ "Кемеровская лабаратория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме сумма..

В иске к СПАО "Ресо-Гарантия" Т. отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения и выплату возмещения за утрату товарной стоимости, перечислив истцу платежными поручениями от 08.05.2015 года сумма. и сумма. и, таким образом, в досудебном порядке удовлетворил требования истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик, ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, произвел истцу платежными поручениями от 09.11.2015 года доплату УТС в сумме сумма. и доплату страхового возмещения в размере сумма., исполнив таким образом полностью свои обязательства на момент принятия судом решения, а поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Считает, что размер расходов на экспертное заключение в сумме сумма. и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. являются завышенными и эти расходы не подтверждены документально, т.к. отсутствуют кассовые чеки с ЭКЛЗ, акты сдачи-приемки услуги. Приходно-кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 23.09.2014 года между Т. и ООО "Сосьете Женераль Страхование" был заключен договор страхования транспортных средств N сроком с 23.09.2014 года по 22.09.2017 года, по условиям которого застрахован принадлежащий Т. автомобиль автомобиль, страховая сумма (безагрегатная) определена по риску "ущерб" с учетом стоимости дополнительного оборудования с безусловной франшизой сумма. (л.д.8, т.1).

16.03.2015 года данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 20.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет сумма. (л.д.28-29, т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.09.2015 года сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП от 16.03.2015 года автомобиля автомобиль составляет сумма., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма. (л.д.170-182, т.1), т.е. общая сумма ущерба составила сумма..

Пунктом 12.3.3 Правил страхования транспортных средств установлено, что страховое возмещение выплачивается в течение 25 дней рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.7 Правил страхования транспортных средств при наличии в договоре страхования (полисе страхования) франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску (л.д. 75-104, т.1).

Соответственно, по условиям договора страхования транспортных средств N от 23.09.2014 года размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по риску "ущерб", составляет сумма.

Страховщик произвел Т. страховые выплаты: 01.04.2015 года - сумма (л.д.12), 06.04.2015 года - сумма. (л.д.11), 08.05.2015 года - сумма и сумма. (л.д.15,16), 09.11.2015 года - сумма. и сумма. (л.д. 239, 240, т.1), всего сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств N от 23.09.2014 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 08.11.2015 года в сумме сумма., которые исчислены в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма. соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (процентов), компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия не может признать также состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судом установлено, что 14.04.2015 года Т. обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 15-16), однако страховое возмещение ответчиком было доплачено не в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемые им денежные суммы сумма и сумма., всего сумма., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, что и было указано судом в резолютивной части решения.

При этом, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислив его с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде, с суммы процентов и суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на экспертное заключение в сумме сумма. и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. являются завышенными, эти расходы не подтверждены документально, т.к. отсутствуют кассовые чеки с ЭКЛЗ, акты сдачи-приемки услуги, приходно-кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме сумма. подтверждены представленными истцом кассовыми чеками (л.д.17 "а", т.1), а расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма. подтверждены самим оригиналом этой доверенности (л.д. 6, т.1), которые являются допустимыми доказательствами.

Указанные расходы связаны с рассмотрением судом настоящего дела, а поэтому суд обоснованно с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал их с ответчика в пользу истца. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. определены судом первой инстанции с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова