Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Фатьяновой И.П. и Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Кемеровской области - Б., действующей на основании доверенности от 24.04.2014г. N ... , сроком действия по 27.12.2015г.,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2015 года

по иску Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 27.03.2003г. он был признан виновным и осужден Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, приговорен к 3 г. 1 мес. лишения свободы в колонии общего режима. 24.02.2004г. Юргинским городским судом Кемеровской области его приговор приведен в соответствие, его действия переквалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, снижен срок наказания на 2г.

18.04.2015г. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда имело место нарушение закона Юргинским городским судом, назначено наказание 1г. 1мес. лишения свободы.

Просит взыскать с ответчика в возмещение физического вреда ... евро по курсу ЦБ РФ и ... евро по курсу ЦБ РФ в качестве возмещения компенсации морального вреда.

Истец Н., содержащийся ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не просил об участии в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области Х., действующий на основании доверенности от 23.11.2015г. (л.д.43), в судебном заседании указал на наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, считал обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2015г. постановлено:

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. ( ... года рождения, уроженца г ... ) денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Кемеровской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Суд пришел к выводу о взыскании с Минфина России за счет казны РФ на основании ст. 1070 ГК РФ в отсутствие совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу прокурором Заводского района г. Кемерово и Н. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (Н. - 29.02.2016 и 04.03.2016, Министерство финансов РФ - 25.02.2016 и 29.02.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Рубан А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. родился ... г. в г ... , имеет судимости, а именно 24.05.2002г. осужден Яшкинским районным судом Кемеровской области, 27.03.2003г. Яшкинским районным судом Кемеровской области, 18.09.2006г. осужден мировым судьей судебного участка N2 Яшкинского района Кемеровской области, 15.08.2008г. осужден мировым судьей судебного участка N2 Яшкинского района Кемеровской области, что усматривается из личной карточки, а также сведений об осужденном.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.05.2002г. (л.д. 12) Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 3г. лишения свободы, ст.73 УК РФ - приговор считать условным.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27.03.2003г. (л.д. 10-1 1) Н. признан виновным по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначено 2г. 6мес. лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.ч.1, 4 ст.70 назначено 3г. 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Юргинского городского суда от 24.02.2004г. (л.д. 13) приговор в отношении Н. приведен в соответствие, а именно постановлено считать Н. осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, ст.70 УК РФ -назначено 3г. 1мес. лишения свободы в колонии общего режима.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 08.04.2004г. (л.д. 14) постановление Юргинского городского суда от 24.02.2004г. отменено, исключено из приговора указание суда на наличие в его действиях рецидива преступлений, определено к отбытию Н. в колонию-поселение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 18.04.2005г. (л.д.15-16) надзорная жалоба Н. удовлетворена, постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.02.2004г. изменено, Н. снижено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы до 1г. 1мес., Н. освобожден из зала суда.

Письмом Верховного суда РФ от 09.04.2013г. указано на необходимость сообщения Н. об отсутствии права на реабилитацию, однако данный факт не лишает Н. на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями суда путем предъявления иска в порядке гражданского производства.

Согласно справке ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области от 29.10.2015г. (л.д.24), Н. содержался в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области с 16.03.2003г. по 12.05.2005г. - по отбытию срока наказания.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 27.04.2004г. по 12.05.2005г. (день фактического освобождения из колонии) Н. без законных оснований содержался в исправительном учреждении свыше назначенного срока, что следует из изложенных судебных актов, из письма Верховного Суда РФ от 09.04.2013г.

Поскольку указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, суд сделал обоснованный вывод о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по данным основаниям, возложив ответственность перед истцом на государство Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный судом факт незаконного нахождения Н. в местах лишения свободы более года, вывод суда о нарушении его неимущественных прав и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правомерен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не привел доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного пребывания лица в местах лишения свободы свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1001 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что незаконное содержание лица под стражей умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных Н. нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца (с 27.04.2004г. по 12.05.2005г.), его личности и индивидуальным особенностям (полу, возрасту, наличию у него судимости), требованиям разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств в совокупности размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации завышена, отклоняются. В результате содержания в исправительном учреждении без законных оснований Н. испытывал психологический стресс, был ограничен в свободе передвижения, невозможности реализовать свои гражданские права.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в оспариваемом решении. Выводы суда по существу дела мотивированы, обстоятельства по делу установлены полно, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России в лице УФК по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко