Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гордиенко А.Л., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова П.И. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года

по иску Петровой С.А. к Петрову П.И. о разделе долговых обязательств,

установила:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к Петрову П.И. о разделе долговых обязательств.

Свои требования мотивирует тем, что с 08.08.2002 года по 17.04.2014 года она состояла с Петровым П.И. в зарегистрированном браке, в период которого ею 14.06.2013 года был заключен кредитный договор с ОАО "МДМ БАНК" на сумму "данные изъяты" рублей.

Кредитные денежные средства, полученные по указанному договору, были полностью потрачены на реконструкцию частного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного ею и Петровым П.И. 31.03.2001 года по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком. Каждому из них: истцу и ответчику принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Все строительные работы производились в 2013 году, т.е. в период совместного проживания с ответчиком, с которым велось общее хозяйство, в связи с чем ответчику было достоверно известно о реконструкции дома и полученных для этих целей кредитных денежных средствах.

После расторжения 17.04.2014 года брака с Петровым П.И. она самостоятельно за счет своих личных средств вносила очередные платежи по кредитному договору.

Ответчик Петров проживал в доме после расторжения брака до сентября 2015 года. 30.09.2015 года она выкупила у ответчика 1/2 долю дома по адресу: "адрес".

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать кредитные обязательства по договору N от 14.06.2013 года с ОАО "МДМ БАНК" общим долгом ее и Петрова П.И., взыскать с Петрова П.И. 1/2 долю от суммы платежей, уплаченных по договору N от 14.06.2013 года ОАО "МДМ БАНК" в размере "данные изъяты" рублей за период с 14.05.2013 года по 14.12.2015 года., а также взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец Петрова С.А. и ее представитель Холкина А.Е., действующая на основании ордера N от 16.12.2015 года, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Петров П.И. и его представитель Альянов А.В., действующий на основании ордера N от 23.11.2015 года, иск не признали.

Представитель ПАО "МДМ Банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года постановлено: Исковые требования Петровой С.А. о разделе долговых обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова П.И. в пользу Петровой С.А. "данные изъяты" рублей, составляющих половину суммы, уплаченной Петровой С.А. в период с 30.05.2013 года по 04.12.2015 года по кредитному договору N, заключенному 14.06.2013 года в ОАО "МДМ БАНК".

Взыскать с Петрова П.И. в пользу Петровой С.А. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Петрова П.И. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части требований Петровой С.А. отказать.

В апелляционной жалобе Петров П.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, заключенному 14.06.2013 г. с ОАО "МДМ Банк" на сумму "данные изъяты" рублей, были потрачен на нужды семьи, является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на общие нужды семьи.

Кроме того, суд критически отнесся к тому, что он не знал о желании истца заключить кредитный договор, в связи с чем самостоятельное решение Петровой С.А. о получении кредита в силу п. 1 ст. 45 СК РФ свидетельствует о возникновении ее обязательства по кредиту.

Также указывает, что судом ошибочно применены положения п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку в силу данной нормы презумпция согласия второго супруга предполагается лишь при распоряжении имуществом.

Кроме того, суд, взыскивая с него половину внесенной истцом суммы по кредитному договору, не высказал суждения о признании данного договора общим обязательством супругов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

На апелляционную жалобу представителем ПАО "МДМ Банк" Амировым Р.Р. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения Петрова П.И. и его представителя адвоката Альянова А.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Петровой С.А. - адвоката Холкиной А.Е., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Петрова С.А. и ответчик Петров П.И. состояли в зарегистрированном браке с 08.08.2002 года, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Топки Кемеровской области от 17.04.2014 года, о чем 20.06.2014 г. произведена запись акта о расторжении брака.

Установлено, что 14.06.2013 года Петровой С.А. заключен кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" на сумму "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев. Частично погашение кредита осуществлялось в период брака. После расторжения брака и прекращения семейных отношений истец Петрова С.А. продолжала исполнять обязательства по кредитному договору по погашению кредита.

Как следует из материалов дела, истец просит произвести раздел общих долгов супругов в виде выплаченных ею денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств после расторжения брака.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен истцом в период брака, и обязательства по договору являются общими долговыми обязательствами супругов.

Суд обосновано указал, что доводы стороны ответчика о том, что Петрова С.А. оформила кредит без ведома Петрова П.И., а взятые в кредит денежные средства были потрачены истцом на личные нужды, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества является режим их совместной собственности.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из толкования закона следует, что под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть разделены между супругами посредством взыскания в пользу супруга, исполнившего обязательство по кредитному договору, компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен Петровой С.А. в период зарегистрированного брака и совместного проживания сторон, доказательств того, что кредитные средства, взятые истцом в период брака, были потрачены не на нужды семьи, не представлено

Напротив, из пояснений сторон, в том числе ответчика Петрова П.И., судом установлено, что в июле 2013 года сторонами была произведена реконструкция жилого дома, принадлежавшего в равных долях истцу и ответчику, расположенного по адресу: "адрес", что требовало вложения денежных средств.

Факт осуществления реконструкции жилого дома в июле 2013 года, т.е. после получения Петровой С.А. денежных средств по кредитному договору, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.В.А., К.С.В., К.О.И., К.В.А.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Петровой С.А. к Петрову П.И. о разделе долговых обязательств и взыскании с ответчика 1/2 суммы, выплаченной в погашение кредитных обязательств, подлежат удовлетворению, поскольку долговые обязательства возникли в период брака и совместного проживания сторон, полученные денежные средства были направлены на общие нужды семьи.

В жалобе ответчик указывает, что судом не были удовлетворены исковые требования Петровой С.А. о признании выплаченной ею суммы по кредитному договору общим долгом супругов, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с него 1/2 части выплаченной суммы, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание. Вывод о том, что обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов фактически содержится в мотивировочной части решения суда, что и явилось основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного долга, приходящегося на его долю.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к иной оценке доказательств по делу, однако из материалов дела усматривается, что судом дана полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в силу п.2 ст. 45 ГК РФ обязательства Петровой С.А. не являются обязательствами обоих супругов, подлежат исполнению непосредственно Петровой С.А., не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данная норма закона регулирует отношения супругов с третьими лицами, в то время как раздел между супругами общего имущества и общих долгов регулируется ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи