Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "СУЭК - Кузбасс", Казакова И.Ф. на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года,

по делу по иску Казакова И.Ф. к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.Ф. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Шахта им. С.М.Кирова". ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с Казаковым И.Ф произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил "данные изъяты".

В связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Заключением МСЭ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

В результате вынужденной нетрудоспособности истец был лишен возможности трудиться, был полностью освобожден от работы. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трех лет, предшествующих подаче иска в суд) составит "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Казаков И.Ф. не явился.

Представитель истца Анкудинов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шваб И.М., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Помощник прокурора г.Ленинск - Кузнецкий Креймер Л.Н. дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Казакова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Казакова И.Ф. утраченный заработок в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шваб И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" является плательщиком страховых взносов в ФСС, следовательно, уплата ежемесячных платежей лежит на ФСС. В период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу производились ежемесячные страховые выплаты, всего в размере "данные изъяты" рублей, которые, по мнению апеллянта, полностью возмещают утраченный им заработок, а возмещение вреда в двойном размере ни ст. 1085 ГК РФ, ни другими нормами главы 59 ГК РФ не предусмотрено.

Считает, что при рассмотрении спора суд неправильно истолковал нормы права и не принял во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что положения ч.2. ст. 1085 ГК РФ не подлежали применению в настоящем споре, поскольку перечисленные в указанной правовой норме выплаты, которые не учитываются при определении утраченного заработка, не относятся к выплатам в возмещение вреда здоровью. Считает, что специальным нормативно - правовым актом, устанавливающим порядок возмещения вреда причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в то время как пункт 2 статьи 1085 ГК РФ устанавливает правила для определения размера возмещения.

Иное толкование данных норм, по мнению апеллянта, позволило бы работникам, повредившим здоровье в результате несчастного случая на производстве, получать от работодателя двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячных выплат в счет утраченного заработка за счет работодателя, и влекло бы для работодателя двойную финансовую нагрузку - по осуществлению выплат непосредственно работникам и по внесению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Относительно доводов апелляционной жалобы Казаковым И.Ф., прокурором, участвующим в деле Креймер Л.Н. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Казаков И.Ф. просит изменить решение суда и взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" его пользу сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты" коп., а также судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Указывает, что согласно справки о заработной плате Казакову И.Ф. начислена премия в декабре 2011 в сумме "данные изъяты" руб., из них премия за праздничные дни - "данные изъяты" рублей (л.д.51), согласно расчетному листку с данной премии был исчислен НДФЛ в размере 13%. Данная премия была выплачена на основании письменного приказа генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ("О премировании в ознаменование Дня народного единства" - л.д.48-49). Полагает, что в систему оплаты труда входят все выплаты, осуществляемые работникам, в том числе и различного рода премии и бонусы, ответчиком не представлено доказательств того, что данная премия не входит в систему оплаты труда, носит разовый характер и является выплатой стимулирующего характера к празднику.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шваб И.М., прокурором, участвующим в деле Креймер Л.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" Наумову Е.С., прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Тверикину Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.9 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1,2,3 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "СУЭК-Кузбасс" (Шахта им. С.М.Кирова) в профессии ГРОЗ с Казаковым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. По результатам расследования несчастного случая составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1. Степень вины работодателя установлена в размере 100 % (л.д.8-10).

По последствиям производственной травмы заключением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере "данные изъяты"% бессрочно (л.д. 11,34).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, на лечении истец находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32). Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Разрешая спор по существу, исходя из характера спорных правоотношений - вытекающих из причинения вреда здоровью, суд первой инстанции, применив положения ст.208 ГК РФ, предусматривающей удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, взыскал в пользу истца утраченный заработок в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению Казаковым И.Ф. иска, то есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

При этом, суд обоснованно указал на невозможность включения в состав среднего заработка истца единовременной премии в размере "данные изъяты" руб., выплаченной истцу на основании приказа генерального директора ОАО "СУЭК-Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании в ознаменование Дня народного единства" (л.д.48-49, 51), поскольку в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что начисление премии в данном случае носило формальный характер, поскольку фактически премия в денежном эквиваленте истцу не выдавалась, на указанную сумму в ноябре 2011 (до начисления премии по документам) Казакову И.Ф. в качестве ценного подарка был приобретен автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Казакова И.Ф. в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СУЭК-Кузбасс" о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений, поэтому он может претендовать на выплату утраченного заработка, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом суд правильно указал, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 г. N 460-О, от 03.11.2006 г. N 445-О); в силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11.07.2006 г. N 301-О и от 21.12.2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на существование иной судебной практики рассмотрения данного вопроса не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "СУЭК-Кузбасс", Казакова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: И.П.Фатьянова

Н.Л.Жуленко