Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л,

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.

при секретаре:Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс" на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года,

по делу по иску Бабенко Д.С. к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУЭК-Кузбасс". ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был травмирован, травма была отнесена к разряду тяжких. Степень вины работодателя в указанном несчастном случае установлена в размере 100%.

Заключением МСЭ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % до ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" группа инвалидности.

В связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, и в результате вынужденной нетрудоспособности и установления инвалидности был лишен возможности трудиться. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Кроме того, после получения травмы он был доставлен в отделении нейрохирургии и неврологии ФГБЛПУ НКЦОЗШ где ему был проведен ряд операций, он находился в реанимации. При выписке на амбулаторное лечение он продолжил лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения на этапе реабилитации в ФБУ ЦР ФСС РФ "Топаз" с диагнозом: производственная политравма ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в ФБУ ЦР ФСС РФ "Топаз" с диагнозом "данные изъяты".

До настоящего времени истец вынужден регулярно обращаться в медицинские учреждения, в результате несчастного случая испытал и продолжает испытывать огромные физические и нравственные страдания. Программой реабилитации ему рекомендовано принятие комплекса лекарственных средств и санаторно-курортное лечение, установлена нуждаемость в специальном медицинском и бытовом уходе. Из средств реабилитации необходимы "данные изъяты". Истец полностью нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе, у него полностью нарушен привычный образ жизни, общение с миром и окружающими, он не в состоянии как раньше обеспечивать своей семье прежний достаток, в результате чего происходят частые нервные срывы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". в соответствии с ФОС из расчета "данные изъяты"% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. С размером выплат истец не согласен, считает, что суммы не компенсируют в полной мере причиненные физические и нравственные страдания, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ответчик не учел степень своей вины и обстоятельства несчастного случая на производстве, не учел, что в результате полученной травмы истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 100 %, стал инвалидом "данные изъяты" группы в возрасте "данные изъяты" лет.

Моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" руб., который с учетом выплаченной ответчиком суммы составит "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Бабенко Д.С. не явился.

Представитель истца Анкудинов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Наумова Е.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора г.Ленинск - Кузнецкого Креймер Л.Н. дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Бабенко Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Бабенко Д.С. утраченный заработок в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" Наумова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" является плательщиком страховых взносов в ФСС, следовательно, уплата ежемесячных платежей лежит на ФСС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу производились ежемесячные страховые выплаты, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые, по мнению апеллянта, полностью возмещают утраченный им заработок, а возмещение вреда в двойном размере ни ст. 1085 ГК РФ, ни другими нормами главы 59 ГК РФ не предусмотрено.

Полагает, что положения ч.2. ст. 1085 ГК РФ не подлежали применению в настоящем споре, поскольку перечисленные в указанной правовой норме выплаты, которые не учитываются при определении утраченного заработка, не относятся к выплатам в возмещение вреда здоровью. Считает, что специальным нормативно - правовым актом, устанавливающим порядок возмещения вреда причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в то время как пункт 2 статьи 1085 ГК РФ устанавливает правила для определения размера возмещения.

Иное толкование данных норм, по мнению апеллянта, позволило бы работникам, повредившим здоровье в результате несчастного случая на производстве, получать от работодателя двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячных выплат в счет утраченного заработка за счет работодателя, и влекло бы для работодателя двойную финансовую нагрузку - по осуществлению выплат непосредственно работникам и по внесению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в размере "данные изъяты" рублей чрезмерно завышена, необоснованна и не отвечает требованиям разумности и справедливости и является нарушением ст. 1101 ГК РФ. По мнению апеллянта, выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является достаточной и полностью компенсирует перенесенные им физические и нравственные страдания, соответствует требованиям разумности и справедливости, законна и обоснована, взыскание же дополнительных сумм компенсации морального вреда является необоснованным и не соответствует требованиям закона.

Помимо этого ОАО "СУЭК-Кузбасс" считает, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не дал надлежащей оценки заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашению о выплате компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного соглашения обязательство ОАО "СУЭК-Кузбасс" по компенсации морального вреда считается прекращенным с момента выплаты указанной суммы работнику. Настоящий приказ оспорен не был, следовательно, подписан истцом добровольно, иной размер компенсации определить не просил.

Относительно доводов апелляционной жалобы Бабенко Д.С., прокурором, участвующим в деле Креймер Л.Н. поданы возражения, в которых они просят решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав Бабенко Д.С., его представителя Анкудинова А.В., прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Тверикину Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.9 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1,2,3 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "СУЭК-Кузбасс" (Шахтопроходческое управление) с Бабенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. По результатам расследования несчастного случая составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1. Степень вины работодателя установлена в размере 100 % (л.д.23-28).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ответчиком прекращены в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (л.д.29-36).

По последствиям производственной травмы заключением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,75).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, на лечении истец находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21, 71). Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, о том, что поскольку Бабенко Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен с процентом утраты 100%, то с ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу истца Бабенко Д.С. подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период нетрудоспособности в размере "данные изъяты".

Порядок расчета среднего заработка и сумма утраченного заработка сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений, поэтому он может претендовать только на разницу между средним заработком и выплаченным пособием, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом суд правильно указал, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 г. N 460-О, от 03.11.2006 г. N 445-О); в силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11.07.2006 г. N 301-О и от 21.12.2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Ссылки в жалобе на существование иной судебной практики рассмотрения данного вопроса не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Факт причинения Бабенко Д.С. ОАО "СУЭК-Кузбасс" нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и Бабенко Д.С. подписано соглашение о размере компенсации морального вреда, по условиям которого, стороны договорились, что в связи с причинением работнику вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, работнику в полном объеме компенсируется моральный вред, полный размер которого окончательно оценен сторонами в сумме "данные изъяты". При определении размера компенсации морального вреда сторонами учтены степень физических и нравственных страданий работника, а также требования разумности и справедливости (л.д.55).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО "СУЭК-Кузбасс" назначил Бабенко Д.С. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". и указанная выплата произведена в полном объеме путем перечисления на лицевой счет истца (л.д.52-53).

Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в указанном размере исчислена Бабенко Д.С. из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ в размере "данные изъяты"., по основанию, предусмотренному п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 годы, согласно которому единовременная компенсация выплачивается в счет возмещения морального вреда, из расчета среднего заработка за период с октября 2013 по сентябрь 2014.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда не в полной мере компенсировала причиненные истцу страдания, и взыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму "данные изъяты". с учетом выплаченной ранее работодателем по ФОС.

При этом суд применил положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Давая оценку доводу апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия приходит к следующему.

Ответственность в виде компенсации морального вреда в связи в связи с несчастным случаем на производстве предусмотрена ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом ст. 237 Трудового кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что в результате несчастного случая на производстве Бабенко Д.С. причинен тяжкий вред здоровью, установлена "данные изъяты" группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. Вследствие полученных повреждений истец длительное время проходил и проходит стационарное и амбулаторное лечение и в настоящее время испытывает физическую боль, нуждается в лечении, бытовом уходе и в средствах реабилитации, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 38-39, 44-46, 50-51).

Вины работника в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не установлено исходя из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились нарушение технологии работ по ремонту крепи, неудовлетворительная организация производства работ при ремонте крепления, недостаточный надзор со стороны руководителей, не соответствие "Паспорта ремонта ... " фактическому положению, в результате чего при производстве оборки кровли в месте незакрепленного участка горной выработки произошло обрушение негабарита на Бабенко Д.С., что в свою очередь, свидетельствует, о несоблюдении ответчиком ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя обеспечивать безопасные условия и охрану труда, поэтому судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден, вследствие полученной травмы истец испытывает нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание ряд обстоятельств.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание: бесконечная боль, испытываемая истцом как в момент получения травмы, так и на протяжении уже полутора лет, психологический дискомфорт и неудобства, "данные изъяты", постоянно проходить лечения, принимать лекарства, угнетенность, вызванную невозможностью передвигаться, постоянно находиться в инвалидном кресле. Невозможность вести привычные дела, полноценную сексуальную жизнь, заниматься воспитанием ребенка. Постоянные депрессии, сказывающие на взаимоотношениях с супругой и вызывающие головные боли и бессонницу.

Также судом было учтено, что в молодом трудоспособном возрасте - "данные изъяты" лет, будучи здоровым, имея профессию, по вине ответчика истец лишился 100% профессиональной трудоспособности, стал инвалидом "данные изъяты" группы.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда судом определена правильно.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размера компенсации, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: И.П.Фатьянова

Н.Л.Жуленко