Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ" по Кемеровской области Минтруда России на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года по заявлению Ершова ВН., действующего в интересах Ершова АВ. о взыскании судебных расходов

по делу по иску Ершова АВ. в лице законного представителя Ершова ВН. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" об обязании внесения дополнений в индивидуальную программу реабилитации инвалида

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.Н., действующий в интересах Ершова А.В., обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что решением Междуреченского городского суда от 24.10.2013г. были удовлетворены исковые требования Ершова В.Н., действующего в интересах Ершова А.В., к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" об обязании внести изменения в индивидуальную программу реабилитации инвалида. Данный судебный акт был оставлен без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В связи с рассмотрением дела он был вынужден обратиться к адвокату за квалифицированной помощью в составлении искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и для обеспечения участия адвоката в судебных заседаниях, назначенных на 25.09.2013г., 09.10,2013г., 17.10.2013г., 24.10.2013г.

Определением суда постановлено:

Заявленные требования Ершова В.Н., действующего в интересах Ершова А.В., о взыскании судебных расходов по делу по иску Ершова А.В. в лице законного представителя Ершова В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" об обязании внесения дополнений в индивидуальную программу реабилитации инвалида удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в пользу Ершова В.Н., действующего в интересах Ершова А.В., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В частной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ" по Кемеровской области Минтруда России просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что в заявлении Ершов В.Н. указывает на количество проведенных судебных заседаний равное четырем, но фактически дважды судебное заседание было отложено и имеют место быть два судебных заседания с перерывами. Указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение подготовки к судебным заседаниям, описывающие объем выполненной работы.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ершов В.И. обратился с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в обоснование указал, что понесенные заявителем расходы, подлежат возмещению в разумных пределах.

Как следует из обжалуемого определения, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях, суд обоснованно установил, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и правомерно определилих размер равным "данные изъяты".

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца Ершова В.Н., верно применил процессуальный закон. Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удолветворения.

Председательствующий

Судьи