Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-2656/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Быковой С.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2015 года по делу по административному иску Сусикова "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО15 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Сусиков "данные изъяты". обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия., а именно 23.09.2015 г. в период с 16:00 по 19:00 по адресу: г. "адрес"" судебным приставом-исполнителем ФИО16. был изъят из владения административного истца автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N г. выпуска. Постановление о наложении ареста на имущество было передано только его представителю, он сам его лично не получал. Судебный пристав-исполнитель отказалась предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. Кроме того при производстве ареста и изъятии автомобиля не был составлен акт о наложении ареста, что противоречит ст. 8- ФЗ "Об исполнительном производстве" и является грубым нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве". Также пристав не пригласила понятых, что является обязательным. 24.09.2015 г. его представитель получил определение суда, где было определено наложить арест на автомобиль, наложить запрет на проведение регистрационных действий, но в передаче автомобиля на ответственное хранение "данные изъяты"" было отказано. Считает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные полномочия. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его законные права и интересы.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО17 об изъятии автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N г. выпуска.

Передать транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N г. выпуска Сусикову "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2015 года заявленные требования Сусикова "данные изъяты". удовлетворены и постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по кемеровской области ФИО18 об изъятии автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N г. выпуска.

передать транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N г. выпуска Сусикову "данные изъяты".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО19. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 23.09.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи имущества) на легковой автомобиль "данные изъяты" гос.номер N г., цвет белый, по адресу г. "адрес" Б., по прибытию на адрес местонахождения имущества должника осуществлен звонок Сусикову (у должника стоит переадресация на юридическую организацию), далее осуществлен звонок супруге должника ФИО21. (супруга сообщила, что должник находится на работе, про арест автомобиля не поверила и не стала общаться). При составлении акта ареста (описи имущества) присутствовали понятые, легковой автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю "данные изъяты" ФИО20. по су г. "адрес", установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника. При процедуре изъятия автомобиля на улицу выбежала женщина, стала кричать и снимать на камеру телефона, комментируя происходящее. Далее женщина подбежала к автомобилю открыла его, начала драться с представителем банка, села в автомобиль и закрылась изнутри, в это же время из подъезда выбежал молодой человек, кинулся на сотрудника банка и убежал во дворы в неизвестном направлении, оказалось, что это должник. Женщина, сидя в автомобиле, снимала все на камеру. Вызвали сотрудников полиции и ГИБДД. Составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО24 Спустя 10-15 минут были сотрудники полиции, подошли к машине, чтобы ФИО22 написала заявление или объяснение, но ФИО23 не открывала машину, показала просто паспорт и также продолжала снимать на камеру телефона. Спустя час приехали представители Сусикова "данные изъяты"., представителю вручено постановление о наложении ареста на имущество должника, показан исполнительный лист. Представитель (консультируясь по телефону) захотел ознакомиться с материалами исполнительного производства, при этом не предоставив копию доверенности для приобщения к материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем назначено время для ознакомления с материалами исполнительного производства (четверг 24.09.2015 с 14.00 до 18.00, но ни представитель ни должник так и не явились). Далее представитель сообщил ФИО25., что необходимо выйти из машины и передать ее, в это же время появился и сам должник, должником забраны все личные вещи из автомобиля. Автомобиль был изъят и перевезен по адресу г. "адрес"

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение за пользование имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в (становлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Так как при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) отсутствовал должник, соответственно невозможно было оставить данный автомобиль ему на ответственное хранение (в акте описи ареста необходима подпись ответственного хранителя ст. 312 УК РФ); также имелись действия воспрепятствования деятельности судебному приставу-исполнителю, было принято решение изъять транспортное средство и оставить на ответственное хранение взыскателю. Должник после вынесения определения суда от 17.09.201 съеха с постоянного места жительства, пытаясь скрыться от службы судебных приставов, следовательно имеются основания полагать, что сохранность арестованного имущества не была бы обеспечена надлежащим образом.

Сусиковым ФИО26. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя ФИО27 ФИО28 и УФССП по Кемеровской области, ФИО29 действующую на основании доверенностей от 17.11.2015, от 29.10.2015 N Д-42907\15\53, представившую диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный N N от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда отменить, представителя Сусикова "данные изъяты" Голяшова "данные изъяты" действующего на основании доверенности от 10.11.2015, представившего диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный N N от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 пункта3 статьи 80 Федерального закона РФ " Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу требований части 4 статьи 80 Федерального закона РФ " Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснений п.40 Постановления Пленума ВС РФ N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принятия арестованного имущества на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N N о наложении ареста на транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер Е 629 УУ 42, 2010 г. выпуска, принадлежащего Сусикову "данные изъяты"., запрещено проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д. 47).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.09.2015.

23.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта о наложении ареста от 23.09.2015 следует, что арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя "данные изъяты" ФИО30., л.д. 29-31, 32,33.

Судом установлено, что арест на автомобиль производился в рамках исполнения определения об обеспечении иска. При этом суд в определении от 17.09.2015 г. отказал банку в передаче ему имущества должника на ответственное хранение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО31 была не вправе передавать автомобиль должника на хранение "данные изъяты"", поскольку определением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство было отказано в передаче на ответственное хранение взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не нарушила требований ст. 80 Федерального закона " Об исполнительном производстве" и выбрала вид, объем обеспечительных мер, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, судебным приставом-исполнителем не указано по каким основаниям она приняла решение о передаче арестованного имущества взыскателю, исполняя исполнительный документ на основании которого был наложен арест на имущество должника.

Доводы жалобы о том, что после принятия решения об изъятии автомобиля должник поменял место жительства и скрылся от службы судебных приставов не влияют на правильность выводов суда, кроме того, таких доказательств суду не предоставлено.

Выводы суда, касающиеся не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении возможности Сусикова "данные изъяты" в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, сделаны без учета предмета заявленных требований, однако они не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: