Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-372/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елагина В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Блинова С.И. на приговор Северного районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 года, которым

Елагин ФИО21, " ... " судимый:

9 сентября 2015 года Северным районным судом г. Орла по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Северного районного суда г. Орла от 9 сентября 2015 года, окончательно назначено Елагину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Елагину В.С. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с "дата", с зачётом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по "дата", а также срока наказания, отбытого по приговору Северного районного суда г. Орла от 9 сентября 2015 года.

Мера пресечения Елагину В.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Елагина В.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Елагин В.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Елагин В.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Елагин В.С. считает себя непричастным к совершению инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, уголовное дело - сфабрикованным, а действия сотрудников правоохранительных органов - противоправными; выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются никакими доказательствами, а основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Указанное наркотическое средство он не хранил в своей одежде, откуда оно появилось в кармане его шорт, ему неизвестно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блинов С.И. считает приговор суда незаконным и просит его изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на " ... " у Елагина B.C., что " ... " и о наличии у него непогашенных судимостей: 12.07.2013 Северным районным судом г. Орла по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года; 09.09.2015 Северным районным судом г. Орла по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также применить к Елагину B.C. " ... "; исключить из резолютивной части приговора указание на не назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, и усилить наказание до 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведено выводов о не назначении дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в резолютивной части приговора указано на назначение основного вида наказания без дополнительного; также в приговоре не указано на отсутствие либо наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а лишь дана оценка на непризнание в качестве обстоятельства, отягчающего наказания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, вопреки признанного судом допустимым и достоверным доказательством протоколу медицинского освидетельствования N от "дата", согласно которому Елагин B.C. на момент освидетельствования - в 23 час 50 минут "дата" находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим средством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Елагина В.С. государственный обвинитель Блинов С.И. считает, что действия Елагина В.С. квалифицированы правильно, его виновность подтверждается достаточностью допустимых и достоверных доказательств, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Елагина В.С. в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Елагина В.С. подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что, находясь на очередном дежурстве в составе мобильного взвода 3 роты БПССМ УМВД России по "адрес", в вечернее время "дата" проезжали по маршруту патрулирования возле "адрес" и обратили внимание на подсудимого, который сидел на земле возле подъезда N указанного дома, при этом вид у него был отрешенный. Подойдя к Елагину B.C., увидели, что внешний вид у него был неопрятный, на вопросы, как он себя чувствует, Елагин B.C. ничего пояснить не смог, в связи с чем стало понятно, что молодой человек находится в состоянии опьянения в общественном месте, что подпадает под административное правонарушение по ст. 20.21 KoАП РФ. Было принято решение о задержании Елагина B.C. и доставлении его в помещение отдела полиции с целью оформления протокола административного правонарушения. Каких-либо документов, удостоверяющих его личность, при нем не оказалось. В присутствии двух приглашенных понятых в 20 часов 50 минут Елагину B.C. были разъяснены его права и обязанности и предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, а также предметы, добытые преступным путем, на что последний пояснил, что таковых у него не имеется. Однако в ходе личного досмотра, в правом переднем кармане джинсовых шорт синего цвета, одетых на Елагине B.C., был обнаружен и изъят скомканный лист бумаги, в котором находился прозрачный полимерный пакетик небольшого размера с измельченным растительным веществом темно-зеленого цвета. Сверток был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина его была перевязана бечевой и опечатана бумажной биркой с оттиском печати "Дежурная часть" ОП N УМВД России по "адрес", где понятые расписались, Елагин B.C. от подписи на упаковке и в протоколе личного досмотра отказался, пояснив, что в изъятом свертке находится наркотическое средство "спайс", которое он курил. После досмотра Елагин B.C. был доставлен в наркологический диспансер, где был освидетельствован на предмет употребления алкоголя и наркотического средства;

- аналогичными вышеприведенным показаниями в суде свидетелей ФИО8, ФИО9;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых в здании отдела полиции предложили Елагину B.C. добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что последний пояснил, что таковых у него нет. При этом подсудимый находился в состоянии опьянения, но спиртным от него не пахло. В ходе личного досмотра Елагина B.C. в правом кармане его джинсовых шорт был обнаружен скомканный бумажный сверток сине-желтого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с содержащимся внутри измельченным растительным веществом темно-зеленого цвета. Обнаруженного вещество вместе с упаковкой сотрудники полиции упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловина которого горловина которого перевязана бечевой и опечатана бумажной биркой с оттиском печати, где они расписались. Елагин B.C. от подписи отказался;

- показаниями в суде свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым они неоднократно видели Елагина В.С. в наркотическом опьянении после употребления им наркотического средства - "спайса", и Елагин В.С. не скрывал, что употребляет наркотическое средство;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, являющимися аналогичными показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым несколько раз она видела сына в состоянии наркотического опьянения, у него были красные глаза и странное неадекватное поведение, он " ... ".

Кроме того, виновность Елагина В.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ППС мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по "адрес" ФИО7 от "дата", согласно которому примерно в 20 часов 20 минут "дата" возле подъезда N дома N "адрес", был задержан Елагин B.C., который находился в общественном месте и своим поведением нарушал общественный порядок. После доставления задержанного в отдел полиции N УМВД России по "адрес" для составления административного протокола, при его личном досмотре был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом темно-зеленого цвета, который был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 110);

- копиями протокола доставления и задержания, протоколом об административном правонарушении в отношении Елагина B.C. от "дата", согласно которым Елагин B.C. был задержан сотрудниками полиции в 20 часов 20 минут "дата" у дома N "адрес" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-15, 20-21);

- протоколом личного досмотра Елагина B.C. от "дата", согласно которому в 20 часов 50 минут в помещении отдела полиции N УМВД России по "адрес" в присутствии двух приглашенных лиц в кармане его верхней одежды был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с растительным веществом темно-зеленого цвета (т.1 л.д. 17);

- протоколом медицинского освидетельствования N от "дата", согласно которому на момент освидетельствования, а именно в 23 час 50 минут "дата", Елагин B.C. находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим средством a-PVPa-пирролидиновалерофенон (т.1 л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата", которым Елагин B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей (т.1 л.д. 25);

- справкой об исследовании Nн от "дата", согласно которой поступившее на исследование растительное вещество массой 0,72 грамма содержит в своем составе производные наркотического средства N-(1- карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н-индазол - 3 - карбоксамида, а именно N-(1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 -(циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3- карбоксамид (т. 1 л.д. 19);

- заключением эксперта N от "дата", согласно выводам которого представленное вещество растительного происхождения от серо-зеленого до бежевого цветов, массой 0,69 гр., на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 -(циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3- карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1- карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н-индазол - 3 - карбоксамида (т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов (вещественного доказательства) - наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Елагина B.C. "дата", и постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-77);

- вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Елагина В.С. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Сомнений в виновности осужденного Елагина В.С., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу также не установлено, в обоснование выводов о виновности осужденного приведена совокупность допустимых доказательств, надлежаще оцененных судом.

Утверждения Елагина В.С. о том, что действия сотрудников правоохранительных органов носят противоправный характер, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что наркотическое средство было изъято у осужденного в их присутствии, они заверяли своим подписями изъятый у него бумажный сверток сине-желтого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с содержащимся внутри измельченным растительным веществом темно-зеленого цвета, которое вместе с упаковкой сотрудники полиции упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана бечевой и опечатана бумажной биркой с оттиском печати. Оснований для оговора Елагина В.С. свидетелями по делу не выявлено.

Заключение, проведенное по делу экспертом, также соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, данное исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны описание, вес и количество вещества, представленного для исследования. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деянии судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и вывод суда о доказанности вины Елагина В.С. соответствует материалам уголовного дела.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Елагиным В.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности в его совершении, верно квалифицировав действия Елагина В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Наказание Елагину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное Елагину В.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания с применением положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вывод суда о не признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, мотивирован судом, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на не назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы несостоятелен, поскольку не влияет на законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Елагин В.С. является " ... ", судим 12 июля 2013 года Северным районным судом г. Орла по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Довод апелляционного представления об отсутствии сведений о судимости по приговору Северного районного суда г. Орла от 9 сентября 2015 года не принимается во внимание, поскольку данная судимость указана в вводной части приговора.

Кроме того, согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N от "дата" Елагину B.C. рекомендовано " ... ". В связи с чем довод апелляционного представления о необходимости применения такого лечения по приговору суда является обоснованным.

Как следует из приговора, суд исключил из текста обвинения указание о незаконном приобретении Елагиным В.С. наркотического средства и квалифицировал его действия, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Однако при описании преступного деяния суд ошибочно указал о незаконном приобретении Елагиным В.С. наркотического средства, в связи с чем для устранения противоречий из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о незаконном приобретении Елагиным В.С. наркотического средства.

При этом оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, поскольку объем обвинения не уменьшился, так как суд первой инстанции исключил из обвинения незаконное приобретение наркотического средства, и наказание назначено виновному только за незаконное хранение наркотического средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок окончательного наказания отбытое Елагиным В.С. наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 9 сентября 2015 года в период с "дата" по "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 года в отношении Елагина Валерия Сергеевича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Елагин В.С. " ... ", судим 12 июля 2013 года Северным районным судом г. Орла по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном приобретении Елагиным В.С. наркотического средства;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок окончательного наказания отбытого Елагиным В.С. наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 9 сентября 2015 года в период с "дата" по "дата"; о применении к Елагину B.C. " ... "

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елагина В.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Блинова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи