Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-624/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению ВВА к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя истца МОН на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований ВВА к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости".

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя истца по доверенности МОН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области КНЛ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ВВА обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывал, что с " ... ".06.1995 по настоящее время работает в " ... " цеха электросвязи N " ... ", расположенном по адресу: Орловская область, орловский район, п/о " ... ". Цех N " ... " УС " " ... "" располагается в НПС " " ... "" на территории " ... " сельского Совета, относящейся к зоне радиоактивного загрязнения.

В августе 2015 года истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с работой на указанной территории.

Однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что перечнями населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения от 28.12.1991 N 247-Р и от 18.12.1997 N 1582 п/о " ... " и НПС " " ... "" не поименованы.

Просил суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать ответчика назначить ему пенсию с " ... " августа 2015 года.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области указанные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца МОН просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ВВА

Приводит доводы о том, что с 26.04.1986 территория, на которой расположено рабочее место истца, относилась к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 237-Р от 28.12.1991.

Указывает на то, что с 01.02.1998 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 1582 от 18.12.1997, в котором поименован населенный пункт " " ... "".

Ссылается на то, что согласно справке от " ... ".02.2007 выданной администрацией " ... " сельского поселения Орловской области, названия п/о " ... " и " ... " являются тождественными, а из ответа Орловской областной санитарно-эпидемиологической станции от " ... ".05.1991 усматривается, что ЛПДС " " ... "", расположенная на территории " ... " сельского Совета, находится в зоне радиоактивного загрязнения с плотностью от 1 до 5 кюри/км2.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - ФЗ "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости составляет шесть лет.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 12441 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - ФЗ N 12441) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии со статьей 34 ФЗ N 12441 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статьи 34 ФЗ N 12441 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС.

В соответствии с абзацем 3 статьи 7 ФЗ N 12441 границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Перечнем населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р, и применявшемуся до 01.02.1998 года, были предусмотрены населенные пункты: " ... " Орловского района Орловской области.

С 01 февраля 1998 года действовал перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1582, из которого населенный пункт " ... " исключен.

Из материалов дела усматривается, что истец " ... ".08.2015 обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области за назначением страховой пенсии по старости в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от " ... ".08.2015 в назначении страховой пенсии отказано (л.д. 8-9).

Данный отказ мотивирован тем, что населенные пункты п/о " ... " и НПС " ... " не поименованы Перечнями населённых пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, утвержденных распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1582.

Проверяя доводы истца о том, что фактическое место его работы находилось в населенном пункте " ... ", суд первой инстанции установил, что ВВА " ... ".06.1995 был принят в " ... " (далее по тексту - ППТУС) - филиал АООТ " " ... "" на должность инженера в цех N " ... " УС " " ... "".

С " ... ".03.1999 года истец работал в цехе N " ... " " " ... "" филиал АООТ " " ... "" ППТУС, в зону обслуживания которого с " ... ".06.1995 года входил участок-узел связи " " ... "".

Из справок N " ... " от " ... ".11.2015, выданных ОАО " ... "" - ППТУС и филиалом АО " " ... "" N " ... " от " ... "11.2015 следует, что истец с " ... ".06.1995 и по настоящее время работает в должности инженера электросвязи 1 категории Узла связи " " ... "" цеха электросвязи, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, п/о " ... ", НПС " " ... "" (л.д. 86, 87).

Из должностной инструкции инженера электросвязи следует, что инженер связи выполняет функции стационарного инженера узла связи " " ... "", в оперативно-техническом плане управления руководит и является старшим для всех работников узла связи " " ... "" (л.д.80).

Согласно карте Орловского района Орловской области НПС " " ... "" расположено вблизи населенного пункта " ... " и на значительном расстоянии от населенного пункта " ... ". Рядом расположены населенные пункты " ... ", которые не включены в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ (т.1 л.д.97).

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ПВВ, ХЮВ пояснили, что работали в филиале АО " " ... "", а истец работает в ОАО " " ... "". На территории НПС " " ... "" имеются разные помещения. Помещение, где работал истец расположено в 3 км. от населенного пункта " ... ".

Из ответа АО " " ... "" следует, что общество измерений радиационного фона на НПС " " ... "" не проводило, надбавки и иные меры социальной поддержки в связи с радиационным загрязнением местности в зоне осуществления деятельности сотрудникам УС " " ... "" не оказывались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец работал вблизи населенного пункта " ... ", который относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом до 1998 года, при этом доказательств того, что истец работал в населенном пункте " ... ", который был включен в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 1 февраля 1998 года не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС является правильным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. По мнению судебной коллегии, правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МОН - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи