Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Рязанского В.И. к Гришину С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Рязанского В.И., Гришина С.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Рязанского В.И. к Гришину С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина С.В. в пользу Рязанского В.И. компенсацию морального вреда в размере N ( N) рублей ".

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Рязанского В.И. и его представителя по доверенности Пироговой Т.В. поддержавших апелляционную жалобу Рязанского В.И. по изложенным в ней доводам, ответчика Гришина С.В. и его представителя по доверенности Островского В.А., поддержавших апелляционную жалобу Гришина С.В. по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Рязанский В.И. обратился в суд с иском к Гришину С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" произошел несчастный случай на производстве по месту его работы у индивидуального предпринимателя ( далее ИП) Гришина С.В., в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными повреждениями он неоднократно находился на стационарном лечении, "дата" ему установлена 2 группа инвалидности.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от "дата" причинами несчастного случая явились недостатки в подготовке работников по охране труда и неудовлетворительная организация производства работ.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от "дата" правоотношения между ним и ИП Гришиным С.В., прекратившим в настоящее время предпринимательскую деятельность, признаны трудовыми.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что высокая степень перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, перенесенными операциями и длительным постельным режимом усугубляется негативным отношением ответчика, уклоняющегося от возмещения вреда, истец просил взыскать с Гришина С.В. в счет компенсации морального вреда N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рязанский В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным и не соответствующим степени перенесенных им физических и нравственных страданий, учитывая полученные им телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, длительный период нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, установление ему 2 группы инвалидности и утрату 80% профессиональной трудоспособности.

В апелляционной жалобе ответчик Гришин С.В. просит об изменении присужденного в пользу истца размера компенсации морального вреда, уменьшив его до N рублей.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено то обстоятельство, что в момент получения травмы Рязанский В.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при которой отмечается, в том числе нарушение ориентации, заторможенность, сонливость, нарушение походки, неспособность выполнять целенаправленные действия.

Отмечает противоречивость показаний самого Рязанского В.И. о выполнении им работ по уборке снега, опровергающиеся в том числе справкой Орловского центра по гидрометеорологии.

Полагает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства факт отстранения в день получения травмы Рязанского В.И. от работы на основании его (ответчика) приказа, в связи с чем оспаривает вывод суда о допуске им как работодателем истца к работе в тот период, когда произошел несчастный случай.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень вины самого потерпевшего, который неоднократно находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от "дата" правоотношения между Рязанским В.И. и ИП Гришиным С.В. признаны трудовыми и постановлено обязать ИП Гришина С.В. внести в трудовую книжку Рязанского В.И. запись о работе у ИП Гришина С.В. в качестве грузчика с "дата", оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, произвести уплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за работника Рязанского В.И. с "дата".

Этим же решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в конце "дата" года Рязанский В.И. фактически был допущен к работе в качестве грузчика с ведома и по поручению ИП Гришина С.В. (работодателя), эта работа носила постоянный и длительный характер, было определено место работы истца и выполнение определенной трудовой функции в интересах и по поручению работодателя, созданы условия труда и отдыха с предоставлением инструментов, спецодежды и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, за выплачиваемую ежемесячную заработную плату. Несчастный случай с Рязанским В.И. произошел "дата" по месту его работы по адресу: "адрес", где расположена база строительных материалов ответчика, при этом находившийся в сильной степени алкогольного опьянения Рязанский В.И. был допущен работодателем к работе.

В соответствии с актом N о несчастном случае на производстве от "дата", "дата" Рязанский В.И. производил очистку снега с металлической крыши двухэтажного складского здания на территории базы ответчика при помощи ручной деревянной лопаты, при этом находясь на кровле здания в состоянии алкогольного опьянения и без средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса, страховочного каната, защитной каски) поскользнулся и упал с высоты 6 м на бетонную поверхность. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работником требований безопасности и дисциплины труда; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; недостатки в подготовке работников по охране труда, выразившиеся в непроведении в установленном порядке грузчику Рязанскому В.И. обучения и инструктажа по охране труда. Лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, Гришин С.В. не обеспечил должный контроль за соблюдением работником требований безопасности и дисциплины труда, проведение в установленном порядке грузчику Рязанскому В.И. обучения и инструктажа по охране труда.

Согласно акту N судебно-медицинского освидетельствования от "дата" повреждения у Рязанского В.И. в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшиеся ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепными гематомами, субарахноидальным кровоизлиянием, перелома височной кости с переходом на основание черепа и лицевой скелет, отек и дислокация головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со справкой N N, с "дата" Рязанскому В.И. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Как следует из справки ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N N от "дата", степень утраты профессиональной трудоспособности Рязанского В.И. составила N, в связи с несчастным случаем на производстве от "дата" Срок установления степени утраты трудоспособности с "дата" бессрочно.

Также по материалам дела установлено, что в связи с полученными травмами Рязанский В.И. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" в периоды с 5 по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"

Постановлением главного государственного инспектора труда N от "дата" ИП Гришин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей, который уплачен им "дата"

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства произошедшего с Рязанским В.И. "дата" несчастного случая на производстве, а также вина ответчика в таковом, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, в недостатках организации и проведении подготовки работников по охране труда, нашли свое подтверждение по материалам дела.

Поэтому правомерно, принимая во внимание степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, не обеспечившего должного контроля за соблюдением на территории места работы истца требований охраны труда, что состоит в причинно-следственной связи с полученными истцом травмами, тяжесть полученных последним травм и длительность его стационарного и амбулаторного лечения, определилко взысканию в пользу Рязанского В.И. с Гришина С.В. компенсацию морального вреда в размере N рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе нахождения истца в момент произошедшего несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену и изменение решения суда доводы апелляционных жалоб сторон, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о правомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере N рублей.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рязанского В.И., Гришина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи