Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой ФИО27, Щукиной ФИО28 к Лутовой ФИО29 о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, о признании права собственности на 4/7 доли жилого дома, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в жилом доме, прекращении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и по встречному иску Лутовой ФИО30 к Кудиновой ФИО31, Щукиной ФИО32 о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, о разделе наследственного имущества в виде автомобиля, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по апелляционным жалобам Кудиновой Н.В., Щукиной Л.В. и Лутовой О.Л. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Признать за Кудиновой ФИО33 и Щукиной ФИО34 в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " расположенный по адресу: "адрес", право собственности по ? доли жилого дома, за каждой.

Признать за Лутовой ФИО35 в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... ".м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на ? долю жилого дома.

Признать недействительными:

-свидетельства о праве на наследство, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса Ливенского нотариального округа Черных Л.М. в отношении жилого дома "адрес" наследникам : Щукиной ФИО36 от 27 февраля 2015 г., Кудиновой " ... " от 02 марта 2015 г., Лутовой ФИО37 от 06 марта 2015 г.,

- свидетельство о праве собственности на 1/4 долю жилого дома "адрес" от 06 марта 2015 года на имя Лутовой ФИО38, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Ливенского нотариального округа Черных Л.М.

Прекратить записи о государственной регистрации прав на доли в праве собственности на жилой дом "адрес": за Лутовой ФИО39 в размере 2/3 доли, за Кудиновой ФИО40 и Щукиной ФИО41 - по 1/6 доли, за каждой.

Признать за Лутовой ФИО42 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1148 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 57:26:0010417:66, разрешенное использование - под строительство жилого дома, право собственности на 1/4 долю данного земельного участка.

Признать за Кудиновой ФИО43 и Щукиной ФИО44 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1148 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 57:26:0010417:66, разрешенное использование - под строительство жилого дома, право собственности на 1/4 долю данного земельного участка, за каждой.

Признать недействительными:

-свидетельства о праве на наследство, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса Ливенского нотариального округа Черных Л.М. в отношении земельного участка "адрес" наследникам: Щукиной ФИО45 от 27 февраля 2015 г., Кудиновой ФИО46 от 02 марта 2015 г., Лутовой ФИО47 от 06 марта 2015 г.

Прекратить записи о государственной регистрации прав на доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1148 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 57:26:0010417:66, разрешенное использование - под строительство жилого дома за Лутовой ФИО48 в размере 1/3 доли.

Признать за Лутовой ФИО49 право собственности на автомобиль марки " ... "

Взыскать с Лутовой ФИО50 в пользу Кудиновой ФИО51 и Щукиной ФИО52 денежную компенсацию в размере " ... "

Признать право собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Центринвест" в размере: за Кудиновой ФИО53 и Щукиной ФИО54 по 1, 335 % от уставного капитала, за каждой, за Лутовой ФИО55 - 5,33% от уставного капитала.

Взыскать с Лутовой ФИО56 в пользу Кудиновой ФИО57 и Щукиной ФИО58 компенсацию расходов за оплату услуг эксперта и специалиста в размере " ... ". в пользу каждой.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав Тимошевскую Е.А., действующую в интересах Кудиновой Н.В., Щукиной Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Дружбиной О.В., действующей в интересах Лутовой О.С. и объяснения Дружбиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу Лутовой О.С., судебная коллегия

установила:

Щукина Л.В., Кудинова Н.В. обратились в суд с иском к Лутовой О.С. о разделе наследственного имущества в виде 8% долевого участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Центринвест" после смерти Лутова ФИО59

В обоснование требований указывали, что 19 августа 2014 г. умер их отец Лутов В.М., наследниками по закону первой очереди являются: они, его дети, а также супруга отца - Лутова О.С.

На день смерти отца ему принадлежало 8% долевого участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ... "", с ответчицей Лутовой О.С. было достигнуто соглашение о том, что наследственное имущество в виде долей в уставном капитале будет разделено между наследниками в равных долях, без выдела супружеской доли ответчице.

По указанным основаниям просили признать за ними право собственности на 2,66% (за каждой) долевого участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " " ... "", номинальной стоимостью " ... ".

В ходе судебного разбирательства требование уточнили и просили произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что выданные нотариусом свидетельства о праве на наследственное имущество, по которым к наследственному имуществу была отнесена только 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, не отражает действительного соотношения прав наследодателя в этом виде имущества, принадлежавших ему на день смерти. Нотариусом ошибочно был включен жилой дом в состав совместной собственности супругов Лутовых, в связи с чем незаконно был произведен выдел супружеской доли Лутовой О.С. в жилом доме и на ее имя выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, а оставшаяся 1/2 доля была поделена поровну между тремя наследниками.

За Лутовой О.С. в настоящее время значится зарегистрированным право на 2/3 доли жилого дома, а за ними - по 1/6 доли, за каждой. В то время как, по их мнению, жилой дом был возведен их отцом до брака, и право собственности на него должно быть разделено между всеми наследниками поровну, без выдела супружеской доли ответчицы.

Просили признать за ними право собственности на спорный жилой дом в размере 2/3 долей (по 1/3 доли за каждой), а за ответчицей признать право собственности на 1/3 долю жилого дома.

В последующем исковые требования изменили, и окончательно просили признать за ними право на общую долевую собственность в виде 4/7 долей в праве на спорный жилой дом (по 2/7 доли за каждой), а за ответчицей - на 3/7 доли в праве собственности на жилой дом, долевое участие в уставном капитале общества просили распределить следующим образом: по 1, 335% за каждой из них, за ответчицей - 5,33%, просили взыскать с ответчицы Лутовой О.С. в свою пользу денежную компенсацию за доли в праве собственности на автомобиль в размере " ... ". в пользу каждой, оставив его в собственности ответчицы, требования о признании недействительными ранее выданных нотариальных документов и прекращении записей о государственной регистрации прав на жилой дом оставили без изменений.

Ответчица Лутова О.С. предъявила встречные исковые требования и просила произвести раздел наследственного имущества в виде долевого участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ... " признав за ней право на 5,33 % долевого участия (с учетом выдела супружеской доли), оставшиеся доли - 2,67% передать истцам в равных долях. Кроме того, просила произвести раздел автомобиля марки " " ... ", признав право собственности на него за собой в полном объеме, с выплатой денежной компенсации в пользу истцов по " ... ". каждой, из расчета стоимости автомобиля в размере " ... "., при этом распределив долевое участие в праве собственности на автомобиль: за собой - 2/3 доли, за истцами - по 1/6 доли за каждой. Также просила произвести раздел наследственного имущества в виде земельного участка, на котором возведен жилой дом N 48, доли в праве собственности на который оспариваются истцами, установив следующее долевое соотношение в праве на земельный участок между наследниками: за собой - 2/3 доли в праве собственности на участок, за истцами по 1/6 доли за каждой; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство на земельный участок и прекратить записи о государственной регистрации прав на него.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошевская Е.А., действующая в интересах истцов (ответчиков по встречному иску) Кудиновой Н.В., Щукиной Л.В., ставит вопрос об отмене решения суда в части определения размера долей на дом и земельный участок, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что решение суда в части определения долей в жилом доме принято в противоречие закону, размер доли исчислен судом не по рыночной стоимости, а по действительной стоимости, судом отказано в назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости дома.

Ссылается на то, что решение суда в указанной части основано на неправильной оценке доказательств по делу, судом не учтены документы о подлючении дома к инженерным сетям до брака Лутова В.М. с ответчицей, показания свидетелей, письменные пояснения и устные показания специалиста Пашинина Н.Н. о степени готовности дома по документам на подключение к инженерным сетям.

Считает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Бобкина П.И., который совместно с Грудевым С.А. выполнял отделочные работы в доме.

Полагает, что судом неправильно, в нарушение норм ст.37 СК РФ, отнесен к супружескому имуществу земельный участок, находящийся под спорным жилым домом

Просит решение в указанной части отменить, удовлетворить иск Кудиной Н.В. и Щукиной Л.В. и отказать ответчице в изменении размера долей на земельный участок, распределить судебные издержки в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе Лутова О.С. просит решение суда отменить только в части определения долей в жилом доме и земельном участке.

Указывает на то, что суд не учел нормы ст.37 СК РФ и не принял во внимание, что в суде нашел свое подтверждение тот факт, что в период брака супруги Лутовы за счет общих средств значительно увеличили стоимость имущества, принадлежащего наследодателю Лутову В.М. до вступления в брак, а следовательно, жилой дом должен быть отнесен полностью к совместной собственности супругов Лутовых.

Не согласна с определением ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере ?, поскольку возведенный на нем жилой дом является совместной собственностью супругов Лутовых, где ее супружеская доля (без наследственной доли) составляет - 1/2. С учетом того, что спорный земельный участок передан Лутову В.М. в собственность в период брака, следовательно ее доля на спорный земельный участок должна составить 2/3, как и на жилой дом.

На заседание судебной коллегии не явились: Лутова О.С., ООО " ... "", нотариус Донских О.С., извещены о слушании дела надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей долевой собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, к основному принципу земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела видно, что 19 августа 2014 г. умер Лутов ФИО60, после смерти, которого открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются: жена умершего - Лутова ФИО61, брак с которой заключен 29 апреля 1999 г. и дочери от первого брака - Щукина ФИО62 и Кудинова ФИО63.

По факту открывшегося наследства нотариусом Ливенского нотариального округа Донских О.С. 02 октября 2014 г. было заведено наследственное дело N 145/2014, из которого следует, что с заявлениями об открытии наследства и принятии его обратились наследники по закону первой очереди: Щукина Л.В., Кудинова Н.В. и Лутова О.С.

В состав наследства нотариусом были включено имущество: " ... "

В отношении ? доли в праве собственности на жилой до " ... ", а также ? доли в праве собственности на автомобиль марки " ... "" исполняющей обязанности нотариуса Л.М. Черных были выданы Лутовой О.С. свидетельства о праве собственности от 06 марта 2015г., как на имущество приобретенное в браке.

На оставшуюся ? долю в праве собственности на жилой дом " ... " нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:в 1/3 доле Лутовой О.С. от 06 марта 2015 г. или на 1/6 долю от полного владения домом; в 1/3 доле Щукиной Л.В. от 27 февраля 2015 г. или на 1/6 долю от полного владения домом; в 1/3 доле Кудиновой Н.В. от 2 марта 2015 г. или на 1/6 долю от полного владения домом.

Наследниками была осуществлена государственная регистрация права собственности на долевое участие в жилом доме.

По состоянию на 03 апреля 2015 г. в Едином государственном реестре прав значились записи о праве собственности : " ... " за Лутовой О.С., с учетом выделенной супружеской доли; по 1/6 доли за Щукиной Л.В. и Кудиновой Н.В. в отношении вышеуказанного жилого дома.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание жилого дома " ... ", нотариусом был отнесен к личной собственности наследодателя в полном объеме, без установления в отношении него режима совместной собственности. В связи с чем, в отношении этого объекта имущества были выданы сторонам свидетельства о праве на наследство по закону, каждому в 1/3 доле от полного права владения участком.

Из материалов дела видно, что сторонами была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество: Лутовой О.С. - 03 апреля 2015 г., Щукиной Л.В. и Кудиновой Н.В. - 03 апреля 2015 г.

Судом установлено, что кроме наследственного имущества, которое было установлено нотариусом в момент оформления наследственного дела, наследодателю на день его смерти принадлежало 8% долевого участия в уставном капитале " ... " Данное обстоятельство подтверждается договором от 01 августа 2005 г. уступки доли в уставном капитале общества от участника общества Куликова А.Н. - Лутову В.М., размер передаваемой доли 8% участия в уставном капитале общества (л.д.28 т.1). Переход долевого участия в уставном капитале отражен в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что договор уступки прав на доли в уставном капитале заключен наследодателем в период брака с Лутовой О.С., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее встречного иска о разделе данного вида имущества с учетом выдела супружеской доли в имуществе, признав право собственности за Лутовой О.С. на 5,33%, а за Кудиновой Н.В.и Щукиной Л.В. по 1, 335 % за каждой, долевого участия в уставном капитале общества.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества в виде автомобиля марки " ... "" суд обоснованно принял во внимание, что автомобиль приобретен супругами Лутовыми в период брака, является совместным имуществом, в связи с чем Лутовой О.С. подлежит выделению супружеская доля в виде ? доли в праве собственности на автомобиль, а оставшаяся доля должна быть поделена между наследниками, в том числе и Лутовой О.С. Также суд учел, что автомобиль до смерти наследодателя находился в пользовании и владении семьи Лутовых, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля составила " ... "., что также не оспаривалось истцами.

Учитывая, что Щукина Л.В. и Кудинова Н.В. не возражали против перехода права собственности на автомобиль в полном объеме к Лутовой О.С., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лутовой О.С. в пользу истцов денежной компенсации в размере " ... ".

Решение суда в указанной части также не обжалуется сторонами.

Разрешая спор по определению размера долей в жилом доме, расположенном на земельном участке суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально Лутову В.М. (наследодателю) выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м под строительство спорного жилого дома в собственность на основании постановления главы администрации г. Ливны N597 от 17 ноября 1992 г. (л.д.88-89 т.1), в последующем на основании постановления главы администрации г.Ливны от 08 июля 1993 г. N 383 площадь земельного участка была увеличена до 1148 кв.м (л.д. 110 т.1).

Постановлением главы администрации г.Ливны от 12 мая 1996 г. вышеуказанный земельный участок был переоформлен на мать наследодателя Лутову Н.П. - под строительство жилого дома.

Судом при разрешении дела установлено, что Лутовым В.М. было завершено строительство жилого дома по адресу: " ... " что подтверждается актом первичной технической инвентаризации жилого дома ГУП ОО "Центр "Недвижимость" по состоянию на 15 июня 2000 г., актом приемки законченного строительством жилого дома, утвержденного постановлением главы г.Ливны от 07 марта 2000 г. N134. В акте ввода дома в эксплуатацию в качестве основания владения земельным участком, на котором осуществлено строительство жилого дома, указано постановление главы города N597 от 17 ноября 1992 года.

Согласно данным инвентаризации площадь жилого дома составляла 138,8 кв.м, дом газифицирован, оборудовано водяное отопление с подключением газового котла, имеется водопровод, локальная канализация. Здание дома - двухэтажное ( второй этаж -мансарда), под зданием имеется подвал. На участке расположены два хозстроения - гараж, сарай.

После ввода дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации Лутовым В.М. была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 31 августа 2001 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходя из представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что осуществленный Луговым В.М. в 1996 году отказ от прав на участок и перевод участка на имя его матери носил формальный характер, без намерения создать реальные последствия такого перехода прав, поскольку после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, земельный участок был вновь оформлен в собственность наследодателя.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на жилой и земельный участок, Щукина Л.В. и Кудинова Н.В. ссылались на то, что спорный жилой дом был возведен их отцом до брака с ответчицей Лутовой О.С. В обоснование требований указывали на то, что строительство было начато в 1993 году - был возведен фундамент и стены дома, в 1994 году строительство продолжилось: был установлен верх и покрыт кровельным железом, вставлены деревянные окна, внутренняя отделка дома была завершена в 1998 году. Вселился Лутов В.М. в дом в 1999 году. Работы, которые были произведены супругами Лутовыми в период брака: замена деревянных оконных конструкций на пластиковые, кровельного покрытия из оцинкованного железа на металлопрофиль, обшивка стен сайдингом, косметический ремонт - шпаклевка стен кухни, зала, холла на первом этаже дома и оклеивание стен данных комнат обоями, облицовка стен прихожей панелями ПВХ, замена дверей в жилых комнатах и на кухне на первом этаже дом, обустройство тамбура в прихожей, размером 0,7 м на 1,0 м, являются незначительными, соответственно доля личных вложений отца не должна быть отнесена к совместной собственности супругов.

Возражая против удовлетворения требований истцов, Лутова О.С. указывала, что все работы по внутренней отделке дома: укладка полов, оштукатуривание стен, шпаклевка потолков, оклеивание обоями, покраска стен, проведение водопровода, оборудование локальной канализации, строительство хозяйственных строений, а в последующем повторный ремонт внутри дома, утепление стен дома с внешней стороны, замена кровельного покрытия вместе со стропильной системой крыши, были произведены уже в период брака, вследствие их проведения значительно увеличилась стоимость жилого дома, а следовательно, по ее мнению, режим совместной собственности должен быть распространен на весь объект - жилой дом в целом, а не только на его часть, пропорциональную стоимости произведенных улучшений.

Для целей определения соотношения стоимости улучшений, произведенных в спорном объекте в период брака, со стоимостью объекта в незавершенной стадии строительства в ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза, которую суд положил в основу определения долей в наследственном имуществе.

Согласно заключению эксперта N 1260/1-2 от 10 ноября 2015 г. действительная стоимость жилого дома ФИО65 и хозяйственных строений на день судебного разбирательства составляет - " ... "., в том числе жилой дом " ... "., хозстроения с элементами благоустройства земельного участка - " ... "

Согласно заключению эксперта, стоимость жилого дома в стадии незавершенного строительства до брака по объяснениям ответчицы Лутовой О.С. составляет - " ... " а по объяснениям истцов, стоимость объекта в этом случае составляет - " ... ". Стоимость строительных работ по перечню, предложенному ответчицей Лутовой О.С., которые по ее утверждению были осуществлены в период брака составляет - " ... "., а по утверждению истцов - " ... "

Определяя стоимость затрат на строительство жилого дома и благоустройство земельного участка, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку в них определена стоимость объекта в различных стадиях строительства как единого объекта, а в последующих вопросах приведена стоимость каждой строительной операции отдельно.

С учетом произведенной экспертизы и показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что стоимость вложений за счет совместного дохода супругов составляет не менее 46% от стоимости дома на день открытия наследства, что означает создание наследодателем и его супругой объекта, в котором имеется как доля его личных вложений, так и доля вложений, которая может образовать долевое участие супруги в праве собственности на этот объект. Доля же личных вложений Лутова В.М. в праве на жилой дом составляет - 54%.

Распределяя доли наследников, суд пришел к выводу о том, что доля вложений за счет совместного дохода супругов может быть приравнена к доле личных вложений Лутова В.М. с учетом их незначительного расхождения.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об изменении долей в праве на наследственное имущество, определив долевой участие Лутовой О.С. в размере ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, а за Кудиновой Н.В. и Щукиной Л.В. по ? доли в праве на жилой дом и земельный участок.

В связи с этоим не является основанием к отмене решения суд довод жалобы Лутовой О.С. о том, что жилой дом и земельный участок должны быть отнесены полностью к совместной собственности супругов Луговых, поскольку в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

Доводы жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, не влекут отмену решения суда, поскольку суд правильно руководствовался заключением судебной строительной экспертизы ФГБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15 ноября 2015 г., которая определиладействительную стоимость произведенных затрат на строительство жилого дома. Показания специалиста Пашинина Н.Н., давшего свое заключение по фотографиям о готовности жилого дома, на которые ссылаются истцы в своей жалобе, не опровергают заключение эксперта. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Горяйнова И.В. подтвердила, что в своем заключении учитывала показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также стоимость всего оборудования, которое отражено в технической документации на газификацию дома, и на которое ссылается в своем экспертном исследовании специалист Пашинин Н.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной истцов по первоначальному иску представлено заключение специалиста Приц М.С.Е., согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка может составить от " ... ". По мнению судебной коллегии, данный отчет не опровергает выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему не имеется. Кроме этого, действительная стоимость спорного жилого дома в размере " ... "., определенная экспертом находятся в пределах рыночной стоимости, установленной оценщиком Приц С.М.Е.

Не является основанием к отмене решения суда и доводы жалобы истцов о том, что судом не был допрошен свидетель Бобкин П.И., поскольку суд при разрешении спора суд допросил всех свидетелей с обеих сторон и дал в своем решении оценку их показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб Кудиновой Н.В., Щукиной Л.В. и Лутовой О.С. по существу повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудиновой Н.В., Щукиной Л.В. и Лутовой О.Л., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи