Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Г.М. к Сотниковой Г.П., Горшковой Л.В., Тюленевой Н.А., Милину Н.И., Горшкову А.М., Прилепской М.А., Ульянцевой В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Швец Г.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Швец Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Горшковой Л.В., Тюленевой Н.А., Горшкова А.М., Прилепской М.А., Сотниковой Г.П., Ульянцевой В.Е., судебная коллегия

установила:

Швец Г.М. обратилась в суд иском к Сотниковой Г.П., Горшковой Л.В., Тюленевой Н.А., Милину Н.И., Горшкову А.М., Прилепской М.А., Ульянцевой В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указывала на то, что Тюленевой Н.А. на общем собрании членов НСТ "Агропромовец" в присутствии примерно 200 человек, была изложена следующая информация: " ... материальный вред, причинённый Швец Г.М., выражается возложением дополнительных расходов на НСТ по канцелярским товарам, направлению почтовой корреспонденции, опубликованию в газете по проведению внеочередных собраний для решения её претензий, организации трансфера (автобуса) к месту проведения собрания, обратно. Поведение Швец Г.М. аморально, дезорганизует работу товарищества: она срывает с информационных щитов объявления, в том числе протоколы собраний, справляет малую нужду на общей территории товарищества, отвлекает внимание и время председателя и членов НСТ от решения проблем товарищества на переписку с государственными органами..".

Ответчиком Горшковой Л.В., Сотниковой Г.П., Ульянцевой В.Е. на общем собрании членов НСТ "Агропромовец" 29.03.2015, 03.05.2015, в заявлении, направленном по почте в отдел полиции по Орловскому району 23.06.2015 за подписью Тюленевой Н.А. со ссылкой на вышеуказанных лиц, изложена следующая информация: "Швец Г.М., демонстрируя презрение к окружающим и наплевательское отношение к морально-социальным нормам поведения, принятым в обществе, справляла 26.04.2015 и 04.06.2015 малую нужду в местах общего пользования ... Совершено бесчинство, беспредельная наглость, которая свидетельствует не только о грубом нарушении хулиганом общественного порядка, выражении явного неуважения к обществу, но и особый цинизм ... ".

Ответчиком Горшковой Л.В. на общем собрании членов НСТ "Агропромовец" 26.07.2015 в присутствии примерно 200 человек была распространена следующая информация: " ... встречаясь на улице и на общем собрании 03 мая 2015 года, которое она впоследствии покинула, угрожает расправой и тем, что ей будем выплачивать деньги. Кроме того, она регулярно срывает объявления председателя, гадит на улице, ведёт себя вызывающе и аморально ... ".

Ответчиком Ульянцевой В.Е. на общем собрании членов НСТ "Агропромовец" 29.03.2015 года в присутствии 159 человек распространены следующие сведения: " ... многочисленные и необоснованные жалобы Швец Г.М. в прокуратуру области ... приводят к дезорганизации работы выборных органов. За два предыдущих года ею написано более 273 жалоб. Реагируя на жалобы, прокуратура Орловского района выносит мне представления, которые необходимо рассматривать на заседаниях правления и внеочередных общих собраниях членов НСТ ... В 2013 году Швец Г.М. своими жалобами дезорганизовала работу ревизионной комиссии, которой были отданы на проверку документы 2011-2012 гг. Члены ревизионной комиссии проверили все первичные документы, вывели итоговые цифры доходов и расходов НСТ, но акт проверки подписать отказались, так как полиция вызывала председателя ревизионной комиссии для дачи показаний по результатам проверки. Чтобы избежать моральных потрясений, председатель ревизионной комиссии отказалась ставить подпись в акте проверки и выступать с ним на собрании. А поскольку ревизионная комиссия у нас не работала (по словам оперуполномоченного УМВД по Орловской области ФИО4), были запрошены все бухгалтерские документы, начиная с 2008 года, по 2012 год на проверку в ОБЭП. Дальше последовали проверки госорганов, ростехнадзора, налоговая инспекция, трудовая инспекция), которые, в свою очередь, привели к значительным для нас финансовым расходам ... Всё вышеизложенное подтверждает, что действия Швец Г.М., направленные на дезорганизацию работы органов управления, приносят прямой материальный и моральный ущерб товариществу ... ".

Ответчиками Горшковой Л.В. Ульянцевой В.Е., Горшковым А.М. в заявлении на имя заместителя прокурора Орловской области от 30.12.2013 года распространена следующая информация: " ... обвинив Швец Г.М. в утверждении о том, что председатель НСТ "Агропромовец" Ульянцева В.Е. вступила в сговор с судмедэкспертом в связи с гибелью на дачном участке электрика Прилепского в 2013 году и в коррупционном сговоре Ульянцевой В.Е с УУП Силаковым ... ", назвали Швец Г.М. сутяжницей, от действий которой пострадало много орловчан, давали оценку с формулировкой: " ... это очередной бред искривлённого воображения сутяжницы ... ".

В заявлении от 25.03.2014 председатель НСТ "Агропромовец" Ульянцева В.Е., секретарь ФИО17, бухгалтер Кулешова, адресованном прокурору Орловской области, начальнику ОМВД по Орловскому району, начальнику УМВД по Орловской области, прокурору Орловского района, утверждали, что " ... ранее она также занималась сутяжничеством ... , от её действий пострадало много орловчан ... В настоящее время Швец Г.М. считает: при реконструкции электролинии в НСТ "Агропромовец" есть нарушения, похожие на откат. Это очередной бред искривлённого воображения сутяжника ... , узрела преступную группу в составе трёх человек, созданную для захвата части земельного участка N, владельцем которого она, якобы, является ... , почему мы должны оправдываться перед правоохранительными органами по клеветническим жалобам человека, занимающегося сутяжничеством ... Один сутяжник создаёт крайне неблагоприятную обстановку..".

Ответчиком Горшковым А.М. 08.05.2015 в СО ОМВД по Орловскому району при допросе по возбуждённому уголовному делу по ч.3 ст.160 УК РФ были изложены следующие сведения: " ... Швец Г.М. часто угрожает всем уголовным преследованием, тюрьмой и штрафом ... , ведёт себя неадекватно. У меня сложилось впечатление, что Швец Г.М. является психически нездоровым человеком ... "

В заявлении от 30.12.2013 на имя заместителя прокурора области Горшков А.М. также сообщал, что Швец Г.М. сутяжница и её жалобы "приводят к развалу дачного сообщества".

Ответчик Милин Н.И. неоднократно публично распространял сведения о состоянии здоровья Швец Г.М., в том числе 08.05.2015 в СО ОМВД по Орловскому району при допросе по возбуждённому уголовному делу по ч.3 ст.160 УК РФ " ... Швец угрожает всем уголовным преследованием, тюрьмой и денежными штрафами. Ведёт себя неадекватно. У меня сложилось впечатление, что Швец Г.М. является психически нездоровым человеком. Она, по-моему, больна шизофренией и нуждается в лечении..".

Ответчик Прилепская М.А. при опросе 25.05.2015 в СО ОМВД по Орловскому району сообщила: " ... Мне также знакома Швец Г.М., которую я могу охарактеризовать только с отрицательной стороны как скандалистку, клеветницу и вообще неприятного в общении человека. Швец Г.М. постоянно конфликтует со всеми членами садоводческого товарищества, постоянно неадекватно реагирует на критику в её адрес. Я видела, как она срывала объявления с доски объявлений садового общества. В общем и целом от общения с собой Швец Г.М. оставляет негативное впечатление ... Я прошу впредь избавить меня от клеветы со стороны Швец Г.М ... "

Все вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. Она является публичным человеком, работала в органах власти, ранее не привлекалась к какому-либо виду ответственности, распространение изложенных выше сведений подорвало её репутацию в глазах широкого круга лиц, причинило нравственные страдания, вред здоровью.

По изложенным основаниям, просила суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и взыскать с каждого из них в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Швец Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Тюленева Н.А. не распространяла порочащие сведения относительно неё (Швец Г.М.) публично.

Ссылается на то, что суд применил нормы права неподлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики реализовали свое право на свободу мысли и слова, так как они не подавали заявления в органы власти о проведении в отношении неё проверки.

Считает, что суд не дал оценку тому факту, что ответчики злоупотребляли своими правами.

Приводит довод о том, что её представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что ответчики распространяли в отношении неё сведения, порочащие её честь и достоинство.

Полагает, что суд не проанализировал содержание оспариваемых высказываний и их смысловую нагрузку.

Указывает на то, что судом незаконно допущена к участию в деле в качестве представителей ответчиков Тюленева Н.А., которая сама также является ответчиком по делу.

Ссылается на то, что после уточнения исковых требований, суд не начал рассматривать дело с самого начала и не выслал в адрес ответчиков копию уточненных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюленева Н.А. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений, возражениях (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз.1 п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, в заявление, направленном в отдел полиции по Орловскому району 23.06.2015 Тюленевой Н.А., изложена следующая информация: ""Швец Г.М., демонстрируя презрение к окружающим и наплевательское отношение к морально-социальным нормам поведения, принятым в обществе, справляла 26.04.2015 и 04.06.2015 малую нужду в местах общего пользования ... Совершено бесчинство, беспредельная наглость, которая свидетельствует не только о грубом нарушении хулиганом общественного порядка, выражении явного неуважения к обществу, но и особый цинизм ... " (л.д.14).

Ответчиками Горшковой Л.В. Ульянцевой В.Е., Горшковым А.М. в заявлении на имя заместителя прокурора Орловской области от 30.12.2013 изложена информация о противоправном поведении Швец Г.М., в частности, "с февраля 2013 года "посыпались" жалобы в прокуратуру Орловского района, Орловской области, в полицию Орловского района ... в связи с несчастным случаем члена СНТ на дачном участке, обвиняя председателя в сговоре с судмедэкспертизой ... требовала разобраться с участковым инспектором - почему он не возбуждает уголовное дело на председателя НСТ "Агропромовец" Ульянцеву" ... "такая сутяжная деятельность Швец Г.М. приводит к развалу дачного общества, парализует хозяйственную деятельность органов управления" (л.д.88).

В заявлении от 25.03.2014 председателя НСТ "Агропромовец" Ульянцевой В.Е., секретаря ФИО17, бухгалтера Кулешовой, адресованном прокурору Орловской области, начальнику ОМВД по Орловскому району, начальнику УМВД по Орловской области, прокурору Орловского района, указано, что " ... ранее она также занималась сутяжничеством ... от её действий пострадало много орловчан ... В настоящее время Швец Г.М. считает: при реконструкции электролинии в НСТ "Агропромовец" есть нарушения, похожие на откат. Это очередной бред искривлённого воображения сутяжника ... узрела преступную группу в составе трёх человек, созданную для захвата части земельного участка N, владельцем которого она, якобы, является ... , почему мы должны оправдываться черед правоохранительными органами по клеветническим жалобам человека, занимающегося сутяжничеством ... Один сутяжник создаёт крайне неблагоприятную обстановку.." (л.д.40-41).

Ответчиком Горшковым А.М. 08.05.2015 в СО ОМВД по Орловскому району при опросе в связи с возбуждённым уголовным делом по ч.3 ст.160 УК РФ были изложены следующие сведения: " ... Швец Г.М. часто угрожает всем уголовным преследованием, тюрьмой и штрафом ... , ведёт себя неадекватно. У меня сложилось впечатление, что Швец Г.М. является психически нездоровым человеком ... " (л.д. 17).

В заявлении от 30.12.2013 на имя заместителя прокурора области Горшков А.М. указал, что Швец Г.М. сутяжница и её жалобы " ... приводят к развалу дачного сообщества ... " (л.д.88).

Ответчик Милин Н.И. 08.05.2015 в СО ОМВД по Орловскому району при допросе по возбуждённому уголовному делу по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении пояснил: " ... Швец угрожает всем уголовным преследованием, тюрьмой и денежными штрафами. Ведёт себя неадекватно. У меня сложилось впечатление, что Швец Г.М. является психически нездоровым человеком. Она, по-моему, больна шизофренией и нуждается в лечение.." (л.д. 19-20).

Ответчик Прилепская М.А. при опросе 25.05.2015 в СО ОМВД по Орловскому району сообщила: " ... Мне также знакома Швец Г.М., которую я могу охарактеризовать только с отрицательной стороны как скандалистку, клеветницу и вообще неприятного в общении человека. Швец Г.М. постоянно конфликтует со всеми членами садоводческого товарищества, постоянно неадекватно реагирует на критику в её адрес. Я видела, как она срывала объявления с доски объявлений садового общества. В общем и целом от общения с собой Швец Г.М. оставляет негативное впечатление ... Я прошу впредь избавить меня от клеветы со стороны Швец Г.М ... " (л.д.21-22).

Из содержания приведенных выше жалоб и объяснений следует, что ответчики реализовали предоставленное им статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросу нарушений законодательства.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что подача названных заявлений не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда Швец Г.М., то есть имело место злоупотребление правом, не установлено.

Давая анализ вышеизложенному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении ответчиков в правоохранительные органы ими было реализовано их конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; сведения, содержащиеся в процессуальных документах - протоколах опроса ответчиков в рамках уголовного дела, не могут расцениваться как не соответствующие действительности, поскольку для их оценки предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом также установлено, что 26.07.2015 ответчиком Тюленевой Н.А. на общем собрании членов НСТ "Агропромовец" была изложена следующая информация: " ... материальный вред, причинённый Швец Г.М., выражается возложением дополнительных расходов на НСТ по канцелярским товарам, направлению почтовой корреспонденции, опубликованию в газете по проведению внеочередных собраний для решения её претензий, организации трансфера (автобуса) к месту проведения собрания, обратно. Поведение Швец Г.М. аморально, дезорганизует работу товарищества: она срывает с информационных щитов объявления, в том числе протоколы собраний, справляет малую нужду на общей территории товарищества, отвлекает внимание и время председателя и членов НСТ от решения проблем товарищества на переписку с государственными органами.." (л.д.51).

Ответчиком Горшковой Л.В. на общем собрании членов НСТ "Агропромовец" 26.07.2015 была распространена следующая информация: " ... встречаясь на улице и на общем собрании 03 мая 2015 года, которое она впоследствии покинула, угрожает расправой и тем, что ей будем выплачивать деньги. Кроме того, она регулярно срывает объявления председателя, гадит на улице, ведёт себя вызывающе и аморально ... " (л.д.51).

Ответчиком Ульянцевой В.Е. на общем собрании членов НСТ "Агропромовец" 29.03.2015 года распространены следующие сведения: "многочисленные и необоснованные жалобы Швец Г.М. в прокуратуру области ... приводят к дезорганизации работы выборных органов. За два предыдущих года ею написано более 273 жалоб. Реагируя на жалобы, прокуратура Орловского района выносит мне представления, которые необходимо рассматривать на заседаниях правления и внеочередных общих собраниях членов НСТ ... В 2013 году Швец Г.М. своими жалобами дезорганизовала работу ревизионной комиссии, которой были отданы на проверку документы 2011-2012 гг. Члены ревизионной комиссии проверили все первичные документы, вывели итоговые цифры доходов и расходов НСТ, но акт проверки подписать отказались, так как полиция вызывала председателя ревизионной комиссии для дачи показаний по результатам проверки. Чтобы избежать моральных потрясений, председатель ревизионной комиссии отказалась ставить подпись в акте проверки и выступать с ним на собрании. А поскольку ревизионная комиссия у нас не работала (по словам оперуполномоченного УМВД по Орловской области ФИО4), были запрошены все бухгалтерские документы, начиная с 2008 года, по 2012 год на проверку в ОБЭП. Дальше последовали проверки госорганов, ростехнадзора, налоговая инспекция, трудовая инспекция), которые, в свою очередь, привели к значительным для нас финансовым расходам ... Всё вышеизложенное подтверждает, что действия Швец Г.М., направленные на дезорганизацию работы органов управления, приносят прямой материальный и моральный ущерб товариществу ... " (л.д.45, 46).

По делу установлено, что по заявлению НСТ "Агропромовец" от 07.07.2015, указывающему на наличие события административного правонарушения, предусмотренного 19.1 КоАП РФ, в отношении Швец Г.М. было возбужденного дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 19.10.2015 производство по указанному выше административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, из объяснений Сотниковой Г.П., данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Швец Г.М. и за несколько месяцев до предъявления настоящего иска в суд, следует, что в ее присутствии Швец Г.М. несколько раз срывала объявления в НСТ, также она вместе с Горшковой Л.В. видела, что Швец Г.М. справляла малую нужду 26.04.2015 за забором её участка и 04.05.2015 на своем (Швец Г.М.) участке, демонстративно и не стесняясь их присутствия.

Горшкова Л.В. в своих объяснениях от 20.07.2015 подтвердила, что была свидетелем того, как Швец Г.М. 26.04.2015 и 04.05.2015 справляла малую нужду демонстративно, не стесняясь их присутствия с Сотниковой Г.П., а также срывала объявления.

Согласно объяснениям ФИО6, он был свидетелем того, как Швец Г.М. сорвала объявление НСТ с доски объявлений и положила его к себе в сумку, он подошел к ней, сделал замечание, но она на него не отреагировала. В мае 2015 года он также видел, как она срывала объявления и бросала их, после чего он сообщил об этом председателю кооператива ФИО7, которая по данному факту написала заявление в полицию.

Таким образом, информация, озвученная Тюленевой Н.А. на общем собрании членов НСТ "Агропромовец" о том, что Швец Г.М. срывает с информационных щитов объявления, справляет малую нужду на общей территории товарищества, и информация, озвученная ответчиком Горшковой Л.В. на общем собрании членов НСТ "Агропромовец" 26.07.2015 о том, что Швец Г.М. регулярно срывает объявления председателя, гадит на улице, соответствует действительности и не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГК РФ.

При этом другие фразы, озвученные ответчиками на общих собраниях НСТ "Агропромовец", являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков относительно личности и поступков истца и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.

Кроме того, Швец Г.М., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, ссылалась на то, что ответчиками Горшковой Л.В., Сотниковой Г.П., Ульянцевой В.Е. на общем собрании членов НСТ "Агропромовец" 29.03.2015, 03.05.2015 распространена информация о том, что "Швец Г.М., демонстрируя презрение к окружающим и наплевательское отношение к морально-социальным нормам поведения, принятым в обществе, справляла 26.04.2015 и 04.06.2015 малую нужду в местах общего пользования ... Совершено бесчинство, беспредельная наглость, которая свидетельствует не только о грубом нарушении хулиганом общественного порядка, выражении явного неуважения к обществу, но и особый цинизм ... ".

Между тем, доказательств распространения данных сведений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе Швец Г.М. в удовлетворении исковых требований, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд применил нормы права неподлежащие применению при разрешении настоящего спора, является несостоятельной, так как нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием и выводы суда об отказе в иске мотивированны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики реализовали свое право на свободу мысли и слова, так как они не подавали заявления в органы власти о проведении в отношении неё проверки, также не влечет отмену решения суда, так как основано на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что Тюленева Н.А. от имени НСТ "Агропромовец" обращалась в отдел полиции о привлечении подателя жалобы к административной ответственности за совершение Швец Г.М. административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы Швец Г.М. о том, что её представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что ответчики распространяли в отношении неё сведения, порочащие её честь и достоинство, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно допущена к участию в деле в качестве представителей ответчиков Тюленева Н.А., которая сама также является ответчиком по делу, основана на неверном толковании норм процессуального права, которые не запрещают ответчику при надлежащим образом оформленных полномочиях, выступать от имени других ответчиков.

Указание в апелляционной жалобе Швец Г.М. на то, что после уточнения исковых требований суд не начал рассматривать дело с самого начала и не выслал в адрес ответчиков копию уточненных требований, также не влечет отмену решения суда, поскольку при принятии уточненного иска в судебном заседании от имени ответчиков действовала Тюленева Н.А., которой была вручена копия уточненного иска и которая имела возможность ознакомиться с ними, при этом не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненным иском и подготовки возражений на него.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своего иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швец Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи