Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Нины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Виктору Григорьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Некрасовой Нины Борисовны на решение Советского районного суда г.Орла от 22 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Некрасовой Н.Б. и её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Толкачева В.Г. по доверенности ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Некрасова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Толкачеву В.Г. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что она у ответчика по договору купли-продажи N от 19.09.2012 приобрела стальную дверь. В ходе эксплуатации выяснилось, что дверь ответчиком установлена с нарушением требований пожарной безопасности, чем были нарушены ее права как потребителя.

12.08.2015 она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако на нее ответа не получила.

По указанным основаниям Некрасова Н.Б. просила суд взыскать с ИП Толкачева В.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара, а именно выполнить открывание полотна входной двери-сейф квартиры " ... ", при котором обеспечивается беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути и через эвакуационный вход "адрес". Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере " ... " руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

Некрасова Н.Б. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Обращает внимание на то, что ответчик не только продал ей дверь, но и произвел замеры для ее установки, а затем установилдверь.

Указывает, что ответчик по договору является не только продавцом, но и подрядчиком.

Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, п.6 ст. ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 ответчик должен безвозмездно устранить существенные недостатки работы (услуги), допущенные при установке двери.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 19.09.2012 между Некрасовой Н.Б. и ИП Толкачевым В.Г. заключен договор купли-продажи N стальной двери.

По условиям договора продавец обязался передать в личную собственность покупателя стальную дверь и комплектующие к ней, а покупатель принять и оплатить за нее цену, предусмотренную в приложении к договору, в размере " ... " рублей (л.д.6-7).

Истец обязанность по оплате товара выполнила в полном объеме, после чего дверь в квартиру была установлена, претензий по качеству двери не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе был предъявлять к ответчику, как продавцу товара, требования об устранении недостатков за пределами двухлетнего срока, установленного ст.477 ГК РФ. При этом суд указал, что предусмотренный данной статьей срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и находит его ошибочным, поскольку, по мнению судебной коллегии, предусмотренный ст.477 ГК РФ двухлетний срок по своей правовой природе является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара, в связи с чем обращение покупателя к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в рамках ? 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Общие положения о купле-продаже" не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Кроме того, законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

В силу ч.ч.1-2 ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исполнитель обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона исполнитель не установилна работу срок службы, он обязан обеспечить безопасность работы в течение десяти лет со дня передачи работы потребителю.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п.36 ж Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается и представителями ответчика опровергнуто не было, что монтаж стальной двери, приобретенной у ИП Толкачева В.Г., производился ответчиком по адресу: "адрес".

При этом информации о том, что выбранное направление открывания двери будет осуществляться с нарушением противопожарных норм истцу представлено не было.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

05.06.2015 Главным специалистом отдела надзорной деятельности по г.Орлу ГУ МЧС России по Орловской области ФИО4 в отношении Некрасовой Н.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного протокола усматривается, что истцом нарушены требования пожарной безопасности в Российской Федерации: части 2, 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.3.4 Сводов Правил 1.131.30.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункт 36 "ж" Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04,2012 N390 "О противопожарном режиме"; статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" а именно:

- установлена металлическая дверь-сейф (с открыванием полотна двери наружу - в лестничную клетку, на дверь квартиры N, при этом ширина пути эвакуации людей из соседней квартиры N составляет менее допустимого одного метра (уменьшается до 0,47 метров), тем самым не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути и через эвакуационный выход "адрес".

05.06.2015 Главным специалистом отдела надзорной деятельности по г. Орлу ГУ МЧС России по Орловской области ФИО4 было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- выполнить открывание полотна входной двери-сейф квартиры N, при котором обеспечивается беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути и через эвакуационный выход "адрес".

12.08.2015 Некрасова Н.Б. отправила в адрес ИП Толкачева В.Г. претензию с требованием об осуществлении переустановки входной двери в принадлежащей ей квартире, в соответствии с требованиями пожарной безопасности и иными требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку по ее мнению входная металлическая дверь-сейф в квартире установлена ответчиком с нарушением Правил пожарной безопасности.

Данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком при установке входной двери в квартиру истца требований пожарной безопасности, что является существенным недостатком оказанной услуги, делающим невозможным использование результатов работы по назначению и нарушающим права истца как потребителя на безопасность товаров и услуг (ст.737 ГК РФ).

Доказательств соответствия оказанных ответчиком услуг требованиям безопасности суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по переустановке двери в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных физических и нравственных страданий.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования город Орел в размере " ... " рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Некрасовой Нины Борисовны удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 22 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Некрасовой Нины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Виктору Григорьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ИП Толкачева Виктора Григорьевича выполнить установку двери в квартире "адрес", с соблюдением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам.

Взыскать с ИП Толкачева Виктора Григорьевича в пользу Некрасовой Нины Борисовны денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ИП Толкачева Виктора Григорьевича в бюджет Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... " рублей

В остальной части исковые требования Некрасовой Нины Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи