Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-271/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Батаева А.В.,

судей: Максимова В.В., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденных: Самойлова Д.М., Самойлова Р.Ф., Зеленковой З.А.,

адвокатов: Малышева Е.А., Пановой Т.М., Стадниченко Е.С.,

при секретаре: Антоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Самойлова Д.М., Самойлова Р.Ф. и Зеленковой З.А. на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым

Самойлов Д.М., (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** (адрес), проживающий по адресу; (адрес), ранее судимый (дата) *** (адрес) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Самойлову Д.М. наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору *** (адрес) от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** (адрес) от (дата) в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено Самойлову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Самойлов Р.Ф., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***: (адрес), ***, ранее судимый (дата) *** (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, (дата) освободившийся по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Самойлову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Зеленкова З.А., (дата) года рождения, уроженка (адрес), ***: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденных Самойлова Д.М., Самойлова Р.Ф. и Зеленковой З.А., а также адвокатов Малышева Е.А., Пановой Т.М. и Стадниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом признаны виновными:

Самойлов Д.М., Самойлов Р.Ф. и Зеленкова З.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Самойлов Д.М. и Самойлов Р.Ф., кроме того, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены *** в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседаний Самойлов Д.М. и Самойлов Р.Ф. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, Зеленкова З.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Зеленкова ***. указывает, что согласна с приговором суда в части доказанности ее вины и обоснованности, но считает назначенное наказание несправедливым. Согласна с тем, что суд применил к ней положения ст. 64 УК РФ, но считает, что срок наказания должен быть значительно ниже, чем 8 лет лишения свободы, исходя из всех сведений о ее личности. Обращает внимание на свое семейное положение, возраст дедушки, которому она может оказать помощь, и у которого на иждивении находятся двое ее малолетних детей. Кроме того, считает назначенный штраф значительным в связи с ее материальным положением, что суд не учел. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также отменить штраф в связи с трудным финансовым положением.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденная Зеленкова З.А. просит отсрочить наказание до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста.

Осужденный Самойлов Р.Ф. в апелляционной жалобе не согласен с осуждением его по ст. 318 УК РФ, так как за рулем автомобиля он не находился, насилие к потерпевшему не применял. Его действия заключались лишь в том, что он помог вывернуть руль, так как предвидел столкновение машин. К сбыту наркотиков он никакого отношения не имеет. Зеленкова с ними поехала случайно, он не знал цели ее поездки. Указывает, что к показаниям свидетеля П., который является Самойловым К.Ф., следует отнестись критически, так как они ничем не подтверждаются, а его поведение является неадекватным. При этом на самом деле Самойлова К.Ф. там не было, а о события тот знает со слов Самойлова Ф.М. Не согласен с тем, что суд отказал в ходатайстве о вызове и допросе Самойлова Ф.М. Обращает внимание, что правдивыми являются его показания от (дата), а показания (дата) он давал под давлением сотрудников полиции. При этом он является неграмотным, а адвоката при его допросе не было. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание и отменить штраф из-за его материального положения.

Осужденный Самойлов Д.М. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда, так как все обвинение построено лишь на показаниях свидетеля П., который не может утверждать, у кого приобретались наркотики и кому они реализовывались, так как показания тот давал со слов Самойлова Ф.М. Обращает внимание, что ими заявлялось ходатайство о допросе Самойлова Ф.М., которое не было судом удовлетворено. При этом указывает, что никакой группы по сбыту наркотиков не было, никто об этом не знал, кроме Зеленковой, которая во всем призналась. Зеленкову он согласился подвезти по пути до Бузулука, о том, что у нее при себе находятся наркотики, не знал. Описывает обстоятельства остановки его в пути движения сотрудником ДПС, когда он подумал, что происходит нападение с целью завладения его автомобилем, испугался. Когда они отъехали от места ДТП, Зеленкова сказала, что у нее при себе наркотики, что стало для него неожиданностью. Просит отменить приговор суда и пересмотреть дело судом апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Самойлов Д.М. указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство о допросе Самойлова К.Ф., но был представлен свидетель П., который пояснил, что Самойловы являются его братьями. При этом по голосу П. они узнали, что это Самойлов К.Ф. Свои показания П. давал со слов Самойлова Ф.М., который не мог находиться с ними, так как в то время находился дома в г. ***. При этом им также было отказано в допросе в качестве свидетеля Самойлова Ф.М. То, что по месту жительства Самойлова Ф.М. нашли ключи от его автомобиля, не указывает на то, что Самойлов Ф.М. был с ними, так как это был запасной комплект ключей, а основанной он потерял. Также ими подавалось ходатайство об освидетельствовании Самойлова К.Ф., который является скрытым свидетелем П., в психоневрологическом диспансере, так как у него имелись попытки суицида. Кроме того, обращает внимание на показания Зеленковой, которая указала, что Самойловы не знали, что она везет с собой наркотики. Указывает, что при задержании не были разъяснены его права, он под давлением подписывал какие-то документы, с которыми не имел возможности ознакомиться, так как является неграмотным. Просит пересмотреть дело.

Государственный обвинитель Алексеев С.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденных дана верная юридическая оценка, наказание осужденным назначено в соответствии с тяжестью преступлений и личностью виновных, отвечает принципам справедливости и соразмерно содеянному. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал виновными:

- Самойлова Д.М., Самойлова Р.Ф. и Зеленкову З.А. в приготовлении в составе группы лиц по предварительному сговору (дата) к незаконному сбыту наркотического средства героин, массой не менее (дата) грамма, то есть в крупном размере;

- Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. в применении (дата) насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного УФСБ России по (адрес) ФИО20, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседаний Самойлов Д.М. и Самойлов Р.Ф. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, Зеленкова З.А. вину признала частично.

При этом, Самойлов Р.Ф. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, а Самойлов Д.М. показал, что не знал о том, что Зеленкова имеет при себе наркотические средства, а при остановке их во время движения посчитал, что на них совершается нападение. Зеленкова З.А. пояснила, что наркотическое средство принадлежит ей, о том, что она его перевозит, Самойловы не знали.

Однако, в ходе предварительного следствия Самойлов Д.М. и Самойлов Р.Ф. давали иные показания.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата) Самойлов Д.М. показал, что организатором распространения героина в (адрес) является его родной брат Самойлов А.М. и его гражданская супруга Галина. Во время поездки, не доезжая до (адрес), им преградили дорогу автомобили скорой помощи и ДПС с включенными проблесковыми маячками, сотрудник ДПС с жезлом потребовал выйти из автомобиля, при этом схватил его за шею. Затем с улицы начали громко кричать: "стоять ФСБ" и он нажал на газ. При этом один из пассажиров переключил рычаг КПП, а сотрудник ДПС поволочился вслед за машиной, держась за него. После удара с другим автомобилем продолжил волочить сотрудника ДПС, причиняя ему травмы, и, когда тот упал, скрылся с места задержания. В ходе движения Самойлов Р.Ф. выбросил какой-то сверток через окно пассажирской двери автомобиля на правую по ходу движения обочину.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата) Самойлов Р.Ф. показал, что изначально героин находился в (адрес) у Зеленковой, которая просила отвезти героин с собой в (адрес). Героин положил в дверной карман автомобиля с правой стороны. Около 01 часа на трассе (адрес) им преградили дорогу автомобили ГИБДЦ. Самойлов Д.М. в момент задержания принял решение скрыться, и они уехали в направлении (адрес). В ходе движения он и Зеленкова выбросили героин из автомобиля.

Во время допроса (дата) Самойлов Р.Ф. показал, что не знал, что в автомобиле находился героин, а во время их остановки сотрудниками ДПС спал. После того, как уехали, Зеленкова через окно выкидывала пакеты с героином. Он взял у Зеленковой вязаную шапку, в которой находился пакет с героином и выкинул в окно.

В судебном заседании Самойлов Д.М. и Самойлов Р.Ф. показания, данные ими (дата), не подтвердили, пояснив, что такие показания они давали под давлением сотрудников полиции, с протоколами допросов не знакомились, так как не умеют читать, в ходе допросов адвокаты не присутствовали.

Судом сделан подробный анализ показаний осужденных, данных ими, как в ходе судебного заседания, так и во время предварительного расследования.

При этом версия стороны защиты о непричастности Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. к приготовлению к сбыту наркотических средств своего подтверждения не нашла, суд правильно отнесся к показаниям осужденных в данной части критически.

Оценивая показания Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф., суд обоснованно отдал предпочтение их показаниям в ходе предварительного расследования, данным (дата), где они поясняют о перевозке наркотического средства в ***. Судебная коллегия соглашается, что указанные показания соответствуют фактическими обстоятельствами дела, установленными судом из совокупности других доказательств по уголовному делу.

Доводы Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. о применении к ним недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании, по их заявлению была проведена проверка уполномоченным на то должностным лицом, их доводы в данной части не подтвердились.

Судебная коллегия также учитывает, что Самойлов Д.М. и Самойлов Р.Ф. были допрошены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов, что исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом не нашли подтверждение в судебном заседании и доводы Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. о том, что в ходе их допросов (дата)г. отсутствовали защитники.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что допросы Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. проводились с участием адвокатов, перед проведением данных следственных действий им было предоставлено время для беседы с защитниками, адвокаты присутствовал на протяжении всего допроса. По окончанию допроса, Самойлов Д.М. и Самойлов Р.Ф. совместно с защитниками ознакомились с составленными протоколами, путем их прочтения адвокатами.

Из протоколов допроса следует, что показания Самойлов Д.М. и Самойлов Р.Ф. давали добровольно, без какого-либо давления, ход и результаты следственных действий отражены в протоколах, которые подписали осужденные и их защитники. При этом, каких-либо замечаний или заявлений по поводу составления процессуальных документов с их стороны не имелось. Тем самым, оснований для признания протоколов допросов Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. от (дата) недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда об отсутствии какого-либо давления на Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф., как они на то указывали в судебном заседании, и ссылаются в своих апелляционных жалобах, а также нарушении их прав, в том числе права на защиту, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данная позиция осужденных является способом избежать осужденными уголовной ответственности за содеянное, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, и полностью опровергаются, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и другими исследованными судом доказательствами по настоящему уголовному делу.

Несмотря на частичное признание вины Зеленковой Т.А., а также непризнание вины Самойловым Д.М. и Самойловым Р.Ф. их виновность установлена совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель, чьи данные сохранены в тайне, П. подробно пояснил об обстоятельствах приготовления осужденными к незаконному сбыту наркотических средств. Исходя из его показаний, Самойлов Р.Ф., Самойлов Д.М., Зеленкова (дата) расфасовали ранее приобретенное наркотическое средство в полиэтиленовые свертки, после чего выехали из (адрес) в (адрес) для последующего сбыта героина. При этом указанные лица действовали согласовано, пакеты с героином находились у Зеленковой, которая при необходимости должна была их выбросить в окно. Также П. пояснил о известных ему обстоятельствах задержания автомобиля, в котором находились Самойловы и Зеленкова, в ходе которого сотрудник ФСБ получил повреждения, а после этого Зеленкова выбросила свертки с наркотиками в окно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проанализировал показания свидетеля П. в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, а также показаниями осужденных, пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний данного свидетеля.

Судебная коллегия соглашается, что оснований не доверять показаниям свидетеля П. не имеется, его показания стабильны, последовательны и непротиворечивы на протяжении всего производства по уголовному делу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований считать показания П. оговором осужденных, или не доверять им по другим причинам, как на то осужденные Самойлов Д.М. и Самойлов Р.Ф. указывают в своих апелляционных жалобах, не имеется.

При этом свидетель П. сообщил источник своей осведомленности об обстоятельствах совершенных преступлений свидетель, которые ему стали известны от осужденных и Самойлова Ф.М., который также находился в автомобиле под управлением Самойлова Д.М. во время совершения данных преступлений.

Доводы апелляционных жалоб Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. о том, что свидетель П. является их братом Самойловым К.Ф., находившимся с ними в машине в момент задержания, в связи с чем его показания являются недостоверными, поскольку Самойлов К.Ф. состоит на учете у врача психиатра и является психически неуравновешенным человеком, подробно проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли.

Показания свидетеля ФИО19, положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, сотрудники УФСБ России по (адрес) - потерпевший *** В.И., а также свидетели *** С.В., *** С.В., *** С.Н., *** А.В., *** В.Н., *** А.Н. и *** М.С. в своих показаниях пояснили о проведенных по оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Самойлова Д.М., Самойлова Р.Ф., Зеленковой оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых указанные лица были задержаны, а наркотическое средство изъято. При этом в ходе задержания автомобиля, в котором находились осужденные, *** В.И. получил повреждения, так как препятствовал автомобилю скрыться, а наркотические средства были изъяты с обочины дороги и салона автомобиля.

Показания сотрудников УФСБ согласуются с показаниями свидетелей: инспекторов ДПС *** А.В. и *** С.А.; понятых, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия, *** В.Н. и *** В.В.; понятых, участвовавших в ходе осмотра обочины автодороги при обнаружении свертков, *** А.Г. и *** В.М.

Оценивая показания указанных выше потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания верно признаны объективными и достоверными, и положены в основу обвинительного приговора. Оснований к оговору осужденных со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не имеется.

Что же касается доводов осужденных Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей Самойлова К.Ф. и Самойлова Ф.М., то их нельзя признать состоятельными.

Так, свидетель Самойлов К.Ф., согласно обвинительному заключению, был включен в список свидетелей в качестве свидетеля обвинения. Однако, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания сторона обвинения отказалась от допроса данного свидетеля, а от иных участников ходатайств о допросе Самойлова К.Ф. не поступало.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, заявляя ходатайство о допросе свидетеля Самойлова Ф.М., осужденный Самойлов Р.Ф. указал, что тот содержится в следственном изоляторе N. Однако, принятыми судом мерами было установлено, что данное лицо в (адрес) (адрес) не содержится, а иные сведения, необходимые для его вызова, суду не были представлены.

По окончании судебного следствия на вызове в суд данных лиц сторона защиты не настаивала, дополнений к судебному следствию не имелось, участники судопроизводства считали возможным закончить его при исследованных по делу обстоятельствах, а потому произвольного и необоснованного отказа стороне защиты в исследовании имеющих значение для дела доказательств судом не допущено.

Помимо показаний свидетелей, вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного (дата); протоколами осмотра места происшествия от (дата), в автомобиле *** и на обочине участка автодороги обнаружены свертки с порошкообразным веществом; заключениями судебных экспертиз, согласно которым изъятые в автомобиле и на автодороге вещества являются наркотическим средством героин, которые могли ранее составлять единую массу; заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных потерпевшим телесных повреждениях, другими доказательствами.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Тем самым, установленные судом обстоятельства указывают на то, что у Самойлова Р.Ф., Самойлова Д.М., Зеленковой З.А и иного лица существовала предварительная договоренность о незаконном сбыте наркотического средства. Реализуя данный преступный умысел, Зеленкова З.А. и иное лицо, согласно распределению ролей, приобрели с целью последующей реализации наркотическое средство героин, массой не менее *** грамма, которое Зеленкова З.А., Самойлов Д.М. и Самойлов Р.Ф., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, для удобства последующего незаконного сбыта на территории (адрес), расфасовали в 69 свертков. (дата) Самойлов Д.М., Самойлов Р.Ф., Зеленкова З.А. и неустановленное лицо на автомобиле *** под управлением Самойлова Д.М., выехали из (адрес) в (адрес).

(дата) в период времени с 01 до 02 часов данный автомобиль на 148 километре автомобильной трассы "Самара-Оренбург", был остановлен сотрудниками УФСБ России по (адрес) и сотрудниками УМВД России по (адрес), проводившими совместные мероприятия по пресечению деятельности по незаконному обороту наркотических средств. Однако, Самойлов Д.М., Самойлов Р.Ф., Зеленкова З.А. и иное лицо, не подчинились законным требованиям сотрудников правоохранительных органов и скрылись от преследования в районе (адрес). При этом, Самойлов Р.Ф. и Зеленкова З.А. в целях избежания уголовной ответственности, во время движения через окно автомобиля сбросили часть имевшихся у них свертков с наркотическим средством героин. В ходе осмотра автомобиля и обочины автодороги были обнаружены и изъяты 69 свертков с героином, приготовленных для сбыта Самойловым Д.М., Самойловым Р.Ф., Зеленковой З.А. и иным неустановленным лицом.

При этом, свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства героин в крупном размере, Самойлов Д.М., Самойлов Р.Ф. и Зеленкова З.А. до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Как верно указал суд, о наличие умысла у осужденных на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует его количество, расфасовка, показания допрошенных свидетелей, а также показания осужденной Зеленковой З.А.

Тем самым суд верно установил, что изъятое сотрудниками правоохранительных органов наркотические средства, было предназначено не для личного употребления, а именно для его дальнейшего сбыта.

О наличии у осужденных единого умысла и предварительного сговора на совершение данного преступления, свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о согласованности совместных действий Самойлова Д.М., Самойлова Р.Ф., Зеленковой З.А., направленных на достижение единой цели. Причем, каждый из осужденных по данному делу непосредственно участвовал в совершении инкриминируемого им деяния, выполняя действия входящие в объективную сторону данного преступления.

Масса изъятого, наркотического средства - героин в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, относится к крупному размеру.

Тем самым, противоправные действия Самойлова Д.М., Самойлова Р.Ф. и Зеленковой З.А., каждого, судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалобы осужденных Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. о их непричастности к сбыту наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квалификация судом их действий полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Что касается признания Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. виновными в применении насилия в отношении представителя власти, то совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, подтверждают их вину в совершении данного преступления.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что (дата) в период времени с 01 до 02 часов, Самойлов Д.М., Самойлов Р.Ф. и неустановленное лицо, находясь в салоне автомобиля ***, на (дата) км автомобильной трассы " ***" в районе (адрес), действуя, умышлено, незаконно, группой лиц, совместно и согласовано, осознавая, что посягают на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, с целью применения в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни и здоровья, воспрепятствуя законной деятельности сотрудника правоохранительного органа - оперуполномоченного ФСБ *** В.И., находящегося при исполнении должностных обязанностей, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, применили в отношении *** В.И. насилие опасное для жизни и здоровья.

Противоправные действия заключались в том, что во время задержания сотрудниками правоохранительных органов они совместно привели автомобиль " ***" в движение, в результате чего после волочения *** В.И. по дорожному полотну и столкновения автомобилей " ***" и ГАЗ- ***, потерпевший был зажат между указанными автомобилями и упал на проезжую часть, получив согласно заключения эксперта, телесные повреждения, повлекшие, в том числе, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом Самойлов Д.М. и Самойлов Р.Ф., каждый, участвовали в выполнении объективной стороны данного преступления. Непосредственное участие Самойлова Д.М. выразилось в нажатии педали акселератора автомобиля " ***", тем самым приведения транспортного средства в движение, а участие Самойлова Р.Ф., вопреки доводам его апелляционной жалобы, выразилось в попытках освободить от захвата Самойлова Д.М., сбросив тем самым *** В.И. на проезжую часть, а также в управлении рулем автомобиля " ***" и умышленном направлении его на автомобиль ГАЗ- *** для того чтобы *** В.И. в результате удара и получения телесных повреждений освободил от захвата Самойлова Д.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Самойлов Р.Ф., Самойлов Д.М. и иное лицо, совершали преступления в составе группы лиц, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как правильно установилсуд, у Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф., не могло возникнуть никаких сомнений, в том, что перед ними находятся сотрудники правоохранительных органов, к числу которых относится и потерпевший *** В.И., поскольку, они им неоднократно представлялись, часть сотрудников, в том числе и потерпевший, находилась в форменном обмундировании, на месте задержания стоял автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками.

В связи с чем, суд обоснованно критически отнесся к доводам Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф., о том, что они не знали, что их остановили сотрудники правоохранительных органов.

Судом действия Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследовав характеризующий личность осужденных материал, суд учел, что:

Самойлов Р.Ф. проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим;

Самойлов Д.М. проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь матери, имеющей заболевания, ранее судим;

Зеленкова З.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес у Самойлова Д.М. наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи матери; у Зеленковой З.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Самойлова Р.Ф., суд признал рецидив преступлений, а также совершение Самойловым Д.М. и Самойловым Р.Ф. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в составе группы лиц.

С учетом данных, характеризующих личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Самойлову Д.М., Самойлову Р.Ф. и Зеленковой З.А. наказание в виде лишения свободы.

Причем суд верно назначил наказание Самойлову Р.Ф. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом смягчающих наказание Зеленковой З.А. обстоятельств, ее поведение после совершения преступлений, суд пришел к мнению о возможности применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкции статьи, по которой квалифицированны её действия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Самойлову Р.Ф. и Самойлову Д.М. не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обсуждал возможность назначения осужденным условного наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Самойлову Р.Ф., суд обоснованно не нашел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия у Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Самойлов Д.М. совершил два умышленных преступления, одно из которых особо тяжкое, другое тяжкое, в период условного осуждения по предыдущему приговору *** (адрес) от (дата), судом принято правильное решение об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Зеленковой З.А., наказание ей назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований применения к Зеленковой З.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, с учетом тяжести содеянного, обоснован и вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, сумма которого определена с учетом разумности и справедливости.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, при этом, обоснованно учел, как их возраст, полную трудоспособность, отсутствие препятствий к трудоустройству, так и наличие иждивенцев, что свидетельствует о рассмотрении судом вопроса о материальном состоянии Самойлов Д.М., Самойлова Р.Ф. и Зеленковой З.А., что, вопреки доводам апелляционных жалоб Зеленковой З.А. и Самойлова Р.Ф., свидетельствует об учете судом семейного и материального состояния осужденных.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Самойлову Д.М. и Самойлову Р.Ф. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано в приговоре, Самойлов Р.Ф. имеет на иждивении двух малолетних детей, что в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего при назначении Самойлову Р.Ф. наказания.

При таких обстоятельствах наличие на иждивении у Самойлова Р.Ф. несовершеннолетних детей судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное ему по каждому из совершенных преступлений наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении Самойлову Д.М. и Самойлову Р.Ф. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать положения статей как Общей части (в частности, ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Как следует из приговора, суд назначил Самойлову Д.М. и Самойлову Р.Ф. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, применив положения ст. 66 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, при этом в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Однако суд, назначая Самойлову Д.М. и Самойлову Р.Ф. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически оставил без внимания наличие у Самойлова Д.М. и Самойлова Р.Ф. смягчающих наказание обстоятельств, таких, как наличие малолетних детей.

Поэтому назначенное Самойлову Д.М. и Самойлову Р.Ф. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

В остальном приговор суда в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) изменить.

Признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Самойлова Р.Ф. обстоятельством наличие у него двух малолетних детей.

Смягчить наказание, назначенное Самойлову Р.Ф.:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей.

по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 3 (трех) лет 11 (одинадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Самойлову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Смягчить наказание, назначенное Самойлову Д.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Самойлову Д.М. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору (адрес) (адрес) от (дата) в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить Самойлову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор суда от (дата) в отношении Самойлова ***, Самойлова ***, Зеленковой *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Самойлова Д.М., Самойлова Р.Ф. и Зеленковой З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.