Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-287/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Будника Е.М.,

судей - Кукишевой Е.Г., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора Долининой Н.С.,

осужденного Бикмухаметова Р.И.,

адвоката Бербасова А.Ю.,

при секретаре Захаревич М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Прийменко Е.Ю. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года, которым

Бикмухаметов Р.И., (дата) года рождения, уроженец с. ***, гражданин ***, имеющий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого Бикмухаметов Р.И. своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бикмухаметова Р.И. возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Бикмухаметова Р.И. возложены следующие ограничения: не менять без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства ( (адрес)), не выезжать за пределы территории МО (адрес), не уходить из дома по месту постоянного проживания (пребывания) с 24 часов до 06 часов, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Назначенное основное и дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Бикмухаметову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Кукишевой Е.Г., объяснение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания, мнения осужденного Бикмухаметова Р.И. и адвоката Бербасова А.Ю., просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметов Р.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) с *** до *** в (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бикмухаметов Р.И. вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Октябрьского района Оренбургской области Прийменко Е.Ю. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Бикмухаметову Р.И. наказания, не соответствующего тяжести преступления и обстоятельств его совершения.

Полагает постановленный приговор не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Бикмухаметову Р.И. незаконно учтена явка с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении и лице его совершившем, так как потерпевший ФИО1 прямо указал на Бикмухаметова Р.И., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Отмечает, что совершенное Бикмухаметовым Р.И. преступление относится к категории тяжких, умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, совершено в отношении инвалида ***, в *** *** лицом, которое в силу должностных обязанностей должно было охранять жизнь и здоровье лиц, ***. В результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия в виде получения потерпевшим ФИО1. тяжкого вреда здоровью.

Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку санкция статьи осуждения предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и обстоятельствам, при которых оно совершено.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и назначить Бикмухаметову Р.И. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять Бикмухаметова Р.Ф. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вынесения судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бербасов А.Ю., действующий в интересах осужденного Бикмухаметова Р.И., просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных на него возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бикмухаметова Р.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного осужденным после консультации с защитником.

Квалификация действий Бикмухаметова Р.И., данная органами предварительного следствия, в судебном заседании не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Бикмухаметову Р.И., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и материалами дела, его действия верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и судебном рассмотрении, коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Бикмухаметовым Р.И. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, работает по найму, является единственным кормильцем в семье, где воспитывается пять детей, в том числе трое малолетних, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, суд учел, что преступление совершено в отношении инвалида, и принял во внимание позицию потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Смягчающими наказание Бикмухаметова Р.И. обстоятельствами суд обоснованно признал: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, воспитание и содержание двоих несовершеннолетних детей супруги от первого брака, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необоснованности назначения осужденному Бикмухаметову Р.И. условного осуждения и считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Бикмухаметова Р.И. возможно без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и применил положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. В связи с тем, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора излишне указал о возложении на Бикмухаметова Р.И. обязанности являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, приговор в этой части подлежит изменению.

Назначение Бикмухаметову Р.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с назначением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, и судебная коллегия с этим решением соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при разрешении вопроса о назначении Бикмухаметову Р.И. наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (т. 2 л.д. 37), указав, что она не исследовалась в судебном заседании и не была указана в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Бикмухаметова Р.И. (т.1 л.д. 11), принятая от него до возбуждения уголовного дела, где Бикмухаметов Р.И. сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1, описывая свои действия. При этом Бикмухаметов Р.И. не был задержан по подозрению в совершении данного преступления. В судебном заседании Бикмухаметов Р.И. подтвердил добровольность своей явки с повинной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" части 1 ст.61 УК РФ, является основанием для смягчения назначенного Бикмухаметову Р.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, а назначенное Бикмухаметову Р.И. основное наказание - снижению.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года в отношении Бикмухаметова Р.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о непризнании судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- исключить из резолютивной части приговора возложение на Бикмухаметова Р.И. обязанности являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Бикмухаметова Р.А., явку с повинной;

- смягчить Бикмухаметову Р.А. основное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года, возложив на Бикмухаметова Р.А. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

В остальной части приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года в отношении Бикмухаметова Р.И. оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Прийменко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи - Е.А. Трунова

Е.Г. Кукишева