Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-289/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Кукишевой Е.Г.,

при секретаре Орловой Е.В.

с участием:

прокурора Ковалевской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Чиликова Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Чиликова Д.Г. о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Кукишевой Е.Г., мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чиликов Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2015 года в принятии вышеуказанного ходатайства отказано в связи с отсутствием у Чиликова Д.Г. права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Чиликов Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, утверждает, что незаконно содержался в исправительном учреждении в течение 55 дней, а потому имеет право на возмещение имущественного вреда в порядке ст. 18 УПК РФ. Утверждает, что судья Аксенова Г.И. была обязана заявить самоотвод, так как ранее выносила приговор в отношении Чиликова Д.Г., в резолютивной части которого изложила зачет времени и назначения наказания таким образом, что привело к двойному осуждению Чиликова Д.Г. Считает, что судья Аксенова Г.И. и и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Орска Клевитов О.И. предвзято к нему относятся.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2015 года отменить, вынести самостоятельное решение по его ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Суд отказал в принятии ходатайства Чиликова Д.Г., ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, определяющую круг лиц, имеющих право на реабилитацию.

Сделав вывод о том, что Чиликов Д.Г. не является субъектом, правомочным обращаться с ходатайством о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в п.4 которого обращено внимание судов, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что во втором абзаце данного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" отмечено, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из представленного материала следует, что Чиликов Д.Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему материального ущерба в порядке главы 18 УПК РФ в связи с тем, что он считает себя незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения, а именно, содержанию под стражей в период с (дата) по (дата) на основании Постановления *** суда *** от (дата), впоследствии отмененного апелляционным постановлением *** суда от (дата).

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Чиликов Д.Г. не является субъектом, правомочным обращаться с ходатайством о возмещении вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии вреда решается в судебном заседании в порядке главы 18 и ст.399 УПК РФ по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Чиликова Д.Г. законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, закрепленным в ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, на основании ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба заявителя Чиликова Д.Г. - частичному удовлетворению.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих судьям Аксеновой Г.И. и Клевитову О.И. принять к производству его ходатайство и требующих самоотвода судьи Аксеновой Г.И., является необоснованным.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, указанные в ст.ст.61,63 УПК РФ, по настоящему делу не установлены. Само по себе вынесение судьей Аксеновой Г.И. ранее приговора в отношении Чиликова Д.Г. не является основанием для самоотвода при рассмотрении ею ходатайства в порядке ст.399 УПК РФ.

Поскольку ходатайство заявителя не рассматривалось судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его по существу, как о том указывается в апелляционной жалобе, и принимает решение об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять нижестоящую инстанцию и принимать новое решение без принятия решения судом первой инстанции. При этом суд руководствуется требованиями ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2015 года в отношении Чиликова Д.Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Чиликова Д.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Е.Г. Кукишева