Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 22-377/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.,

судей областного суда Ивановой Н.А., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Козака А.Е.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козака А.Е. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года, которым

Козак А.Ю., родившийся (дата) в (адрес), *** проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 10.02.2010 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 22.04.2010 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 05.03.2012 года по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.02.2012 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 27 дней;

- 10.07.2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 01.08.2012 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 07.04.2015 года по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.03.2015 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 5 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.08.2012 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 12 мая 2015 года по 18 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного Козака А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила

Козак А.Е. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного (дата) в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут в (адрес), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Козак А.Е. указывает, что на момент вступления приговора в законную силу у него заканчивается срок по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.08.2012 года, в связи с этим просит исключить ст. 70 УК РФ из приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оренбургского района Грязева Н.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Козака А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Козака А.Е. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства осужденный Козак А.Е. показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков на даче между ним и С.П.А. произошла ссора, в ходе которой С.П.А. причинил ему телесные повреждения и забрал его сотовый телефон. После чего потерпевший ушел на другую дачу. Он решилпойти к С.П.А., чтобы забрать свой сотовый телефон, при этом он взял с собой нож, чтобы защитить себя в случае, если вновь возникнет драка. Он вошел внутрь дачи, увидел сидящего и дремлющего на кровати С.П.А., и когда последний проснулся, он имеющимся при себе ножом, не целясь, нанес С.П.А. один удар.

Судом первой инстанции приведенные выше показания осужденного обоснованно приняты за основу обвинительного приговора, поскольку сам Козак А.Е. не отрицал, что именно от его удара ножом у потерпевшего образовались телесные повреждения.

Вывод суда о виновности Козака А.Е. в совершении преступления, кроме его показаний, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.П.А., из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и ранее незнакомым Козаком А.Е. возник конфликт, который перешел в драку. Затем он ушел в другой дачный домик, где уснул. Проснулся от того, что в доме было шумно, заметил, что у него со спины идет кровь и стало резко ухудшаться самочувствие. Затем он потерял сознание, очнулся в больнице. Какие удары он наносил Козаку А.Е., а какие удары последний нанес ему, не помнит;

- показаниями свидетеля П.А.П., согласно которым в ходе распития спиртных напитков между Козаком А.Е. и С.П.А. возник конфликт, в ходе которого С.П.А. избил Козака А.Е. и забрал у него сотовый телефон, после чего С.П.А. ушел к себе на дачу. Через некоторое время Козак А.Е. решилзабрать свой телефон и пошел на дачу, он пошел с ним, но остался во дворе. Он услышал шум, войдя в дом, увидел сидящего на кровати С.П.А., который держался за бок, на котором была кровь, Козак А.Е. в это время искал у него в кармане свой телефон, при этом у него в руках находился нож. Когда Козак А.Е. обнаружил свой телефон, они вышли на улицу, где Козак А.Е. ему рассказал, что он ударил С.П.А. ножом;

- показаниями свидетеля П.В.А., из которых следует, что в ходе употребления спиртных напитков между С.П.А. и Козаком А.Е. возник конфликт, затем они все разошлись по своим домам. Через некоторое время к ним на дачу пришли Козак А.Е. и П.А.П., при этом Козак А.Е. прошел в дачный домик, а он остался с П.А.П. на улице. Затем Козак А.Е. вышел и они с П.А.П. ушли, а он, войдя в дом, увидел сидящего на кровати С.П.А., у которого на боку была кровь.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Указанные показания подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра является дачный домик дачного участка N по (адрес) СНТ "Сулак", где на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, на столе - нож с рукояткой темного цвета со следами ржавчины; протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что в дачном домике дачного участка N по (адрес) СНТ "Сулак" на кровати обнаружен нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта N от (дата), согласно которому у С.П.А. имели место телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что на клинке ножа, изъятого из (адрес) СНТ "Сулак", на куртке и брюках, изъятых из МГКБ N, в смыве, изъятом из (адрес) СНТ "Сулак", обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.П.А. и исключается от обвиняемого Козака А.Е.; на рукоятке ножа из (адрес) обнаружена кровь человека смешанная с потом, при этом возможно смешение крови потерпевшего с потом обвиняемого; сведениями из медицинских документов, установивших наличие у Козака А.Е. ушибов мягких тканей головы, лица, грудной клетки; а также другими доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступления, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" установлено судом верно, поскольку достоверно установлено, что Козак А.Е. применил нож в качестве оружия преступного посягательства.

Суд в приговоре дал подробную оценку отсутствию состояния необходимой обороны у осужденного и правильно не нашел оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

С учетом личности Козака А.Е. и содержащихся в экспертном заключении выводов, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

При назначении наказания Козаку А.Е. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины Козаком А.Е., раскаяние в содеянном, поведение самого потерпевшего, который, по существу, спровоцировал совершение в отношении него данного преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Козака А.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не отрицается самим осужденным. При этом судом достоверно установлено, что именно нахождение в алкогольном опьянении способствовало совершению Козаком А.Е. преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козака А.Е., суд также правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Козаку А.Е. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку новое преступление от (дата) совершено Козаком А.Е. в период условно-досрочного освобождения по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2012 года, то суд первой инстанции правомерно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения Козаку А.Е. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что медицинская помощь была своевременно оказана потерпевшему именно благодаря тому, что Козак А.Е. немедленно после произошедшего обратился к свидетелю П.В.А. с просьбой вызвать скорую помощь для потерпевшего С.П.А., что П.В.А. и сделал и потерпевший был доставлен в больницу. Данный факт, согласно описательно-мотивировочной части приговора, был установлен судом.

Таким образом, суд установил, что Козак А.Е. оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Козака А.Е. При этом, не имеет значение каким образом осужденный принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему - лично или через иное лицо вызвал скорую помощь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Козака А.Е., оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить ему наказание, назначенное, как по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года в отношении Козака А.Ю, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козака А.Е., на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное Козаку А.Е. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2012 года, окончательно назначить Козаку А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года в отношении Козака А.Ю, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Козака А.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна: судья Н.А.Иванова