Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-385/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора - Горяиновой М.С.,

осужденного - Мезина С.С.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мезина С.С., *** *** на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2015 года, которым ходатайство осужденного Мезина С.С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания было направлено по подсудности в *** районный суд (адрес).

Заслушав объяснения осужденного Мезина С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Мезин С.С. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора *** районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2015 года указанное ходатайство осужденного Мезина С.С. направлено по подсудности в *** районный суд (адрес).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Мезин С.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что на момент подачи ходатайства он находился в ФКУ *** по (адрес), куда прибыл для участия в рассмотрении его апелляционной жалобы. Полагает, что его ходатайство подлежит рассмотрению *** районным судом (адрес) поскольку местом отбытия его наказания является ФКУ *** УФСИН России по (адрес). Просит постановление суда отменить и направить материал в *** районный суд (адрес).

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Конституции РФ, её статей 46 и 47, а также корреспондирующих ей международно-правовых актов, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы об освобождении наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Частью 3 статьи 396 УПК РФ определено, что данные вопросы разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов в настоящее время осужденный Мезин С.С. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по (адрес), а в ФКУ *** он находился временно, в связи с рассмотрением его апелляционных жалоб.

Таким образом, ходатайство осужденного Мезина С.С. о приведении приговора *** районного суда (адрес) от (дата) подлежит рассмотрению по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а именно - в *** районном суде (адрес).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ходатайство Мезина С.С. ошибочно направлено по подсудности в *** районный суд (адрес), поскольку какого либо решения начальником ФКУ *** об оставлении осужденного Мезина С.С. для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе не выносилось, а находился он там на основании ст. 77.1 УИК РФ - для участия при рассмотрении его апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а ходатайство осужденного Мезина С.С. - направлению по подсудности в *** районный суд (адрес).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2015 года в отношении Мезина С.С. изменить.

Материал по ходатайству осужденного Мезина С.С. о приведении приговора *** районного суда (адрес) от (дата) и смягчении наказания направить по подсудности в *** районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу осужденного Мезина С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова