Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 22-402/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора Ларионовой Н.М.,

осужденного Джумаева Х.Ш.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Джумаева Х.Ш. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденного Джумаева Х.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Джумаев Х.Ш. осужден 19 июля 2012 года Оренбургским областным судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 19 июля 2012 года. Конец срока - 02 апреля 2016 года.

Осужденный Джумаев Х.Ш. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Джумаева Х.Ш.

В апелляционной жалобе осужденный Джумаев Х.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящий момент им отбыто более двух третей срока наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ просит пересмотреть постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" N 8 от 21.04.2009 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВС РФ N 51 от 17.11.2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное Джумаевым Х.Ш. ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Джумаева Х.Ш. от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых к нему 209 раз применялись меры взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор и карцер, которые в настоящее время действующие.

Как видно из представленной суду характеристики осужденный Джумаев Х.Ш. по прибытию в ФКУ ИК-9 УФСИН России по (адрес) на оплачиваемую работу не был трудоустроен по причине отсутствия желания работать, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, из проводимых мероприятий не всегда делает для себя правильные выводы, имеет исполнительный лист на сумму 40 000 рублей, удержания не производятся из-за отсутствия у него дохода, в обращении с сотрудниками администрации учреждения и с другими осужденными допускает пренебрежение правилами вежливого обращения, характеризуется с отрицательной стороны, на путь исправления не встал.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Джумаева Х.Ш. суд учел мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного и администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Джумаева Х.Ш., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления Джумаев Х.Ш. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Материалы судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст. ст. 9, 11, 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года в отношении Джумаева Х.Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.А. Иванова