Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-436/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Соколовой Т.С.,

судей: Щербаковой Е.К., Колесниковой Е.Н.,

с участием: прокурора Бессоновой В.В.,

осужденного: Храпова А.В.

адвоката Никольской Т.В.,

при секретаре: Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никольского И.В.

на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015 года, которым

Храпов А.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., пояснения осужденного Храпова А.В. и адвоката Никольской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бессоновой В.В., об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпов А.В. признан судом виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 10 апреля 2015 года в дневное время в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Храпов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Никольский И.В., в интересах осужденного Храпова А.В. не согласен с приговором суда. Полагает, что судом дана неверная квалификация действий Храпова А.В., полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Указывает также, что Храпов А.В. не причастен к растрате, поскольку емкость, которая была порезана в металлолом, никогда на балансе предприятия не была, металлолом не передавался материально-ответственному лицу. Доказательств совершения преступления с использованием своего служебного положения в материалах уголовного дела не имеется. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Храпова А.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить от наказания на основании акта об амнистии.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Храпова А.В. виновным в хищении имущества *** - ***, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Храпов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал частично, в краже и пояснил, что он являлся материально ответственным лицом, однако ***, которая была порезана в ***, ранее была ***, никогда на балансе предприятия не была и ему под ответственность не передавалась. Признает, что вывез ничейный *** и получил за него деньги.

Отрицание Храповым А.В. своей вины суд обоснованно отнес к его намерению уйти от ответственности за содеянное, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Тем самым, судебная коллегия считает, что вина Храпова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления с использованием своего должностного положения полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что Храпов А.В. являлся должностным лицом - заместителем *** который назначен на основании приказа начальника ***.

При этом, Храпов А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищения вверенного ему имущества *** с использованием своего служебного положения.

Так, Храпов А.В., 10.04.2015 в дневное время, находясь на своем рабочем месте в *** расположенном по адресу: (адрес), получил вверенный ему с целью реализации ***

Затем, Храпов А.В., используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, имея умысел на совершение хищения части вышеуказанного ***, из корыстных побуждений, дал указание грузчику отделения материально-технического обеспечения производственного участка - *** Ч.С.И. не осведомленному о совершаемом преступлении, осуществить погрузку вышеуказанного *** в грузовой автомобиль марки *** государственный регистрационный знак N, предоставленный ООО *** под управлением не осведомленного о совершаемом преступлении водителя К.А.А. для последующей сдачи в пункт приема ***

Далее, Храпов А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно ***, из корыстных побуждений, с целью сокрытия преступления, попросил работников *** не осведомленных о совершаемом Храповым А.В. преступлении, составить приемосдаточный акт N от (дата), товарно-транспортную накладную от (дата), согласно которым из *** якобы вывезено и сдано в пункт приема *** и приемосдаточный акт N от (дата) на имя М.А.В. не осведомленного о совершаемом преступлении, о том, что последний якобы сдал в пункт приема *** тонны, то есть не соответствующие действительности сведения. Тем самым, Храпов А.В., используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенный ему ***, стоимостью *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к такому выводу, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего С.Ю.П. свидетелей Ш.Е.А., Т.А.С. Г.С.В ... К.А.А. а также других материалов уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми. При этом суд учел, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного Храпова А.В., характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать осужденного Храпова А.В. у свидетелей не имеется.

При этом из показаний свидетеля С.Ю.П. следует, что Храпов А.В., являясь ответственным за реализацию ***, сдал *** за наличные денежные средства в пункт приема лома металла ООО ***

Из показаний свидетеля Ш.Е.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что 10.04.2015 года в пункт *** приехал грузовой автомобиль *** государственный номер *** груженный ***. Данный *** был привезен с *** Приемосдаточный акт N по указанию Д.В.А. был оформлен на имя М.А.В., который, якобы сдал *** весом ***. В действительности М.А.В. 10.04.2015 только предъявил паспорт на свое имя и расписался в вышеуказанном приемосдаточном акте, так как на самом деле весь *** был привезен на грузовом автомобиле *** ***

Вместе с тем, в ходе личного досмотра в кабинете Храпова А.В. в присутствии понятых, были обнаружены денежные средства сумме *** рублей, на что он пояснил, что получил их в административном здании на территории *** за ***, похищенный с территории *** 10.04.2015 в количестве *** тонн.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного Храпова А.В., также подтверждается письменными доказательствами по делу: приказом о назначении Храпова А.В. от 8 (дата) N на должность *** - ***, должностной инструкцией N от (дата) года Храпов А.В. обязан обеспечивать ***

Позиция стороны защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует признак использования Храповым А.В. своего служебного положения, также является несостоятельной, так как Храпов А.В ... являясь *** при хищении использовал свое служебное положение, совершил противоправные действия в нарушение своих обязанностей, закрепленных должностными регламентами.

Тем самым довод стороны защиты о том, что в действиях Храпова А.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, они опровергаются показаниями представителя потерпевшего С.Ю.П. свидетелей Д.А.В. К.Т.В. а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вину Храпова А.В., который, используя свое служебное положение похитил путем растраты вверенный ему *** тонны, стоимостью *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обвинение в хищении Храповым А.В.путем растраты вверенного ***, с использованием своего служебного положения, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, Храпов А.В., являясь *** обладал полномочиями по распоряжению, управлению, доставке чужого имущества, при совершении хищения использовал свое служебное положение, в нарушение положений должностного регламента N от (дата) года.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Храпов А.В. осознавал, что противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество, которое обращает в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате своих противоправных действий прямого имущественного ущерба потерпевшему, желал обратить полученный *** в свою пользу, причинив при этом ущерб ***

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания Храпова А.В. виновным в присвоении имущества, которое было ему вверено в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Храпова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Наказание осужденному Храпову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать вывод о том, что Храпов А.В. характеризуется исключительно положительно, что позволяет назначить наказание в виде штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Доводы жалобы о применения акта об амнистии в отношении осужденного Храпова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для ее применения не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2015 года в отношении Храпов А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никольского И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: