Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-449/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Щербинина В.В.,

защитника Стовбыра М.М.,

при секретаре Егоровой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Щербинина В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2015 года, которым

Щербинин Владимир Владимирович, родившийся (дата) в (адрес), ***

***

о с у ж д ё н по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление осуждённого Щербинина В.В. и защитника Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Щербинин В.В. осуждён за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) примерно в 14 ч. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 03.12.2015 осуждённый Щербинин В.В. указывает, что суд не учёл возмещение им морального вреда; учёл недостоверные характеристики, выданные лицами которые его не знали; при рассмотрении дела в суде первой инстанции должен был участвовать потерпевший; защитник не разъяснил ему порядок постановления приговора в особом порядке. Просит снизить срок наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы; внести изменения в приговор, указать на возмещения морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.02.2016 осуждённый Щербинин В.В. указывает, что потерпевший К.С.Ю ... является индивидуальным предпринимателем, ему не может быть причинён значительный ущерб по смыслу п. "в" ч. 2 ст.158УК РФ, так как похищенные инструменты применялись им при осуществлении предпринимательской деятельности; доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба потерпевшему, по делу нет. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.02.2016 осуждённый Щербинин В.В. приводит аналогичные доводы, изложенные в дополнении от 09.02.2016, просит исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корольков С.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Щербинин В.В. виновным себя признал. По его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами дела и затем поддержанному в суде, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие данный порядок рассмотрения дела.

Суд убедился, что ходатайство Щербинина В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании Щербинин В.В. подтвердил добровольность заявленного ходатайства, осознание его характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осуждённого о не разъяснении ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке опровергаются материалами дела, из которых видно, что Щербинину В.В. был разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке следователем при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Ермаганбетова С.А., в суде защитником Кузнецовой С.Н. и непосредственно судьёй при принятии соответствующего решения ( т. 2 л.д.31, 74). При этом осужденный в апелляционных жалобах не оспаривает вывод суда о его виновности.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания судом обсуждался. Участники процесса, в том числе осуждённый выразили мнение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Нарушений закона в связи с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего судом не допущено ( т.2 л.д.73).

Действия Щербинина В.В. квалифицированы судом по пп."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть изменён, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку действиям Щербинина В.В.

Согласно закону действия виновного могут быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинён гражданину как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим является индивидуальный предприниматель К.С.Ю.., который имеет статус хозяйствующего субъекта. Предметом хищения, совершенного из арендованного К.С.Ю. гаража, явилось имущество, которое использовалось им в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, чем положение осуждённого не будет ухудшено, а фактические обстоятельства дела не изменятся.

Из осуждения Щербинина В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, а наказание - смягчению.

Оснований для квалификации действий Щербинина В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку кража была совершена им из помещения, что предусмотрено п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Щербинину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание Щербининым В.В. вины, дачу показаний об обстоятельствах совершённого преступления; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в розыске похищенного имущества и возвращении его потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом было учтено, что Щербинин В.В. совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения от наказания; по месту временного проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Доводы жалобы осуждённого о том, что характеристика содержит ложные сведения, несостоятельны. Характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, изложенные в ней участковым уполномоченным данные не противоречат иным сведениям о личности осуждённого, содержащимся в уголовном деле (т.2 л.д. 23).

Характеристика, данная Щербинину В.В. в период отбывания наказания в исправительной колонии, судом не учитывалась, так как ссылки на неё в приговоре нет.

При определении вида наказания и его срока суд учитывал положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, оснований для этого не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку не усматривает оснований, необходимых для их применения, также как и для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого.

При назначении наказания судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, связанные с возмещением ущерба.

В приговоре указано на принятие осуждённым мер по возмещению ущерба и признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осуждённым розыску похищенного имущества и возвращение его потерпевшему.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда потерпевшим по делам о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ и данный факт не подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Щербинину В.В. назначено наказание с учётом всех, имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств, которое отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянного, данным о личности осуждённого, оснований для смягчения наказания, в части приговора оставленного без изменения, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2015года в отношении Щербинина Владимира Владимировича изменить:

- исключить из осуждения Щербинина В.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину и смягчить наказание на 1 месяц, то есть до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-считать Щербинина В.В. осуждённым по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Ширманова