Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-450/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Зудерман Е.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., защитника Манохина Ю.И.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Манохина Ю.Н. в интересах осуждённой Сафиной Н.К. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2015 года, которым

Сафина Наталья Касыммуловна, родившаяся (дата) в (адрес), ***:

о с у ж д е н а по

- ч. 1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ;

- ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей;

в целях исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество на которое наложен арест: автомобиль " Ш." г/н N; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения защитника Манохина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Н.К. осуждена за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Преступления совершены в период (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Манохин Ю.И. в интересах осуждённой Сафиной Н.К. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Сафина П.К. действовала правомерно. Утверждает, что Сафина Н.К. прекратила свои действия по оформлению квартиры добровольно, лично сообщила (дата) руководителю ООО "УК С." М.М.А. о том, что с квартиры не снят гриф специализированного жилья и что договор необходимо расторгнуть, составила соответствующее письмо, которое было подписано руководителем (дата). Никаких проверок в ООО "УК С." по этим обстоятельствам не было, что подтверждается показаниями М.М.Г. П.В.Ф. В результате активных действий Сафиной Н.К. после (дата) о нарушениях при заключении договоров стало известно значительному кругу лиц. Сафина Н.К. не подделывала договор социального найма жилого помещения, а лишь изготовила проект данного договора, который стал документом, дающим право только лишь после подписания его должностным лицом администрации (адрес). Просит приговор в отношении Сафиной П.К. отменить. Сафину Н.К. оправдать за отсутствием в её действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева Н.Х., ссылаясь на показания Сафиной Н.К., и установленные в суде фактические обстоятельства дела, считает доказанным совершение Сафиной Н.К. инкриминируемых преступлений, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сафина Н.К., являясь заместителем директора по юридическим вопросам ООО "УК " С.", путём обмана, используя своё служебное положение, с целью хищения квартиры (адрес), являющейся муниципальным имуществом, ввела в заблуждение руководство ООО "УК " С.", убедив в том, что нуждается в жилье, не состоя при этом на соответствующем учёте, подготовила ходатайство на имя заместителя главы (адрес) по муниципальному хозяйству о заключении с ней договора социального найма данной квартиры. Постановлением администрации (адрес) от (дата) квартира включена в специализированный жилищный фонд для предоставления Сафиной Н.К. по договору найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений.

Сафина Н.К. достоверно зная о том, что квартира из специализированного фонда не подлежит отчуждению и с ней не может быть заключён договор специализированного найма, подготовила проект такого договора от (дата), с целью хищения квартиры незаконно внесла в него изменения, предоставляющие ей право через 6 месяцев заключить с наймодателем договор социального найма, дающий право на заключение договора приватизацию жилья.

Сафина Н.К. заверила должностных лиц ООО "УК " С.", что внесённое в договор изменение не противоречит закону, направила договор в администрацию (адрес), где тот был подписан заместителем главы Администрации (адрес).

(дата), то есть через 6 месяцев, Сафина Н.К. изготовила заведомо подложный договор социального найма, достоверно зная, что такого права она не имеет, а квартира не исключена из фонда специализированного жилья, используя своё служебное положение, путём обмана руководителя ООО "УК " С." М.М.Г ... подписала у него подложный договор и передала на подпись заместителю главы администрации (адрес) по муниципальному хозяйству Е.С.В.

Для сокрытия незаконных действий подписанный договор Сафина Н.К. не передала на регистрацию в УЖКХ Администрации (адрес), сама внесла в договор от (дата) не соответствующий действительности регистрационный номер N.

Заведомо подложный договор и заявление отправила в МУП "Центр по приватизации жилья" администрации (адрес) для оформления договора передачи жилья в собственность, подписание которого было назначено на (дата).

(дата) руководству ООО "УК " С." стало известно о незаконных действиях Сафиной Н.К., в связи с чем (дата) директором М.М.Г. было подготовлено письмо в адрес заместителя главы (адрес) по муниципальному хозяйству, директора МУП "Центр приватизации жилья" и начальника УЖКХ администрации (адрес) о недействительности договора социального найма с Сафиной Н.К., которое Сафина Н.К., используя свои должностные полномочия, не зарегистрировала и адресатам не направила.

(дата) с Сафиной Н.К. был заключён договор на передачу администрацией (адрес) из собственности муниципального образования (адрес) в её собственность жилого помещения - квартиры, стоимостью *** рублей. (дата) на основании указанного договора в Орском межмуниципальном отделении Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" зарегистрировано право собственности Сафиной Н.К. на указанную квартиру.

Довести преступный умысел до конца, то есть похитить квартиру и получить возможность реально ею пользоваться и распоряжаться Сафина Н.К. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку руководитель ООО "УК " С." потребовал от Сафиной Н.К. прекращения незаконных действий и (дата) по её заявлению договор приватизации был расторгнут.

В судебном заседании Сафина Н.К. виновной себя не признала, пояснила, что (дата) между ней и администрацией города был заключён договор специализированного найма квартиры на период её работы в ООО "УК " С.". В проект типового договора специализированного найма она внесла пункт, позволяющий ей заключить с администрацией города по истечении 6 месяцев договор социального найма квартиры, а в последующем - решить вопрос о её приватизации, считая это законным. (дата) она подготовила проект договора социального найма данной квартиры. Договоры и специализированного и социального найма были согласованы с руководством ООО "УК " С.", подписаны руководителем и ею, затем заместителем главы (адрес) Е.С.В. Дату и регистрационный номер в договоре социального найма поставила сама, он не соответствовал действительности, оснований для заключения договора социального найма у неё не имелось. В марте 2014 года она с целью приватизации квартиры подготовила пакет документов. После проверки договора социального найма было установлено, что с квартиры не был снят гриф специализированного жилья и договор не имеет регистрации. Она доложила об этом руководству "УК " С.". (дата) ею были подготовлены письма за подписью руководителя в администрацию города и Центр приватизации жилья об аннулировании последствий договоров специализированного и социального найма. Почему письма не были зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции, и направлены адресатам только (дата), пояснить не может. Ответственность за отправление корреспонденции согласно распределению должностных обязанностей возложена на неё. (дата) с ней был заключен договор приватизации квартиры, то есть о передаче квартиры в её собственность. (дата) она обратилась с заявлением в Центр приватизации жилья о расторжении указанного договора, в тот же день договор был расторгнут. Считает, что она добровольно отказалась от получения квартиры в собственность, так как о нарушениях порядка заключения договора социального найма руководству ООО "УК " С." стало известно от неё.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Сафиной Н.К., учитывая, что она достоверно знала, что квартиры из специализированного жилого фонда не подлежат отчуждению, однако внесла в типовой договор пункт, дающий ей право через 6 месяцев обратиться к наймодателю для заключения договора социального найма, чтобы затем приватизировать квартиру, фактически её похитить. Для сокрытия факта незаконности заключённых договоров Сафина Н.К. не передала их для регистрации в УЖКХ администрации (адрес). После выявления нарушений, не отправила письмо руководителя ООО "УК " С.", в Центр приватизации жилья и в администрацию города об отзыве договора социального найма, а (дата), заведомо зная о незаконности договора социального найма заключила договор о передаче ей в собственность квартиры, не исключённой из специализированного фонда жилья.

Судом обоснованно были взяты за основу приговора показания свидетеля М.М.Г..- директора ООО "УК С." о том, что Сафина Н.К. лично готовила договор найма специализированного жилого помещения, который он подписал не читая, поскольку Сафиной Н.К. доверял как своему заместителю по юридическим вопросам, и которая его заверила, что договор соответствует закону. Договор социального найма он также подписал не читая. Он ежедневно подписывает подобные договоры, исполнителем которых по приказу является Сафина Н.К. (дата) была проведена служебная проверка по заключённым договорам социального найма, которой установлено, что заключённые с Сафиной Н.К. договоры специализированного и социального найма незаконны ввиду отсутствия письменного обращения Сафиной Н. К. к Наймодателю и в связи с не исключением наймодателем квартиры из фонда специализированного жилья. Сафина Н.К. в ходе проверки пояснила, что она сама внесла в договор специализированного найма пункты, разрешающие заключение договора социального найма. В связи с этим руководством ООО "УК " С." было предложено Сафиной Н.К. написать заявление о расторжении договора социального найма в связи с нарушениями, допущенными при заключении договоров специализированного и социального найма. Сафина Н.К. согласилась и должна была отправить подписанное им письмо в УЖКХ, администрацию (адрес) и в Центр приватизации. О том, что письмо не было отправлено сразу, а (дата) с Сафина Н.К. заключила договор приватизации квартиры, он не знал. (дата) В.О.И. предъявила ему претензии в связи с подписанием им договора социального найма жилого помещения с Сафиной Н.К., поскольку оно ей было предоставлено только в порядке специализированного найма. Он еще раз объяснил Сафиной Н.К. необходимость аннулирования договора социального найма и отзыва документов из центра приватизации.

Свидетель П.Л.Ф. - заместитель директора ООО "УК " С." показала, что подписала ходатайство, составленное Сафиной Н.К. о предоставлении ей жилого помещения по социальному найму; проверка законности заключения подобных договоров входила в должностные обязанности Сафиной Н.К. Впоследствии Сафина Н.К. сообщила ей и М.М.Г. что она подала документы на приватизацию жилого помещения при наличии нарушений - квартира числилась в фонде специализированного жилья.

Свидетель К.Н.А. - заместитель директора ООО "УК " С." по социальным вопросам показала, что при согласовании договора специализированного найма у неё возникли сомнения о законности п.6 Договора, согласно которому по истечении 6 месяцев Сафина Н.К. вправе обратиться к наймодателю для заключения договора социального найма. Однако Сафина Н.К. заверила её, что данный пункт не противоречит закону. Поскольку Сафина Н.К. являлась заместителем директора по юридическим вопросам, то она больше этот вопрос не выясняла.

Свидетель Е.Е.В. - директор МУП "Центр приватизации жилья" администрации (адрес) показала, что (дата) Сафина Н.К. обратилась к ним с заявлением о передаче квартиры по (адрес) в собственность, подписание договора было назначено на (дата), в тот же день договор был подписан, в том числе Сафиной Н.К., (дата) Сафина Н.К. лично представила письмо ООО "УК " С." с просьбой считать недействительным договор социального найма жилого помещения, на основании которого в том числе, квартира передана в собственность Сафиной Н.К., (дата) последняя обратилась в Центр приватизации с заявлением о расторжении договора передачи квартиры в собственность, в тот же день договор был расторгнут.

Свидетель К.С.П. - начальник юридического управления администрации (адрес) показала, что Сафина Н.К. не являлась ни государственным ни муниципальным служащим, в связи с чем не имела право на предоставление ей квартиры из специализированного жилищного фонда и проект постановления о включении в специализированный жилищный фонд квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес) (адрес) учётом этих обстоятельств согласован не был. Внесение дополнений либо изменений в типовые договоры специализированного найма жилого помещения, утвержденных постановлением правительства РФ N42 от 26.01.2006 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", является незаконным.

Свидетель К.С.С. - заместитель начальника юридического управления администрации (адрес) дал суду аналогичные показания о том, что правовых оснований для предоставления Сафиной Н.К. и включения предоставленной ей квартиры в специализированный жилищный фонд, а также заключения с Сафиной договора специализированного найма жилого помещения не имелось, поскольку последняя не являлась работником органа муниципальной либо государственной власти.

Свидетель Д.Е.Н. - главный специалист жилищного отдела администрации (адрес) показала, что в (дата) году в жилищную комиссию администрации (адрес), секретарем которой она является, поступило ходатайство ООО "УК " С." о предоставлении по договору специализированного найма жилого помещения Сафиной Н.К., квартиры. Против удовлетворения ходатайства возражал К., обосновывая тем, что она не является ни муниципальным, ни государственным служащим. На основании решения жилищной комиссии главой администрации (адрес) издано постановление о включении квартиры по адресу (адрес) фонд специализированного жилья и о заключении с Сафиной договора специализированного найма жилого помещения; вопрос о заключении социального найма указанного жилого помещения с Сафиной Н.К. не решался.

Из показаний свидетеля Е.С.В. - заместителя главы администрации (адрес), данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в суде следует: договоры найма специализированного жилого помещения и социального являются типовыми, в нём могут быть изменены лишь реквизиты стороны. Внесение изменений в текст договора не допускается. Внесённый Сафиной Н.К. в договор найма специализированного жилого помещения пункт "наниматель имеет право на обращение к Наймодателю (Администрации (адрес)) на заключение с ним договора социального найма, по истечении 6 месяцев после заключения договора специализированного найма" является незаконным, как и последующий договор социального найма жилого помещения. Ему на подпись предоставляются договоры найма после проведения проверки юристами как управляющих компаний, так и УЖКХ, он их не читает ввиду большого объёма работы, он подписал договор найма специализированного жилого помещения с Сафиной Н.К. не изучив его содержание, также подписал договор социального найма с Сафиной Н.К., которой по роду своей деятельности достоверно известно, что проекты договоров проходят проверку у юристов и специалистов, как управляющих компаний, так и УЖКХ, о чем имеются отметки в листе согласования. И если договор согласован, это означает, что он прошёл проверку и дополнительно им не проверяется. В данном случае в листе согласования имелись отметки о согласовании договора найма специализированного жилого помещения и договора социального найма руководителем ООО "УК " С." и Сафиной Н.К., как начальником юридического отдела ООО "УК " С.". Все договоры специализированного найма и социального найма подлежат регистрации в УЖКХ, где им присваиваются номера и ставится дата регистрации. Жилое помещение являющееся служебным, не могло перейти в собственность Сафиной Н.К. поскольку не подлежит обмену, передаче в собственность.

Свидетель К.О.Н. показала, что за номером регистрации, указанным на договоре с Сафиной Н.К. в УЖКХ администрации (адрес) зарегистрирован договор с другим гражданином, договор с Сафиной Н.К. в УЖКХ администрации (адрес) не зарегистрирован. Отсутствие регистрации договора свидетельствует о его недействительности и он не мог быть предоставлен в МУП "Отдел по приватизации жилья", о чём Сафина Н.К. как начальник юридического отдела ООО "УК " С." достоверно знала.

Аналогичные показания даны свидетелями О.А.а. Д.Е.Н ... М.В.Н. Ф.В.А.

Показания свидетелей подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, в том числе

-письмом из администрации (адрес) и списком администрации (адрес) лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, из которых следует, что Сафина Н.К. не состоит на учёте в жилищном отделе администрации, как лицо нуждающееся в улучшении жилищных условий (т.1 л.д. 53, т.2 лл.д. 4, 267,269);

-справкой начальника (адрес) межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от (дата), выданной МУП "Центр приватизации жилья" о том, что (адрес) является муниципальной собственностью (т.1 л.д.д 143);

-договорами найма специализированного жилого помещения от (дата) и социального найма жилого помещения от (дата) с Сафиной Н.К. (т.1 л.д. 152, 243, 167),

-копией протокола социального найма жилого помещения, предоставленного Сафиной Н.К. в МУП "Центр приватизации жилья", где в отличие от подлинника имеется дата заключения (дата) и указан N без листа согласования (т.1 л.д. 44);

-заявлением Сафиной Н.К. от (дата) в МУП "Центр приватизации жилья" об оформлении договора на передачу ей жилого помещения, принадлежащего администрации (адрес) в собственность (т.1 л.д.96, т.2 л.д. 35);

-письмом от (дата) без исходящего номера за подписью директора ООО "УК " С." в адрес заместителя главы города Е.С.В., директора Центра приватизации жилья Е.Е.В. начальника УЖКХ администрации (адрес) К.М.А., в котором указаны нарушения закона допущенные при заключении договоров специализированного и социального найма жилья с Сафиной Н.К. с просьбой считать договоры недействительными (т.1 л.д. 81, 103, 145);

-договором от (дата) на передачу в собственность Сафиной Н.К. администрацией (адрес) жилого помещения - квартиры по (адрес) (договором приватизации, т.1 л.д. 144);

-должностными инструкциями начальника юридическо-договорного отдела и заместителя директора по юридическим вопросам утверждённых директором ООО "УК " с.", регламентирующих должностные обязанности Сафиной Н.К. (т.3 л.л.д. 32-35) и иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.77-78 УПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённой о её невиновности судом были проверены и опровергнуты исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует вывод о совершении Сафиной Н.К. с целью хищения чужого имущества незаконных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество - квартиру и её хищение путём обмана с использованием своего служебного положения.

Очевидность умысла на хищение чужого имущества подтверждается конкретным характером действий осуждённой, подготовившей с целью хищения незаконные договоры специализированного и социального найма и убедившей должностных лиц путём обмана с использованием служебного положения в законности этих договоров.

Судом обоснованно отвергнуты доводы о добровольном отказе Сафиной Н.К. от совершения преступления после якобы обнаруженных ею нарушений при заключении договоров специализированного и социального найма, поскольку это опровергается показаниями руководителя ООО "УК " С." М.М.Г. о том, что нарушения при заключении договоров были выявлены именно в ходе служебной проверки; после чего Сафина Н.К. рассказала о том, что она внесла в договор специализированного найма п. 6 о предоставлении ей права заключения договора социального найма через 6 месяцев.

Отсутствие добровольного отказа от преступления подтверждается действиями осуждённой Сафиной Н.К., которая несмотря на требование М.М.Г. о направлении писем от (дата) о признании договоров найма недействительными, заключила (дата) договор, которым квартира была ей передана в собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заключая договоры, Сафина Н.К. умышленно игнорировала требования закона, поскольку не имела законных оснований для заключения договоров специализированного и социального найма, и лишь, действуя в нарушение жилищного законодательства, могла приобрести право на жильё, и таким способом похитить квартиру.

Довод жалобы о том, что Сафина Н.К. не подделывала договор социального найма, а только составила проект договора найма, который был подписан должностными лицами администрации, является несостоятельным.

Сафина Н.К., воспользовавшись бланком типового договора найма специализированного жилого помещения, внесла в него изменения, противоречащие действующему законодательству, зная по роду своей работы, что лица, уполномоченные на согласование и подписание данных документов, не будут проверять его содержание на соответствия закону, поскольку это входит в её служебные полномочия.

С целью сокрытия незаконных действий Сафина Н.К. заверила должностных лиц администрации и руководство ООО "УК " С.", что составленные ею проекты договоров соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства, а после подписания договоров на регистрацию в УЖКХ их не передала, в договор социального найма внесла вымышленный регистрационный номер N от *** УЖКХ администрации города, поскольку осознавала, что её действия являются незаконными, и опасалась, что специалисты жилищного отдела администрации (адрес) установят факт несоответствия данных договоров действующему законодательству, если они туда поступят.

Действия Сафиной Н.К. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ ? как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам; а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2015 года в отношении Сафиной Натальи Касымулловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи