Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-475/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Ермиловой О.М., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

осужденного: Дементьева В.М.,

при секретаре: Попове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дементьева В.М. на приговор Советского районного суда (адрес) от (дата), которым

Дементьев ***, родившийся (дата) в (адрес), (адрес) (адрес), ранее судимый (дата) Советским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, (дата) освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Дементьева В.М. по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) в виде 7 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Дементьеву В.М. 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с Дементьева В.М. в пользу *** И.И. 3.551 рубль в счет возмещения материального ущерба.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Дементьева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев В.М. судом признан виновным в тайном хищении имущества *** И.И., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседаний Дементьев В.М. вину в инкриминируемом ему хищении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев В.М. не согласен с приговором суда, так как данное преступление не совершал. Указывает, что суд не взял во внимание фальсификацию в отношении него уголовного дела. Не согласен, что в ходе судебного заседания зачитаны показания, данные им под давлением со стороны оперативных сотрудников. Указывает, что судом не были взяты во внимание его показания от (дата), данные в качестве свидетеля, показания на очных ставках, проведенных Дементьевым Е.В. и Х., а в оглашении тех показаний ему было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дементьев В.М. указал, что исследованные судом доказательства, безусловно, доказывают факт хищения имущества у И.И., но не доказывают и не могут доказать его вины. В судебном заседании исследовались показания свидетелей Дементьева Е.В., *** Н.В. и *** Н.Н., которые на самом деле и являются виновными в данном хищении. Обращает внимание, что указанное время его нахождения у Н.В. и Н.Н. не совпадает со временем хищения с учетом времени пути от (адрес) до (адрес). При этом в (адрес) он ранее никогда не был, о месте проживания И.И. не знал. При этом Н.В. и Н.Н. являются соседями Стукан, знают о находящемся в ее доме имуществе, считает, что именно они совершили кражу швейной машинки, на что указывают многочисленные противоречия в их показаниях. Кроме того, указывает, что все денежные средства от продажи машинки были потрачены Н.В. исключительно на свои цели, для своей семьи. Указывает на физическое и психологическое воздействие, которое было на него оказано сотрудниками полиции, в результате чего он оговорил себя. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия следов взлома или срыва навесного замка не обнаружено, а из места расположения швейной машинки и показаний потерпевшей следует, что посторонний не мог знать, где машинка хранится. Нет свидетелей, указывающих, что он входил или выходил из дома, а показания Дементьева Е.В. и Н.В., Н.Н. являются косвенными. При этом залоговый билет ломбарда был изъят у ***, но саму машинку не изъяли. Считает, что суд не разобрался в деле, предвзято отнесся к нему, при наличии доказательств, указывающих его невиновность, осудил его. Кроме того, указывает, что обращался с замечаниями и возражениями на протокол судебного заседания, которые не были удовлетворены. Просит приговор суда отменить и признать его невиновным.

Государственный обвинитель Беляева Н.Х. в возражениях на апелляционную жалобу считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными, а вина Дементьева в совершении кражи достоверно установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Версии Дементьева, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом проверялись. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал виновным Дементьева В.М. в тайном хищении имущества *** И.И., совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовал каждое представленное доказательство, которые оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что (дата) около 21 часа Дементьев В.М., действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, незаконно проник в жилище *** И.И., откуда тайно похитил имущество потерпевшей - швейную машинку, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Осужденный Дементьев В.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал о своей непричастности к хищению, указал, что кражу совершили Дементьев Е.В. и Н.В. и Н.Н..

Однако, в показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, Дементьев В.М. подробно сообщил обстоятельства совершенного им преступления.

Судом сделан подробный анализ показаний осужденного Дементьева В.М., данных, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что первоначальные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной Дементьева В.М., являются объективными и достоверными, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного противоправного деяния.

Судебная коллегия учитывает, что показания Дементьева В.М. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему были разъяснены, каких либо заявлений или замечаний ни в ходе допросов, ни после их окончания от участников данных процессуальных действий не поступало, что позволяет суду признать их допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дементьева В.М. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, проведенной уполномоченным на то должностным лицом проверкой, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, с чем Судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что признанные судом достоверными показания Дементьева В.М. в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам установленных судом.

Изменение же Дементьевым В.М. показаний и полное отрицание своей вины судом верно отнесены к его способу защиты.

Несмотря на то, что Дементьев В.М. вину в совершении инкриминируемого ему хищения не признал, его виновность, кроме его признательных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей *** И.И., свидетелей *** В.А., *** Е.В., *** Н.Н., *** Н.В. по обстоятельствам совершенного преступления стабильны, согласуются между собой и с остальной совокупностью доказательств, объективно подтверждены письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В судебном заседании не установлено оснований к оговору с их стороны осужденного. Показания указанных лиц верно судом приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу обвинительного приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия, выемки, очных ставок, заключению трасологической экспертизы.

Версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, в связи с тем, что на момент совершения кражи он находился в отделе полиции, судом подробно проверена, своего подтверждения не нашла.

При этом свидетели *** Е.В., *** Н.Н. и *** Н.В. подтвердили, что (дата) вечером они вместе с Дементьевым В.М. употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Дементьев В.М. ушел, а когда вернулся, принес коробку, в которой находилась швейная машинка. Сотрудники полиции в тот день к ним не приезжали и Дементьева В.М. не забирали.

Кроме того, согласно книге учета сообщений о происшествиях ОП N УМВД РФ по (адрес) за период (дата)- (дата), Дементьев В.М. в отдел полиции не доставлялся.

Также судом первой инстанции подробно проверена версия осужденного Дементьева В.М. о том, что кражу швейной машинки совершили Дементьев Е.В., *** Н.Н. и *** Н.В., которая обоснованно признана надуманной, с чем Судебная коллегия соглашается.

Так, из показаний свидетелей *** Е.В., *** Н.Н. и *** Н.В. следует, что швейную машинку принес именно Дементьев В.М., что не отрицалось и самим Дементьевым В.М. в ходе предварительного расследования.

При этом суд пришел к правильному выводу, что показания указанных свидетелей являются достоверными, они согласуются между собой, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе протоколами очных ставок данных свидетелей с Дементьевым В.М., соответствуют обстоятельствам хищения, установленным судом.

Оснований к оговору свидетелями осужденного Дементьева В.М., как он на то указывает в апелляционной жалобе, не установлено.

Тем самым, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дементьева В.М. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Как установилсуд, умысел осужденного был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.

Именно с данной целью Дементьев В.М. незаконно, тайно, помимо воли собственника, безвозмездно изъял имущество потерпевшей *** И.И., чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей и сознательно допустил наступление указанных последствий, то есть действовал умышленно.

При этом Дементьев В.М. реально распорядился похищенным имуществом потерпевшей, что свидетельствует как о корыстном мотиве, так и об оконченности состава преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку Дементьев В.М. помимо воли потерпевшей *** И.И. проник в ее жилище.

Причинение значительного ущерба потерпевшей также судом установлено, исходя из материального и семейного положения *** И.И.

По мнению Судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Дементьева В.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Назначая Дементьеву В.М. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, характеризуя личность Дементьева В.М., суд учел, что он склонен к совершению правонарушений, ранее судим, после условно-досрочного освобождения от наказания должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Дементьеву В.М. обстоятельств, суд обоснованно признал протоколы явки с повинной от (дата) и (дата), а также то, что он на профилактическом учете в специализированных учреждениях он не состоит, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дементьеву В.М. судом установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, что дает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, наступившие последствия, личность осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Дементьеву В.М. в виде лишения свободы.

Тем самым наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что оснований для назначения наказания Дементьеву В.М. с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения Дементьеву В.М. категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом установлено отягчающее обстоятельство.

Поскольку Дементьев В.М. совершил преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождения по предыдущему приговору суда от (дата), суд верно в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение Дементьева В.М. от наказания и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Дементьеву В.М. судом назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, исходя из того, что размер причиненного преступлением материального вреда судом установлен.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона. Назначенное осужденным наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Дементьева В.М. о том, что он обращался с замечаниями и возражениями на протокол судебного заседания, которые не были удовлетворены, то Судебная коллегия находит принятое судом по замечания на протокол судебного заседания решение законным и обоснованным.

Доводы осужденного Дементьева В.М. о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания ходу судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 259, 260 УПК РФ путем рассмотрения замечаний Дементьева В.М., поданных на протокол судебного заседания.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (дата) судьей, председательствующим по делу, было вынесено постановление об отклонении замечаний осужденного Дементьева В.М. на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденным, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление суда, которое Судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Дементьева *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дементьева В.М. - без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда (адрес) от (дата) об отклонении замечаний осужденного Дементьева В.М. на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дементьева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.