Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-524/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Ермиловой О.М., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора: Клименко О.В.,

осужденного: Калькова А.О.,

адвоката: Секретевой Е.П.,

а также потерпевшей: *** В.И.,

при секретаре: Антоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калькова А.О. и адвоката Гулиева Х.С. на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым

Кальков А.О., родившийся (дата) в (адрес), ***: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес), ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** В.И.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** Р.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** Ю.А.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** Г.П.) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Калькову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, а также решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Калькова А.О., адвоката Секретевой Е.П., а также потерпевшей: Клишиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальков А.О. судом признан виновным:

- в тайном хищении (дата) имущества *** В.И.;

- в тайном хищении (дата) имущества *** Р.М., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении (дата) имущества *** Ю.А., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении (дата) имущества *** Г.П., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Калькова А.О. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно и необоснованно суровым. Указывает, что судебное разбирательство проходило в особом порядке, Кальков А.О. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и то, что на иждивении у осужденного находится несовершеннолетний ребенок, супруга Калькова не работает, единственным доходом семьи осталось пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, выплата которого прекратится с декабря 2015 года. Указывает, что приговор в отношении Калькова А.О, ставит в затруднительное положение всю семью осужденного, которая практически осталась без какого-либо дохода. Считает, что совершение преступления впервые, в совокупности со всеми смягчающими наказание обстоятельствами, дает возможность полагать, что исправление Калькова А.О. возможно без изоляции от общества. Считает отказ суда в применении ст. 73 УК РФ в отношении осужденного необоснованным. Просит приговор в отношении Калькова А.О. изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кальков А.О., не оспаривая квалификацию своих действий и виновность в инкриминируемых преступлениях, считает, что суд не принял во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: инвалидность супруги Кальковой Г.А., которой необходимо лечение; состояние его здоровья; наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка, матери, родной сестры с малолетним ребенком, которого она воспитывает одна, и для которых он был единственным кормильцем. Указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, преступления совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Полагает, что его исправление возможно и без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить принудительные работы с ограничением свободы либо без ограничения свободы; применить по приговору изменения, внесенные в ст. 158 УК РФ, а также применить в отношении него акт об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Калькова А.О. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим потерпевших и государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия Калькова А.О. судом правильно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** В.И.), как тайное хищение имущества; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** Р.М.), как тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** Ю.А.), как тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** Г.П.), как тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное осужденному Калькову А.О. наказание является чрезмерно строгим, состоятельными признать нельзя.

Назначая Калькову А.О. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Кальков А.О. ранее не судим, характеризуется положительно, состоит в браке, совершил умышленные преступления, три из которых относятся к категории тяжких, и одно - небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калькову А.О., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему *** Ю.А. и частичное возмещение ущерба потерпевшему *** Р.М.

Тем самым, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Что касается указания осужденным в апелляционной жалобе на тяжкое заболевание его супруги, то состояние здоровья супруги осужденного Калькова А.О. не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку таких документов суду первой инстанции ранее представлено не было и, кроме того, представленная справка о заболевании супруги Калькова А.О. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловным основанием для изменения приговора смягчению назначенного Калькову А.О. наказания не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об учете его состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Калькова А.О. тяжких заболеваний, не установлено. Предоставление Кальковым А.О. в суд апелляционной инстанции сведений о том, что он в 2005 году находился на лечении в МУЗ "Соль-Илецкая ЦРБ" не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Калькова А.О. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая наличие у Калькова А.О. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание по каждому из преступлений в пределах, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному Калькову А.О. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Оснований для опровержения выводов суда и смягчения осужденному наказания, в том числе применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

С учетом всех изложенных обстоятельств, назначенное Калькову А.О. наказание соразмерно содеянному им, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Калькову А.О. судом назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении акта об амнистии удовлетворению не подлежат, поскольку преступления им совершены ***, *** и (дата), то есть после вступления в законную силу Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Калькова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калькова А.О. и адвоката Гулиева Х.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.