Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-567/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Слухай Б.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Слухай Б.А., родившегося (дата) в (адрес), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слухай Б.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 07 декабря 2013 года.

Осужденный Слухай Б.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2015 года осужденному Слухай Б.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Слухай Б.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что все допущенные нарушения режима содержания погашены, он имеет две благодарности за примерное поведение и добросовестный труд, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Также указывает на наличие заболевания, малолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи и поддержке. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Ращупкин Ю.Н. полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

По смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, допустил в 2014 году 3 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, одно из них с водворением в карцер на 3 суток, которые в настоящее время погашены. Трудоустроен не был, на мероприятия воспитательного характера реагирует, но должных выводов для себя делает несвоевременно, с сотрудниками администрации ведет себя не всегда корректно. По мнению администрации, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учитывались данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не за период, предшествующий обращению осужденного с ходатайством. Имеющиеся у осужденного взыскания и нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного были погашены, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими осужденного данными: его характеристиками, мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и суд обоснованно пришел к выводу, что фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд принял верное решение, отказав осужденному Слухай Б.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного Слухай Б.А. о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел наличие у него двух благодарностей, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Наличие заболевания у осужденного и нахождение на иждивении малолетнего ребенка не являются безусловными основаниями для применения положенийч. 2 ст. 80 УК РФ.

Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что решение суда основано на законе и соответствует исследованным в судебном заседании материалам и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2015 года в отношении Слухай Б.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Слухай Б.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: