Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-610/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Ковалевской Н.В.,

осуждённого Побежимова А.А.,

адвоката Пановой Т.М.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении Побежимова ФИО10 с его апелляционной жалобой с дополнением на приговор (адрес) суда (адрес) от (дата),

которым

Побежимов ФИО10, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к N лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания (дата);

2) (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде N часов обязательных работ, постановлением суда от (дата) наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок N;

осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к N лишения свободы, без ограничения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично наказание по настоящему приговору сложено с наказанием по приговору от (дата), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осуждённого Побежимова А.А., адвоката Пановой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В ... об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Побежимов А.А. признан судом виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму N рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Побежимов А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что были не учтены все обстоятельства уголовного дела. Указывает, на то, что потерпевшая выражала намерение в судебном заседании написать заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако по каким-то причинам ей это сделать позволено не было. Преступление им было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Оспаривается объективность представленной в отношении него участковым уполномоченным полиции отрицательной характеристики. Указывает на то, что не были приняты во внимание его заявления о том, что оценка ювелирных изделий, им похищенных, была завышена. Он обращался с просьбой о лечении в наркологическом диспансере, поскольку все преступления он совершал в состоянии алкогольного опьянения, то есть не осознавал, что совершает противоправные действия. Также отмечает, что у него имеется малолетний ребенок, который нуждается в его материальной поддержке, так как его родители не могут в полной силе помогать, они находятся на пенсии, родители бывшей жены также не могут финансировать расходы на ребенка, так как являются инвалидами. Просит рассмотреть материалы уголовного дела и вынести более мягкое наказание.

Кроме этого полагает, что на него распространяется действие Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и он подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

В возражении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор в отношении Побежимова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Побежимова А.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Побежимова А.А. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Побежимовым А.А ... было заявлено добровольно после консультации с защитником. Побежимов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение Побежимова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Побежимова А.А. суд обоснованно отнёс его явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при производстве предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, которые они приняли, их мнение, не настаивающих на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, страдающих медицинскими заболеваниями, которым он оказывает помощь.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Побежимова А.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя приведя в приговоре мотивы такого решения.

Наказание осуждённому Побежимову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учётом обстоятельств дела и личности осуждённого суд первой инстанции не нашёл возможным применить при назначении наказания Побежимову А.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для этого суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Побежимову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому Побежимову А.А. судом назначен верно.

Доводы жалобы осужденного о том, что оценка ювелирных изделий, похищенных им, была завышена, по сути сводятся к оценке доказательств, представленных в материалах дела, в связи с чем данные доводы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они выходят за пределы обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Побежимова А.А., данных о том, что законный представитель потерпевшего ФИО7 заявляла какие-либо ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Побежимова А.А. о применении к нему акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" являются ошибочными, поскольку преступление он совершил (дата), то есть после принятия указанного акта об амнистии, действие которой распространяются на преступления, совершённые до принятия указанного документа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого с дополнением и удовлетворению она не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор (адрес) суда (адрес) от (дата) в отношении Побежимова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Побежимова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья