Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-628/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Носковой О.О.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева В.Н. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева В.Н., родившегося (дата) в (адрес)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление адвоката Носковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Тимофеева В.Н., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Приговором Оренбургского областного суда от 28 января 2005 года Тимофеев В.Н. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 08 сентября 2004 года. Конец срока - 07 сентября 2018 года.

Осужденный Тимофеев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тимофеев В.Н. выражает несогласие с данным постановлением суда. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку, они служат для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Считает, что отбытие им 2/3 срока назначенного наказания достаточно для удовлетворения его ходатайства без учета мнения потерпевшей, которое могло бы быть более лояльным, если бы администрация учреждения ИК-9 могла предоставить ему рабочее место с должной оплатой труда для полного погашения иска. Указывает, что в исправительном учреждении он работает, возмещает иск, который в силу объективных причин полностью погасить не имеет возможности, он имеет 56 поощрений. Ссылается на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не учел тяжесть каждого допущенного им нарушения, другие характеризующие его сведения, мнение администрации учреждения о его полном исправлении. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд указывает на допущенные нарушения другим осужденным - Пузырниковым А.С. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Тимофеева В.Н. судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева В.Н. об условно-досрочном освобождении сделан на основании представленных и тщательно изученных судом материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Тимофеева В.Н. суд учел как позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства Тимофеева В.Н., так и позицию представителя администрации ФКУ ИК-9, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с доводами последнего, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд при принятии решения учел данные о личности Тимофеева В.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было учтено, что Тимофеев В.Н. работает, имеет 56 поощрений, за последнее время администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, не имеет непогашенных и неснятых взысканий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что хотя он и отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, работает, однако, в период отбывания наказания Тимофеев В.Н. допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, среди которых имели место такие нарушения, как употребление спиртных напитков, невыполнение законных требований представителя администрации исправительного учреждения, порча гос.имущества, провокация конфликтной ситуации, за совершение которых он помещался в ШИЗО, карцер. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Тимофеева В.Н. за все время отбывания наказания не было положительно стабильным.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции справедливо указано, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Следовательно, примерное поведение, добросовестное отношение к труду могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.

Тот факт, что Тимофеев В.Н. в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, работает, имеет поощрения, принимает меры к погашению иска путем удержания из его заработной платы, свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Доводы осужденного об отсутствии в исправительном учреждении работы с должной оплатой труда для погашения им иска в полном объеме не свидетельствуют о безусловном удовлетворении его ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при разрешении ходатайства осужденного и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Тимофеева В.Н., и сделан правильный вывод, что убедительных и достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, и о том, что в настоящее время цели уголовного наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материале не имеется и в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости суд пришел к верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не могут учитываться обстоятельства совершения преступления, поскольку данные обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить, что при принятии решения по ходатайству Тимофеева В.Н., судом учитывались обстоятельства совершения преступления осужденным.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления (лист 48 оборот) суд ошибочно указал фамилию осужденного Пузырников А.С. вместо Тимофеев В.Н. Данная техническая ошибка очевидна, так как из материалов дела и текста судебного решения следует, что предметом рассмотрения суда являлось ходатайство осужденного Тимофеева В.Н., данная ошибка расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая, не влияющая на законность и обоснованность судебного решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Ссылка жалобы осужденного на то, что в обжалуемом постановлении суд указывает на допущенные нарушения Пузырниковым А.С., а не им несостоятельна и противоречит описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года в отношении Тимофеева В.Н. изменить:

- в описательно-мотивировочной части (лист 48 оборот) вместо ошибочно указанной фамилии осужденного - Пузырников А.С. указать фамилию - Тимофеев В.Н.;

- исключить из описательно-мотивировочной части (лист 49) фразу: "обстоятельства совершения преступления осужденным".

В остальной части это же постановление в отношении Тимофеева В.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Иванова Н.А.

Копия верна: судья Иванова Н.А.