Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-636/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черновой С.А.,

судей - Щербаковой Е.К., Соколовой Т.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Симоновой Е.А.,

осужденного - Янбердиева Г.,

адвоката - Гумаровой Л.А.,

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Янбердиева Г. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года, которым

Янбердиев Г., ***, ранее судимый:

- (дата) *** районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Янбердиеву Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также удовлетворены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Н.С.Н взыскано *** рублей, в пользу Д.О.Н - *** рублей, в пользу Л.Б.В - *** рублей.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Янбердиев Г. извещен 8 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Янбердиева Г. и адвоката Гумаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбердиев Г. признан виновным в краже без квалифицирующих признаков, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены:

- ***

***

***

все - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Янбердиев Г. вину в совершении краж велосипедов не признал, по факту совершения грабежа вину признал частично, указав, что денег в кошельке у потерпевшего было *** рублей, а не *** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Янбердиев Г. выражает несогласие с приговором. Считает, что он вынесен с существенным нарушением норм уголовного законодательства, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: его показания на предварительном следствии, которые были получены под моральным и физическим давлением сотрудников полиции; показания свидетеля Х.Л.Р, поскольку у того имеются к нему неприязненные отношения. Кроме того, выражает несогласие с суммой, которая находилась в кошельке у потерпевшего Л.Б.В так как в нем было *** рублей, в связи с чем просит снизить сумму гражданского иска. Просит учесть суд наличие на иждивении двоих малолетних детей. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе Янбердиев Г. выражает несогласие с тем, что во вводной части приговора суд указал, что он не имеет гражданства РФ, хотя он является гражданином РФ. Кроме того считает необоснованным его осуждение по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 105 УК РФ и приводит свои доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора (адрес) Ш.Д.Е считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд верно установил, что осужденный Янбердиев Г. совершил ряд преступлений, которые судебная коллегия полагает необходимым изложить в определении поэпизодно.

Эпизод хищения имущества, принадлежащего Н.С.Н:

(дата) примерно в *** часа Янбердиев Г., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке *** этажа третьего подъезда (адрес), сломав трос, которым был пристегнут велосипед к перилам, тайно похитил горный спортивный велосипед " ***" стоимостью *** рублей, принадлежащий Н.С.Н С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерба на указанную сумму.

Вина Янбердиева Г. в совершении указанного эпизода подтверждается:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале *** года около *** из подъезда девятиэтажного дома по (адрес) в районе магазина " ***" он похитил велосипед черно-голубого цвета, при этом сломал тросик, которым тот был пристегнут к перилам. Дверь в подъезд была открыта. Об этом он рассказал Х.Л.Р с которым ночевал в лесополосе. На следующий день он продал велосипед в (адрес) за *** рублей. Денежные средства потратил на спиртное и продукты питания;

- показаниями потерпевшей Н.С.Н согласно которым ночью (дата) из подъезда был похищен горный велосипед марки " ***" ***, принадлежащий её сыну, который был оценен в *** рублей. Ущерб для неё является незначительным, исковые требования в сумме *** рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля Х.Л.Р, из которых следует, что в *** года в лесополосе за магазином " ***" он видел у Янбердиева Г. велосипед черного цвета. Янбердиев Г. рассказал ему, что похитил велосипед в одном из домов в районе магазина " ***". Впоследствии со слов Янбердиева Г. ему стало известно, что тот продал велосипед за *** рублей в (адрес);

- показаниями свидетеля К.А.С., согласно которым в *** года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте по (адрес). Янбердиев Г. в присутствии адвоката добровольно указал дом, подъезд и этаж, откуда им была совершена кража велосипеда.

Кроме того, вина Янбердиева Г. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом явки с повинной Янбердиева Г. от (дата), в котором он сообщил о краже велосипеда, принадлежащего Н.С.Н, заключением товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому стоимость велосипеда составляет *** рублей, протоколом проверки показаний на месте от (дата), из которого следует, что подозреваемый Янбердиев Г. указал место на 6 этаже третьего подъезда (адрес), откуда он похитил велосипед.

Действия Янбердиева Г. по данному эпизоду судом квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод хищения имущества, принадлежащего Д,ОН

(дата) примерно в *** часов Янбердиев Г. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в первом подъезде (адрес), сорвав трос, которым был пристегнут велосипед к трубе, тайно похитил велосипед " ***" стоимостью *** рублей, принадлежащий Д.О.Н чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина Янбердиева Г. в совершении указанного эпизода подтверждается:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в *** года около *** часа из подъезда (адрес), дверь которого была открыта, он похитил велосипед, при этом дернул за трос, которым тот был пристегнут к трубе, и он сломался. На следующий день он продал велосипед на рынке " ***" за *** рублей. Денежные средства потратил на спиртное и продукты питания;

- показаниями потерпевшей Д.О.Н, согласно которым (дата) она обнаружила, что из подъезда похищен велосипед, который она купила в магазине " ***" за *** рублей своему сыну. С оценкой велосипеда в *** рублей согласна, ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Х.Л.Р., из которых следует, что *** года к нему домой приходил Янбердиев Г. со спиртным и закуской и рассказал, что в районе (адрес) похитил велосипед, затем продал на рынке " ***" за *** или ***;

- показаниями свидетеля КАС согласно которым в *** года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, где Янбердиев Г. добровольно, в присутствии адвоката, показывал место и обстоятельства совершения кражи велосипеда по (адрес);

- показаниям свидетелей Ш.Н.Г.и С.Е.А согласно которым показания по поводу совершения краж велосипедов Янбердиев Г. давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника. Каких либо заявлений о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, от него не поступало.

Кроме того, вина Янбердиева Г. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия и документов на похищенный велосипед, заключением товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому стоимость велосипеда составляет *** рублей, протоколом явки с повинной Янбердиева Г. от (дата), где он сообщил о краже велосипеда, принадлежащего Д.О.Н., протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому подозреваемый Янбердиев Г. указал на место в первом подъезде (адрес), откуда он похитил велосипед.

Действия Янбердиева Г. по данному эпизоду судом квалифицированы правильно - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом мотивирован, с учетом материального положения потерпевшей, наличия на её иждивении малолетних детей. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного о том, что он не совершал краж велосипедов, а показания были даны им в ходе следствия в результате психического и физического воздействия, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем следователем *** СУ СК РФ по (адрес) Ф.В.С. (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу обвинительного приговора показания Янбердиева Г., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в присутствии адвоката, при этом Янбердиеву Г. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже при последующем отказе от них, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, однако он данным правом не воспользовался и рассказал органам следствия достаточно подробно об обстоятельствах совершения им преступлений, которые ранее не были никому известны.

Более того, Янбердиев Г. подтвердил свои показания, будучи допрошенным и в качестве обвиняемого, и при проверке показаний на месте, где он самостоятельно показывал адреса и места хищения им велосипедов в присутствии адвоката, что видно из фототаблицы к протоколу, а потому доводы осужденного, что ему неизвестно, где находятся дома по (адрес) и (адрес), являются несостоятельными.

О причастности Янбердиева Г. к совершению вышеуказанных преступлений свидетельствуют также показания свидетеля Х.Л.Р которому осужденный сам рассказал о хищении двух велосипедов - одного из дома в районе магазина " ***", а второго - по (адрес), а впоследствии продал их на рынке. При этом Х.Л.Р видел один велосипед в лесополосе, где проживал Янбердиев Г. Показания свидетеля согласуются с показаниями осужденного Янбердиева Г., данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований предполагать, что они были получены из иных источников, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям свидетеля Х.Л.Р у судебной коллегии не имеется. Показания данного лица являются допустимым доказательством и могут быть взяты за основу приговора как доказательство виновности подсудимого. Свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе ему разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имелось. Наличие неприязненных отношений к осужденному свидетель объяснил лишь тем, что тот раньше совершал у него кражи, однако данные обстоятельства характеризуют лишь их личные взаимоотношения и не свидетельствуют о том, что свидетель говорит неправду.

Эпизод хищения имущества, принадлежащего Л.Б.В.:

(дата) в *** часов Янбердиев Г., находясь в первом подъезде (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья Л.Б.В., выразившееся в том, что он дернул за руку и толкнул по плечу последнего, отчего потерпевший упал, и открыто похитил у Л.Б.В сумку с продуктами питания на сумму *** рублей, кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Б.В имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Вина Янбердиева Г. в совершении указанного эпизода подтверждается:

- показаниями самого Янбердиева Г., данными в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым (дата) в дневное время он заметил потерпевшего у продовольственного ларька, видел, как тот достает деньги из кошелька и рассчитывается, после чего он решилпохитить кошелек и пошел вслед за мужчиной. Когда тот зашел в подъезд (адрес), он зашел следом, на площадке первого этажа толкнул потерпевшего правой рукой в плечо, тот упал, а он выхватил сумку и убежал. По дороге он достал из сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, а сумку с продуктами выбросил. В судебном заседании Янбердиев Г. уточнил, что в кошельке было *** рублей;

- показаниями потерпевшего Л.Б.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около *** часов в подъезде по (адрес) ранее незнакомый Янбердиев Г. пытался сорвать с его левой руки сумку. Когда это сделать не удалось, то Янбердиев Г. толкнул его по правому плечу и вырвал из рук сумку, от удара он упал, скатился по ступенькам и при падении ударился головой о ступеньки. Поднявшись, он вышел на улицу и увидел убегавшего мужчину, который выбросил сумку, а кошелек с деньгами в сумме *** рублей забрал. Впоследствии ему были возвращены денежные средства в сумме *** рублей;

- показаниями свидетеля К.А.А, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где Янбердиев Г. указал на подъезд по (адрес) и пояснил, что (дата) в дневное время он в указанном подъезде нанес удар мужчине и похитил из рук сумку, в которой находились продукты питания и кошелек с деньгами.

Кроме того, вина Янбердиева Г. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого была изъята сумка потерпевшего;

- протоколом личного досмотра от (дата), из которого следует, что у Янбердиева Г. изъято *** рублей, похищенных ранее у Л.Б.В.;

- протоколом предъявления для опознания от (дата), согласно которому потерпевший Л.Б.В. опознал Янбердиева Г, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый Янбердиев Г. указал на место возле лифта в (адрес), где он открыто похитил имущество Л.Б.В

Действия Янбердиева Г. по данному эпизоду судом квалифицированы правильно - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак "применение насилия не опасного для жизни или здоровья", вмененный Янбердиеву Г., полностью нашел свое подтверждение

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний осужденного Янбердиева Г. и потерпевшего Л.Б.В следует, что после того как Янбердиеву Г. не удалось сорвать сумку с плеча потерпевшего, он толкнул Л.Б.В и вырвал из рук сумку, от удара потерпевший упал, скатился по ступенькам и ударился головой, то есть испытал физическую боль.

Умысел осужденного был направлен на открытое хищение имущества Л.Б.В поскольку он, желая похитить у потерпевшего кошелек с денежными средствами, применил к нему насилие и в присутствии собственника имущества похитил сумку.

Выводы о виновности Янбердиева Г. в совершении инкриминируемого эпизода преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которую Янбердиев Г. и не оспаривает в своей жалобе.

Доводы осужденного о несогласии с суммой похищенных денежных средств и суммой взысканного с него гражданского иска по данному эпизоду судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевший Л.Б.В. изначально указывал, что у него в кошельке находились денежные средства в сумме *** рублей. Не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллеги оснований не имеется. К тому же факт хищения из кошелька именно *** рублей подтвердил и сам Янбердиев Г., допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, показания которого были признанным допустимыми доказательствами по делу.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия потерпевшему было возвращено *** рублей, то суд верно взыскал с Янбердиева *** рублей в счет причиненного материального ущерба.

Гражданские иски потерпевших Д.О.Н и Н.С.Н разрешены верно, поскольку сумма похищенного имущества подтверждается как показаниями потерпевших, так и документами на изъятые велосипеды и заключением товароведческой экспертизы.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым верно отнес - наличие двоих несовершеннолетних детей, тяжелое заболевание у подсудимого, явки с повинными, а по эпизоду хищения у Л.Б.В и частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Янбердиева Г. рецидива преступлений.

Суд верно не признал обстоятельством отягчающим наказание Янбердиева Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Объективных данных о том, что Янбердиев Г. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Янбердиева Г., который ранее судим, однако на путь исправления не встал, для достижения целей назначения наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Янбердиеву Г. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия не усматривает, а потому не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Также суд обоснованно не нашел фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии Янбердиеву Г. назначено наказание с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ и принципа справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Вопреки доводам жалобы, наличие малолетних детей было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, а потому оно не может повторно учитываться судебной коллегией.

Доводы осужденного о том, что он является гражданином РФ заслуживают внимания.

Так, согласно сведениям из УФМС России по (адрес) Янбердиев Г. по учетам отдела как приобретший гражданство РФ не значится, сведения о его документировании паспортом гражданина РФ отсутствуют, определить наличие у Янбердиева Г. гражданства РФ не представляется возможным в связи с отсутствием документального подтверждения сведений о регистрации по месту жительства на (дата).

Таким образом, УФМС не дал категоричного ответа о том, что Янбердиев Г. не является гражданином РФ.

Вместе с тем, согласно приговору *** районного суда (адрес) от (дата) Янбердиев Г. является гражданином РФ ( ***), в требовании ИЦ имеются сведения о том, что он является гражданином РФ ( *** ***.). Судебной коллегии была представлена копия паспорта Янбердиева Г. от (дата), в которой имеется вкладыш о том, что с (дата) Янбердиев Г. является гражданином РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора гражданство Янбердиева Г.

Доводы Янбердиева Г. о несогласии с приговором *** районного суда (адрес) от (дата) судебная коллегия не рассматривает, так как для обжалования приговоров, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок, предусмотренный главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Янбердиеву Г. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года в отношении

Янбердиева Г.в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменений.

Указать во вводной части приговора, что Янбердиев Г. является гражданином РФ.

Апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Чернова

Судьи: Е.К. Щербакова

Т.С. Соколова