Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-660/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

защитников осужденных адвокатов Гумаровой Л.А., Сайтфутдиновой Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Боковой ФИО63, Шишкиной ФИО64 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года, которым

Бокова ФИО65, ФИО66

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Бокова Е.В. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Шишкина ФИО67

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шишкина Е.Ю. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения в отношении Боковой Е.В., Шишкиной Е.Ю. в виде подписки о невыезде отменена.

Исковые требования ФИО72 удовлетворены частично. С Шишкиной ФИО68 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба взыскано (дата)

Исковые требования ***" удовлетворены. С Боковой ФИО69 и Шишкиной ФИО70 в солидарном порядке в пользу ФИО71" в счет возмещения материального ущерба взыскано (дата).

Меры, принятые в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Боковой Е.В., Шишкиной Е.Ю. сохранены до обращения взыскания в части исполнения по гражданским искам.

С Боковой Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 762 рубля.

С Шишкиной Е.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2 254 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., выступление защитников адвокатов Сайфутдиновой Р.Ш., Гумаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бокова Е.В. и Шишкина Е.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в (адрес) расположенного адресу: (адрес) (адрес)

- Шишкиной Е.Ю. в группе лиц по предварительному сговору с 2 лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании Постановления государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (дата) (хищение денежных средств, принадлежащих (адрес) в размере 60 000 рублей); (дата) (хищение денежных средств, принадлежащих *** в размере 31 255 рублей);

Шишкиной Е.Ю. в продолжении умысла в группе лиц по предварительному сговору Боковой Е.В. (дата) (хищение денежных средств, принадлежащих *** в размере 61 842 рубля);

Шишкиной Е.Ю. в продолжении умысла в группе лиц по предварительному сговору с 2 лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании Постановления государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (дата) (хищение денежных средств, принадлежащих ***", в размере 65 000 рублей);

Шишкиной Е.Ю. в продолжении умысла в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании Постановления государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (дата) (хищение денежных средств, принадлежащих (дата)", в размере 20 000 рублей).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бокова Е.В., Шишкина Е.Ю. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бокова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при вынесении приговора исказил показания свидетелей, трактуя их в пользу обвинения. Полагает, что фактически доказательства, предъявленные стороной обвинения, не подтверждают её причастность к совершению преступления. Возникшие в ходе изучения доказательств, противоречия судом не устранены. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО22, которая утверждала сначала, что кредит оформляла Шишкина, а потом говорила, что Бокова Е.В. Она не знала ФИО3, не отказывала ей в удовлетворении заявки на кредит и не направляла заведомо ложную заявку в банк, предварительного сговора на совершение преступления у неё с Шишкиной Е.Ю. не было. Суд, признавая её виновной, не указал, какие именно конкретные преступные действия совершила она, а какие Шишкина Е.Ю., и какие именно доказательства подтверждают предъявленное обвинение. Указывает, что показания свидетелей ФИО18, ФИО14 противоречивы. Показания свидетеля ФИО15 опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которая пояснила, что свидетель ФИО18 дала лживые показания. Данный факт подтвердила также свидетель ФИО19 Многие свидетели узнали об обстоятельствах совершенного преступления от сотрудников полиции. Несмотря на явные противоречия, суд их не устранил и указал, что показания дополняют друг друга. Также указывает, что в нарушение ст. 304 УПКФ РФ во вводной части приговора судом не указаны сведения о потерпевших и гражданских истцах, хотя они участвовали в судебном заседании, при этом указано, что государственное обвинение по делу поддерживала группа гос. обвинителей - ФИО20 и ФИО21, что не соответствует действительности. Просит приговор Медногорского городского суда от 29 декабря 2015 года в отношении Боковой Е.В. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Шишкина Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при вынесении приговора исказил показания свидетелей, трактуя их в пользу обвинения. Полагает, что фактически доказательства, предъявленные стороной обвинения, не подтверждают её причастность к совершению преступления. Возникшие в ходе изучения доказательств, противоречия судом не устранены. Указывает, что по эпизоду хищения от (дата) не ясно в чем выразились ее незаконные действия. Свидетель ФИО22 давала противоречивые показания по факту того, кто именно оформлял кредит. ФИО3 ни она, ни Бокова не знали, не отказывали ей в удовлетворении заявки на кредит, не направляли заведомо ложную заявку в банк, предварительного сговора на совершение преступления у них с Боковой не было. Свидетель ФИО18 дает ложные показания, однако суд берет их за основу, несмотря на то, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 Показания свидетеля ФИО15 опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, ФИО19 Многие свидетели узнали об обстоятельствах совершенного преступления от сотрудников полиции.

Суд, признавая её виновной, не указал, какие именно конкретные преступные действия она совершила и какие именно доказательства подтверждают предъявленное обвинение.

По эпизоду хищения в банке (дата) от имени ФИО5, согласно приговору суда, она передала незаконно оформленную ФИО18 кредитную карту на ФИО5 другому лицу - ФИО23, которая и получила по карте деньги. В суде свидетель ФИО23 показала, что карту на ФИО50 ей привезла домой ФИО73 она же предоставила данные на ФИО50, но суд проигнорировал данные показания ФИО23 В нарушение ст. 304 УПКФ РФ во вводной части приговора судом не указаны сведения о потерпевших и гражданских истцах, хотя они участвовали в судебном заседании. В нарушение ст. 266 УПК РФ суд не разъяснил право на отвод государственному обвинителю ФИО20 в ходе судебного заседания, чем существенно нарушил её, Шишкиной Е.Ю. права. Просит приговор Медногорского городского суда от 29 декабря 2015 года в отношении Шишкиной Е.Ю. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. государственный обвинитель, помощник прокурора г. Медногорска ФИО21 считает, что вина Боковой и Шишкиной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Просит приговор Медногорского городского суда г. Оренбурга от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Осужденные Бокова Е.В., Шишкина Е.Ю. своевременно были извещены о дне и месте судебного заседания, в которое не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденных не является обязательным, суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствии осужденных Боковой Е.В., Шишкиной Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела, связанные с совершением Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. мошенничества, а именно хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Судом верно установлено, что Шишкина Е.Ю. совместно с двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а также совместно с Боковой Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, (дата) (дата) лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления об амнистии, находясь в помещении (адрес) расположенного по адресу: (адрес), являясь кредитным представителем КБ (адрес) действуя группой лиц по предварительному сговору с Шишкиной Е.Ю., и другим лицом уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании акта об амнистии, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, согласно предварительной договоренности посредством электронной системы связи, направило в КБ (адрес) заявку на кредит, составленную от имени ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях данных лиц. При этом в указанной заявке были отражены заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО4 изъявила намерение получить в КБ " (адрес) кредит на сумму 60 000 рублей, чем был совершен обман сотрудников КБ " (адрес) которые одобрили выдачу кредита ФИО4 в вышеуказанном размере.

После получения разрешения на выдачу кредита, лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления об амнистии, составило содержащий заведомо ложные сведения кредитный договор от (дата) N, согласно которому КБ " (адрес)" предоставил ФИО4 кредит в размере 60 000 рублей, и получило кредитную банковскую карту, которую передала Шишкиной Е.Ю. для дальнейшей активации и обналичивания денежных средств и которая была активирована (дата) в (дата). Далее второе лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления об амнистии, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, обналичило с банковской карты денежные средства в сумме 60 000 рублей, чем КБ (адрес)" причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей. Похищенными денежными средствами Шишкина Е.Ю. с данными лицами распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Шишкина Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Боковой Е.В. разработали план, согласно которому они от имени третьего лица - ФИО3, не осведомленной об их преступных намерениях, в ООО (адрес) подадут содержащую заведомо ложные сведения заявку на получение потребительского кредита, а после одобрения заявки согласно достигнутой договоренности распорядятся полученными по кредиту денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, (дата) в период с (дата), ФИО1, находясь в помещении (адрес) являясь кредитным экспертом ООО *** действуя группой лиц по предварительному сговору с Шишкиной Е.Ю., умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, согласно предварительной договоренности посредством электронной системы связи направила в кредитный отдел (адрес) ООО " (адрес)" заявку на потребительский кредит, составленную от имени ФИО3, не осведомленной об их преступных намерениях. При этом в указанной заявке были отражены заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО3 изъявила намерение получить в ООО (адрес) кредит на сумму 61 842 рубля, чем Бокова Е.Н. совершила обман сотрудников кредитного отдела ООО " (адрес) которые, не имея оснований предполагать о совершении Боковой Е.В. противоправных действий, одобрили выдачу потребительского кредита ФИО3 в вышеуказанном размере.

После получения разрешения на выдачу потребительского кредита, Бокова Е.В., составила содержащий заведомо ложные сведения кредитный договор от (дата) N, согласно которому ООО " (адрес) предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 61 842 рубля, при этом рукописная надпись " ФИО3 (дата)" в фотоизображении ФИО3 к кредитному договору выполнена Шишкиной Е.Ю. Похищенными денежными средствами Бокова Е.В. и Шишкина Е.Ю. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО " (адрес)" материальный ущерб в размере 61 842 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Шишкина Е.Ю. являвшаяся кредитным представителем АО " (адрес) (дата), (адрес) находясь в помещении (адрес)", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством электронной системы связи направила в АО (адрес)" заявку на потребительский кредит, составленную от имени ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях Шишкиной Е.Ю. При этом в указанной заявке были отражены заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО3 изъявила намерение получить в АО " (адрес)" кредит на сумму 31 255 рублей. Данными противоправными действиями Шишкина Е.Ю. совершила обман сотрудников кредитного отдела АО (адрес)", которые не имея оснований предполагать о совершении Шишкиной Е.Ю. противоправных действий, одобрили выдачу потребительского кредита ФИО3 в вышеуказанном размере. После получения разрешения на выдачу потребительского кредита, Шишкина Е.Ю., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, составила содержащий заведомо ложные сведения кредитный договор от (дата), N *** согласно которому АО (адрес)" предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 31 255 рублей. Похищенными денежными средствами Шишкина Е.Ю. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО " (адрес)" материальный ущерб в размере 31 255 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Шишкина Е.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании постановления об амнистии, разработали план, согласно которому в целях незаконного обогащения они от имени ФИО5, не осведомленной об их преступных намерениях, в КБ (адрес)" подадут содержащую заведомо ложные сведения заявку на получение кредита, а после одобрения заявки распорядятся полученными по кредиту денежными средствами по своему усмотрению, в собственных корыстных целях.

Реализуя задуманное, (дата), (дата) лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании постановления об амнистии, находясь в помещении (адрес) являясь кредитным представителем КБ " (адрес)", действуя группой лиц по предварительному сговору с Шишкиной Е.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, согласно предварительной договоренности посредством электронной системы связи, направила в КБ " (адрес)" заявку на кредит, составленную от имени ФИО5 При этом в указанной заявке были отражены заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО5 изъявила намерение получить в КБ " (адрес)" на сумму 65 000 рублей, чем был совершен обман сотрудников КБ (адрес)", которые не имея оснований предполагать о совершении противоправных действий, одобрили выдачу кредита ФИО5 в вышеуказанном размере. После получения разрешения на выдачу кредита, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления об амнистии, составила содержащий заведомо ложные сведения кредитный договор от (дата), N согласно которому КБ " (адрес)" предоставил ФИО5 кредит в размере 65 000 рублей, и получила кредитную банковскую карту, которую передала Шишкиной Е.Ю. для дальнейшей активации и обналичивания денежных средств. Указанную банковскую карту Шишкина Е.Ю., в соответствии с предварительной договоренностью, передала для активации лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления об амнистии. Далее это лицо (дата) в (дата) активировала посредствам телефонной связи кредитную банковскую карту по незаконно оформленному кредитному договору от (дата) N, и далее обналичила денежные средства в сумме 65 000 рублей. Похищенными денежными средствами Шишкина Е.Ю. с данными лицами распорядились по своему усмотрению, причинив КБ " (адрес)" материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Шишкина Е.Ю. и лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании акта об амнистии, разработали план, согласно которому в целях незаконного обогащения они от имени ФИО25, не осведомленной об их преступных намерениях, в КБ " (адрес) подадут содержащую заведомо ложные сведения заявку на получение кредита, а после одобрения заявки распорядится полученными по кредиту денежными средствами по своему усмотрению, в собственных корыстных целях. Реализуя задуманное, (дата) в (дата) лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления об амнистии, находясь в помещении (адрес)", являясь кредитным представителем КБ " (адрес)", действуя группой лиц по предварительному сговору с Шишкиной Е.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, согласно предварительной договоренности посредством электронной системы связи, направила в КБ " (адрес)" заявку на кредит, составленную от имени ФИО25 При этом в указанной заявке были отражены заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО25 изъявила намерение получить в КБ " (адрес)" кредит на сумму 20 000 рублей, чем был совершен обман сотрудников КБ " (адрес)", которые одобрили выдачу кредита ФИО25 в вышеуказанном размере.

После получения разрешения на выдачу кредита, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления об амнистии составила содержащий заведомо ложные сведения кредитный договор от (дата), N согласно которому КБ " (адрес)" предоставил ФИО25 кредит в размере 20 000 рублей, и получила кредитную банковскую карту, которую передала Шишкиной Е.Ю. для дальнейшей активации карты, и которая была активирована (дата) в (дата). Далее, лицо, действующее в группе с Шишкиной Е.Ю., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, (дата) в (дата), обналичила денежные средства в сумме 20 000 рублей, похищенными денежными средствами Шишкина Е.Ю. и данное лицо распорядились по своему усмотрению, чем КБ " (адрес)" причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании осужденная Бокова Е.В. свою вину не признала, показав, что она являлась сотрудником ООО " (адрес)". Не отрицает, что под её паролем был заключен договор на имя ФИО3, но обстоятельства оформления кредита на клиента по фамилии ФИО3 не помнит. Почему на фотографии ФИО49 имеется надпись, сделанная Шишкиной Е., она не знает. Никакой договоренности с Шишкиной Е.Ю., как и с другими лицами, по оформлению и выдаче незаконного кредита у нее не было. Считает, что показания свидетелей надуманы, не объективны. Никогда с ФИО74 и другими лицами она по данному факту не общалась. Шишкина Е.Ю. помочь её ни в чем не просила.

Осужденная Шишкина Е.Ю. свою вину также не признала, показав, что свидетели ее оговаривают. Никакие данные на ФИО4 она ФИО18 не отдавала. Она ФИО18, как и ФИО18 ей, оформить подложные кредиты не предлагала. У всех представителей банка были свои пароли для выхода в систему. По активации карты пояснила, что ФИО27 часто приходила к ФИО18 и могла воспользоваться телефоном магазина " (дата)". Никакие деньги ФИО27 в (дата) года ей не давала. Никакие подложные кредиты на ФИО49 не оформляла и никакие вещи себе не забирала. Никакого сговора с Боковой Е. у неё не было, никакие документы они не подписывали. По оформлению кредита на ФИО50 пояснила, что именно ФИО18 за два дня до этого оформляла кредит на женщину, сама и воспользовалась данными этого лица. Лично к ней ФИО18 по вопросу активации карты не обращалась. Лично она никаких денежных средств матери ФИО18 не передавала. Никаких денежных средств по кредитам на ФИО75 и ФИО50 она не получала, в сговор не вступала. По СМС переписке считает, что это была переписка с целью оформления документов по кредитованию, а не с целью хищения.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их вина в совершении хищения чужого имущества путем обмана подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего КБ ФИО76" ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что в (адрес) в (адрес)", расположенном по адресу: (адрес), имеется точка кредитования банка " (адрес)". В результате проведения документальной проверки по обращению ФИО4 установлено, что (дата) на ее имя в торговой точке по адресу: (адрес) был оформлен кредитный договор N на общую сумму 60 000 рублей, который составлен кредитным представителем КБ (адрес)) ФИО18, незаконно оформившей указанный кредитный договор, а также договор от (дата) N от имени ФИО5 и договор от (дата) N от имени ФИО25 По кредитному договору от (дата) N на общую сумму 84 305 руб., на имя ФИО50 кредит после проверки выплачен самой ФИО77. Кредиты на имя ФИО78 и ФИО4 не погашены, платежей по ним не было (т. 4 л.д. 72-75).

- показаниями ФИО18, пояснившей, что она причастна к трем фактам хищения. Она работала торговым представителем банка ООО (адрес)" по адресу: (адрес). Ею в группе с Шишкиной были совершены мошенничества по факту хищения в банке КБ " (адрес)". Все дела они обговаривали вместе с Шишкиной Е. Так, в (дата) года к ней обратилась Шишкина Е. с просьбой оформить кредит на ФИО4 без клиента, при этом пояснила, что на этого клиента оформлено много кредитов. Затем Шишкина Е. пришла с ФИО27, представила документы на оформление наличного кредита на ФИО4 - копию паспорта. Она оформила кредит на 60 000 рублей, после его одобрения отдала Шишкиной Е. два экземпляра договора. Кто подписывал договор, она не знает. Полученные 60 000 рублей они поделили на троих. В (дата) года к ней обратилась Шишкина Е. с просьбой оформить кредит на ФИО25, сказала, что есть претендент, ФИО25 обращалась к ней, был отказ. Была копия паспорта, она составила анкету, Шишкина Е. представила ей все сведения, вместо клиента она ( ФИО18) расписалась сама. Одобрено было 20 000 рублей, после чего она отдала карту Шишкиной Е., которая пообещала связаться с ней ( ФИО18) позже, сказала, что её мама активирует карту, договорились встретиться у (адрес). Шишкина Е. подъехала на такси, отдала ей ( ФИО18) карту и сказала пин-код. Она ( ФИО18) в магазине " (адрес)" сняла деньги. Шишкина Е. сказала, что из одобренных 20 000 рублей - 4 000 рублей полагается её маме за риск, а остальные деньги они поделили пополам. (дата) был эпизод с оформлением кредита на ФИО5, на которую у неё были данные, так как она ранее оформлялась в банке. Они договорились с Шишкиной Е.Ю. оформить кредит на ФИО5, затем ФИО2 обратилась к ФИО23 с просьбой активировать карту на сумму 65 000 рублей. Активировала карту ФИО23 через телефон ФИО79, после чего она ( ФИО80) сняла деньги, которые они поделили.

-протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО18 подтвердила свои показания (т. 4 л.д. 161-164).

- показаниями ФИО27, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с (дата) она работала в должности *** (адрес)". Примерно в (дата) года Шишкина Е.Ю. предложила ей снять деньги с банковской карты банка " (адрес)", пояснила, что карточка оформлена незаконно на какого-то клиента, которого никогда никто не станет искать, на карте деньги в сумме 60 000 рублей. В случае её согласия она получила бы 20 000 рублей. Она согласилась, так как нужны были деньги на лечение сына. Позже ей стало известно, что карту оформляла ФИО18 При ней Шишкина Е.Ю. звонила в банк " (адрес)", от имени клиента активировала карту. После этого они вдвоем пошли в магазин " (адрес)", где она через банковскую карту в банкомате обналичила деньги в сумме 60 000 рублей, из которых Шишкина Е. отдала ей 20 000 рублей (т. 4 л.д. 244-247, т. 5 л.д. 5-6).

- протокол очной ставки между ФИО27 и Шишкиной Е.Ю., в ходе которого ФИО27 подтвердила свои показания. (т. 4 л.д. 182-185).

- показаниями свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она не посещала (адрес). В (адрес) она оформила кредит, который исправно выплачивала. В (дата) ей на телефон стали приходить СМС сообщения о просрочке платежей с банка " (адрес)". Придя в отделение указанного банка, она узнала, что от её имени в банке оформлен еще один кредит в (адрес) года на сумму 60 000 рублей. Указанный кредит она не оформляла. (т. 4 л.д. 95-97).

- показаниями ФИО23, которая пояснила, что Шишкина Е. ей сказала, что ФИО18, оформила кредит на пьющую женщину, и попросила активировать карту, при этом она говорила, чтобы она не переживала, что они так уже делали, Она ей сказала, что со своего телефона звонить не будет. ФИО18 дала свой телефон, но у неё не получилось активировать карту. Они вспоминали данные, переписывались СМС сообщениями, в том числе пересылали данные. Шишкина Е. сказала, что на следующий день ФИО18 приедет и все активируют. При повторной активации ФИО18 взяла ксерокопию паспорта на ФИО50. Она ( ФИО23) позвонила на горячую линию, сказала паспортные данные, имя, отчество, и затем пин-код. Затем они поехали в (адрес) где ФИО18 сняла деньги и отдала их ей. После этого она поехала к Шишкиной Е. и отдала ей все деньги, себе не брала. В дальнейшем в её присутствии Шишкина Е. в районе за магазином " (адрес)" отдала матери ФИО18 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в (дата) года ФИО18 в (дата) время вызвала его для того, чтобы он отвез её на (адрес). Приехав по указанному адресу, он увидел другую девушку - знакомую ФИО18 - ФИО23 ФИО18 попросила у него телефон, чтобы позвонить. Он дал ей свой телефон, после чего ФИО18 и ФИО23 зашли в подъезд, вернувшись, попросили отвезти их в (адрес). (т. 4 л.д. 76-77).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что много раз в (дата) осуществляла бытовые покупки в магазине (адрес)", при этом несколько раз она оформляла на покупки потребительские кредиты, для этого она предоставляла свои документы. Свои кредиты она полностью оплачивала. Кредит наличными она никогда в указанных банках, а именно в (адрес)", не оформляла, кредитный договор от (дата) не заключала. По предоставленной для ознакомления копии кредитного договора от (дата) пояснила, что подпись в договоре она не выполняла. (т. 4 л.д. 83-84).

- показаниями свидетеля ФИО29, которая пояснила, что ФИО18 - её дочь, которая работала в (адрес)", управляющая офисом которого сообщила, что необходимо внести денежную сумму в размере 70 000 рублей в счет возмещения ущерба по кредитам, которые оформляла ее дочь с Шишкиной Е. на имя ФИО5 Ей звонила ФИО81 Шишкина, интересовалась, нашла ли она данную денежную сумму, говорила, что может помочь. В момент встречи с Шишкиной Е. находилась также ФИО23 Шишкина Е. передала ей ( ФИО29) 20 000 рублей, которую она затем направила в счет погашения платежей по данному кредиту на имя ФИО50.

- показаниями свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в (дата) года она в (адрес) (адрес) хотела оформить кредит, обратилась к одному из представителей банка, которая подала заявку, а затем сказала, что в кредите отказано. Через некоторое время ей пришло письмо из банка о том, что у неё задолженность по кредиту, однако кредит она не оформляла, кредитный договор не подписывала (т. 4 л.д. 79-81).

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она работала (адрес) Ей известно, что в " (адрес)" ФИО18 оформляла договоры без подписи. По логин паролю было видно, кто и что оформлял. Когда ФИО18 уволилась, то (дата) она увидела не подписанные договоры. По отчетам было видно, что женщина оформляла потребительский кредит (дата), а через два дня на нее был оформлен кредит наличной суммой. По фамилиям помнит договоры на ФИО50 и ФИО82.

- показаниями свидетеля ФИО30, которая пояснила, что с (адрес) она работала ***. (дата) выяснилось, что ФИО18 оформила подложный кредит, а ФИО23 активировала банковскую карту. ФИО18 не отрицала своей причастности, а также причастности ФИО23 и Шишкиной Е., пояснила, что Шишкина Е. уговорила её. В (дата) к ней в магазин " (адрес)" пришла ФИО18 и показала переписку с Шишкиной Е. в телефоне с (дата) года. В переписке за (дата) были СМС сообщения от Шишкиной Е. в адрес ФИО18, где говорилось о том, что "есть претендент", говорилось о запрашиваемых суммах и распределении этих сумм, был номер телефона Шишкиной Е. и фотография. По указанной переписке было видно, что Шишкина Е. предлагала оформить кредиты, называя клиентов "претендентами". Она спросила у ФИО18 разрешение сфотографировать фрагменты переписки, направила все в службу безопасности. До этого были сведения о том, что пришел клиент и сказал, что оформлен кредит, хотя говорили, что был отказ. Она просила посмотреть документы, увидела, что в банк " (адрес)" приложена ксерокопия документов с " (адрес)". В тот день, когда был отказ работала Шишкина.

- показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым в магазине " (адрес)" был служебный телефон с абонентским номером N По предъявленным для прослушивания аудиозаписям по активации банковских карт она узнала голос Шишкиной Е. В содержании записи был разговор про карточку, Шишкина Е. называла иную фамилию, имя, отчество. Также на другой записи она узнала голос ФИО83.

- показаниями свидетеля ФИО41 о том, что ранее она работала (адрес) Следователем ей предъявлялись вещественные доказательства в виде двух аудиозаписей по активации карты, на которые оформлен кредит. Она узнала по записи голос Шишкиной Е. Сотовый номер телефона, по которому была запись, принадлежал магазину " (адрес)", который находился на рабочем месте.

- заявлениями представителя КБ " (адрес)" ФИО26, в которых он просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое мошенническим способом оформило кредит от имени ФИО4, ФИО25 (т. 1 л.д. 34).

- протоколом выемки от (дата), из которого следует, что у свидетеля ФИО30 изъяты фотографии сотового телефона ФИО18 с СМС перепиской с Шишкиной Е.Ю. (т. 4 л.д. 109).

- информацией с КБ " (адрес)), согласно которой заявка по кредитному договору на имя ФИО4 заводилась (дата) в (дата) карта активирована в (дата) по телефону с номера (дата).

Заявка по кредитному договору на имя ФИО5 заводилась (дата) в (дата). Банковская карта активирована (дата) в (дата)) по телефону с номера (дата).

Заявка по кредитному договору на имя ФИО25 заводилась (дата) в (дата) Банковская карта активирована (дата) (дата) по телефону с номера N (т. 4 л.д. 40-43).

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у представителя потерпевшего КБ (адрес)" ФИО26 изъяты аудиозаписи по активации банковских карт от имени ФИО4, ФИО5, ФИО25 (т. 3 л.д. 167-168).

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у представителя потерпевшего КБ " (адрес)" ФИО26, изъяты оригиналы документов кредитных договоров N от (дата), заключенному от имени ФИО4, N от (дата), заключенному от имени ФИО5, N от (дата), заключенному от имени ФИО25 (т. 3 л.д. 124-125).

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены фотографии, изъятые у ФИО30, где запечатлен телефон с СМС перепиской между ФИО18 и Шишкиной Е., в которых содержится текст сообщения о том, что Шишкина Е.Ю. сообщает ФИО18 о том, что есть еще один претендент, на которого нужно запросить 80 000 рублей (т. 4 л.д. 110-116).

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрены аудиозаписи, изъятые (дата), с участием ФИО32, которая пояснила, что голос от имени ФИО4 очень похож на голос Шишкиной Е. Голос от имени женщины ФИО50 принадлежат ей, именно она активировала карту от имени ФИО5(т. 3 л.д. 170-174).

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрены аудиозаписи, изъятые (дата) с участием ФИО18, которая пояснила, что голос на аудиозаписи принадлежит Шишкиной Е.Ю. Голос от имени женщины ФИО50 принадлежит ФИО84, так как указанный разговор осуществлялся при ней.(т. 3 л.д. 175-179, 185).

- протоколом осмотра документов от (дата) с участием ФИО18, согласно которому был осмотрен пакет документов по кредитному договору (дата). ФИО18, пояснила, что подписи в осматриваемых документах, выполненные от её имени, принадлежат именно ей, а также в договорах от имени ФИО5, ФИО25 подписи от имени клиентов выполняла она лично после оформления и получения денег по указанным договорам. (т. 3 л.д. 126-164).

- заключением эксперта N Э 9/107 от (дата), согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные: в договоре N от (дата) на имя ФИО4 Иры ФИО7, в анкете КБ " (адрес) Кредит", в расписке, вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4

Рукописные надписи " ФИО4", " ФИО4", расположенные: в строке "подпись Клиента и ФИО полностью" на втором листе договора N от (дата), в расписке, вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени ФИО5, расположенные: в договоре N от (дата) на имя ФИО5, в графике платежей по кредитному договору N от (дата), в заявлении о добровольном страховании на имя ФИО5 от (дата), в строке "подпись Клиента и ФИО полностью" на втором листе договора N от (дата) на имя ФИО5, в строке "подпись" в расписке от имени ФИО5 от (дата), в строке "подпись", в заявлении на перевод денежных средств от имени ФИО5 от (дата), вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени ФИО25, расположенные: в договоре N от (дата) на имя ФИО85, в графике платежей по кредитному договору N от (дата), в заявлении о добровольном страховании на имя ФИО86 от (дата), в строке "подпись Клиента и ФИО полностью" на втором листе договора N от (дата) на имя ФИО87, в строке "подпись" в расписке от имени ФИО88 от (дата), в строке "подпись", в заявлении на перевод денежных средств от имени ФИО89 от (дата), вероятно выполнены не ФИО25, а другим лицом. Рукописные надписи " ФИО90", " ФИО25", расположенные: в строке "подпись Клиента и ФИО полностью" на втором листе договора N от (дата) на имя ФИО91, в строке "ФИО Клиента" в заявлении о добровольном страховании на имя ФИО92 ФИО93 от (дата), в строке "Ф.И.О" в расписке от имени ФИО94 от (дата), вероятно выполнены не ФИО25, а другим лицом (т. 4 л.д. 14-28).

- явкой с повинной ФИО18, зарегистрированной в ОП (адрес) N от (дата), согласно которой ФИО18 указала, что она в период с (дата) года являясь кредитным представителем банка (адрес) оформила три кредита на получение денежных средств в сговоре с представителем ООО " (адрес) Шишкиной Е., при этом копии документов на граждан, на которых были оформлены кредиты, предоставляла Шишкина Е ... Денежные средства в сумме 140 000 рублей поделили в равных долях (т. 1 л.д. 47).

- показаниями представителя потерпевшего - ООО " (адрес)" ФИО44, который пояснил, что в городе (адрес)" по адресу (адрес) имеется точка кредитования банка. Был выявлен факт, что (дата) на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор кредитным специалистом Боковой Е.В. Для оформления потребительского кредита сотруднику необходимо оформить заявку, указать данные из документов клиента, а также со слов клиента сведения о месте работы. После оформления заявки сотрудник банка отправляет заявку по электронной почте в центральный офис, где её либо одобряют, либо отклоняют выдачу кредита. В случае с ФИО3 кредит был одобрен. В документах клиент должен самостоятельно ставить свои подписи. Кредитный договор на имя ФИО3 был оформлен на сумму 61 842 рубля - сумма покупаемого товара - плюс услуги страхования и СМС информирования, то есть всего на сумму 64 018 руб. По данному кредиту был первоначальный взнос на сумму 4 000 рублей. Позже он лично звонил клиенту ФИО3, которая ему сообщила, что никакого кредита она не оформляла. Было выявлен факт оформления досье на клиента ФИО3 с заведомо ложными сведениями. В ходе проведенной проверки установлено, что был оформлен кредит с клиентом, который обращался за кредитом, но им кредит не был получен.

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности работника банка " (адрес)", который оформил кредит от её имени (т. 1 л.д. 52).

- показаниями ФИО18, из которых следует, что ей было известно, что (дата) Шишкина Е. оформляла кредит на ФИО3, которая приходила с матерью Шишкиной Е. Ей показалось странным, что с ней пришла женщина внешне не опрятная, и по внешнему виду которой было видно, что она выпивает. Женщина сидела рядом и молчала. Никаких вещей ФИО3 в магазине не брала. Со слов ФИО14 ей известно, что на ФИО3 был оформлен кредит, и вместо клиента расписалась Шишкина Е., кредит в " (адрес)" оформляла Шишкина Е., а в " (адрес) - Бокова Е. Она сама тоже видела, что Шишкина Е. что-то подписывала, но что именно она не видела. Со слов ФИО14 ей известно, что кто-то взял себе мобильный, кто-то взял телевизор. Об этих событиях она ( ФИО95) рассказывала ФИО30, также говорила о том, что Шишкина Е. на сотовый телефон сбрасывала смс-сообщения, где говорила о клиенте. ФИО30 сообщила об этом в службу безопасности.

-протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО18 подтвердила свои показания (т. 4 л.д. 161-164).

-показаниями ФИО23, которая подтвердила, что видела кредит, оформленный на ФИО49. Она была в зале, запомнила ФИО49, так как сталкивалась с ней ранее по работе, ФИО3 была пьющей женщиной, с ней были еще две женщины, одна из которых - мать Шишкиной. ФИО3 сказали, что в оформлении ей отказано, но когда она позже вошла в общую базу, то увидела, что кредит был оформлен. Она видела, что Бокова Е. в " (адрес)" тоже оформляла на ФИО49 кредит, так как у Боковой Е. последней клиенткой в этот день была именно ФИО49. Под конец рабочего дня, когда она зашла в помещение, используемое в качестве кухни, где находились Бокова Е. и Шишкина Е., её просили подписать договор на ФИО49, намекали, что она может выбрать себе товар, но она отказалась. ФИО3 в этот момент в банке уже не было. Она видела, что договор, оформленный Боковой Е., подписывала Шишкина Е., так как Бокова Е. не хотела его подписывать, намерена была его аннулировать. Она уверена в том, что договор был на ФИО49, так как последняя оформлялась ФИО49, кредит проводился около N, она сопоставила факты. Видела, как забирали товар. Позже Бокова Е. говорила, что она оформила кредит на ФИО49, боится и не знает, что делать.

- протоколом очной ставки между ФИО23 и Шишкиной Е.Ю., в ходе которой ФИО23 подтвердила свои показания и настаивала на них (т.4 л.д. 169-172).

- показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что N ФИО46 предложила взять на неё кредит, с этой целью они ездили в банк в (адрес)". Она только расписалась в заявке, помнит, что её фотографировали, но сказали, что её данные не подходят, что кредит не одобрили. Никаких денег она в банк не вносила. Уходя из магазина, она и ФИО96 никаких вещей и товаров не брали. Через некоторое время ей стали приходить письма с банка о том, что она должна банку деньги. Подсудимую Шишкину Е.Ю. она помнит, так как подходила к ней как к работнику банка в торговом (адрес) Следователь показывал ей документы, на которых от ее имени были выполнены подписи, но только одна подпись была ее, а все остальные выполнены не ею.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и Боковой Е.В., в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердила, что кредитный работник у нее данные не спрашивала, заполняла все самостоятельно. Кредит ей не одобрили, покупок она не делала, товар не забирала. При предъявлении документов по оформлению кредита на имя ФИО3 с ООО (адрес) оформленных кредитным специалистом Боковой Е.В., ФИО3 пояснила, что подписи в кредитным документах ей не принадлежат. (т. 4 л.д. 157-160).

- показаниями представителя потерпевшего (адрес)" ФИО33, который пояснил, что (дата) в (адрес) С.И. по адресу: (адрес)А, (дата) по (адрес) Шишкиной Е. был оформлен потребительский кредит на имя ФИО3, которая потом пояснила, что кредит она не оформляла, товар не получала, подписи в договоре ей не принадлежат, информация о месте работы, телефонах не соответствует действительности. Сумма ущерба составляет 55 003,03 руб. При приеме заявки специалист оформляет базу данных и последующее ее утверждение в головном офисе (адрес). Оформляется анкета, которая заполняется представителем банка в присутствии клиента. Как стало известно, в документах расписался не клиент, а неизвестное лицо.

- показаниями свидетеля ФИО35, который пояснил, что в (адрес) к его матери ФИО3 пришла ФИО97, после этого его мать сказала, что ФИО98 решилаоформить кредит с расчетом, что ФИО99 сама будет его оплачивать. ФИО49 вернулась примерно (адрес), пояснив, что кредит не оформили. Спустя месяц пришла квитанция о погашении кредита. Никаких вещей ФИО49 домой не приносила.

- показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что (дата) к (дата) дня она подошла к рабочему столу, за которым находились представитель " (адрес)" Шишкина Е. и представитель " (адрес) Бокова Е., и увидела, что Бокова Е.В. распечатывает документы. В этот момент Шишкина Е. сказала: "Тихо, тихо". За соседним столом сидела ФИО18 Клиентов уже не было. Помнит, что в этот день приходила ФИО100, потом ушла. Позже, от сотрудников полиции и других работников стало известно, что Бокова Е. и Шишкина Е. в тот день фиктивно оформляли кредиты на какую-то женщину и забирали товар. От ФИО101 она узнала, что Бокова Е. забрала телевизор, ФИО17 - домашний кинотеатр, а все остальные вещи забрала Шишкина Е. Она прослушивала представленную аудиозапись по поводу активации карты, узнала голоса ФИО23 и Шишкиной Е.

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что (дата) ближе к вечеру, к ней подошла Шишкина Е., вместе с мамой и двумя женщинами, одна из которых была неопрятного внешнего вида. Шишкина Е. с матерью выбрали фотоаппарат "Сони", сумку и карту памяти к фотоаппарату, Шишкина Е. попросила оформить выписку. Примерно через 20-30 минут к ней снова подошла Шишкина Е. и попросила оформить выписку на продажу на другие вещи. Она хотела купить фотоаппараты "Никон", "Сони", сумку для фотоаппарата, ДВД домашний кинотеатр, карту памяти и телевизор ЛИД "Сони". От Шишкиной она узнала, что кредит одобрен, оплата по товарам прошла, после чего Шишкина Е. лично забрала купленные вещи. Позже ей из разговоров кредитных специалистов стало известно, что товар фактически приобретался на деньги, полученные в результате незаконно оформленных кредитов Шишкиной Е.Ю. и Боковой Е.В. При этом Бокова работала представителем (адрес) которая также оформила незаконно кредит. Это стало известно ей позже, так как Шишкина Е.Ю. говорила, что для получения кредита они скинулись на первоначальный взнос по кредиту. Через некоторое время к ней подошла Шишкина Е. и сказала, что вскоре будут еще оформления потребительских кредитов на фиктивных лиц, и при желании она сможет получить понравившийся товар, но она отказалась (т. 4 л.д. 151-153). Кроме того, в судебном заседании указала, что на вопрос о том, забирала ли что Бокова Е., был ответ от Шишкиной Е. о том, что Бокова Е. забрала телевизор.

- показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что кредит по ФИО49 проходил в (дата). Один кредит оформляла Шишкина Е., другой, на нее же, оформляла Бокова Е. Товар забирали Бокова Е. и Шишкина Е. Бокова Е. рассказывала, что она очень жалеет, что её подставила Шишкина. Она сама лично видела, что Шишкина Е. при ней забирала два фотоаппарата. Помнит, что был еще подвозной товар, который забрали через 2 недели. Ей известно, что ФИО49 товар не забирала. О том, что Бокова Е. и Шишкина Е оформляли фиктивные кредиты, она узнала, когда возбудили уголовное дело. Ей известно, что на ФИО49 оформлялись два кредита, в " (адрес)банк" Шишкиной Е., после того - через " (адрес)" - Боковой Е. ФИО102 приводила мать ФИО23 ей рассказывала, что приходил клиент, ему говорили, что в кредите отказано, а на самом деле им одобряли кредит, потом они эти деньги снимали. ФИО23 говорила, что несколько раз активировала карту, что ее подставила Шишкина Е., что они сняли деньги и потом их делили втроем - ФИО18, Шишкина Е. и ФИО23, но ФИО23 эти деньги не взяла.

- показаниями свидетеля ФИО37, которая показала, что ранее она осуществляла торговлю в (адрес) располагался на (адрес). Абонентский N был оформлен на неё, указанный телефон находился всегда в магазине, был рабочим.

- заявлением представителя (адрес)- (адрес)" ФИО33, в котором он просит привлечь к ответственности виновных лиц, оформивших кредит от имени ФИО3 (т. 1 л.д. 42).

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности работника банка " (адрес)", который оформил кредит от её имени (т. 1 л.д. 49).

- информацией (адрес)", из которой следует, что Боковой Е.В. (дата) в (адрес) отправлено досье на решение на клиента ФИО3 N) операция завершена (т. 4 л.д. 36).

- информацией АО " (адрес)", из которой следует, что заявка на имя ФИО3 от (дата) заводилась специалистом Шишкиной Е.Ю. в N. (т.4 л.д. 38).

- протоколом выемки от (дата), из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО " (адрес) ФИО38 изъяты оригиналы документов кредитного договора NК от (дата), заключенному от имени клиента ФИО3 с (адрес)" (т. 3 л.д. 99).

- протоколом выемки от (дата), из которого следует, что у представителя потерпевшего АО (адрес)" ФИО33 изъяты оригиналы документов кредитного договора N M0L N от (дата) заключенному от имени клиента ФИО3 с N (т. 3 л.д. 82-83).

- протоколом осмотра документов от (дата) с участием свидетеля ФИО3, которая пояснила, что подписи в осматриваемых документах, выполненные от её имени, ей не принадлежат, кроме подписи в анкете-заявлении, и были выполнены кем-то другим. Подпись в анкете-заявлении была выполнена ей. Текст " ФИО3 (дата)." она не выполняла (т. 3 л.д. 111-113).

- заключением эксперта N Э 9/77 от (дата), из которого следует, что подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные: в строке "подпись Клиента", в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования N M0L N на имя ФИО3 от (дата), в двух экземплярах поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии от (дата), в строке "Подпись лица, подавшего Анкету-Заявление", в анкете-заявлении на получение Карты "Мои покупки" (адрес)" от (дата), в строке "подпись Заявителя" в двух экземплярах заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя Карты "Мои покупки" от (дата), в графах "подпись", в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита N от (дата), в строке " ФИО3" на втором листе, в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита

N от (дата), в строке "подпись", в договоре страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от рисков, связанных с утратой вещей NК, от (дата), под фотоизображением ФИО3 к кредитному договору N от (дата), выполнены одним лицом. Подпись, расположенная в графе "подпись", в анкете-заявлении на имя ФИО3 от (дата), выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 Рукописная надпись, начинающаяся словами "Со всеми условиями ... " и заканчивающаяся словами " ... согласна", расположенная в строке "ВНИМАНИЕ! Клиенту необходимо собственноручно указать следующую фразу ... ", в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования N M0L N на имя ФИО3 от (дата), вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом. Рукописная надпись " ФИО3 (дата) в фотоизображении ФИО3 к кредитному договору N от (дата), выполнена Шишкиной Е.Ю. (т. 3 л.д. 218-228).

- протоколом осмотра документов от (дата) с участием свидетеля ФИО3, которая пояснила, что подписи в осматриваемых документах, выполненные от её имени, ей не принадлежат, и были выполнены кем-то другим. Она свои подписи в указанных документах не ставила, и рукописный текст не писала (т. 3 л.д. 84-95).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Заключения экспертов по делу оценены судом в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно взяты за основу приговора. Назначенные следователем в установленном законом порядке экспертизы проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключений, убедительные аргументы, приведенные экспертами в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

Вопреки доводам жалобы в приговоре указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, кроме того изложено конкретно какие действия непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления были выполнены Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю., изложены доказательства подтверждающие их вину.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства преступления, совершенного Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. и сделал правильный вывод об их виновности в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Действия Боковой Е.В., Шишкиной Е.Ю. судом первой инстанции были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, умысел Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку судом было установлено, что осужденные, являясь сотрудниками ООО " (адрес)"- Бокова Е.В. и АО (адрес)"- Шишкина Е.Ю. и имея полномочия по продаже кредитных продуктов, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, а Шишкина Е.Ю. в продолжении своего преступного умысла действуя в группе с лицами в отношении которых уголовное преследование было прекращено вследствие акта амнистии с целью хищения чужого имущества подавали заведомо ложные заявки на получение потребительских кредитов в отношении лиц которым не было известно об их преступных намерениях, а затем после одобрения заявок совершали обман сотрудников кредитного отдела, которые не имея оснований предполагать о совершении Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. противоправных действий одобряли выдачу кредитов, а после получения разрешения на выдачу кредитов Бокова Е.В. и Шишкина Е.Ю. получали карты, активировали их и снимали денежные средства, которыми распоряжались по собственному усмотрению.

Установленные фактические обстоятельства уголовного дела полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем доводы жалоб об обратном не подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно показания данные осужденными Боковой Е.В ... Шишкиной Е.Ю. в части того, что они не совершали хищение имущества, их оговорили в совершении преступления признаны недостоверными, поскольку их причастность вопреки доводам жалоб подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО26 ФИО44, ФИО33, которые указали, что в ходе проведенной проверки было установлено, что их сотрудники Бокова Е.В., Шишкина Е.Ю. и иные лица оформили подложные документы о получении кредитов лицами ФИО4, ФИО39, ФИО25 ФИО3 Показаниями ФИО18, в отношении которой уголовное дело было прекращено вследствие издания акта амнистии, которая указала, что вступала в преступный сговор с Шишкиной Е.Ю. и вместе с нею незаконно оформляла кредиты на ФИО4, ФИО39, ФИО25, а затем совместно с нею и иными лицами, активировала карты, снимала деньги и распоряжалась полученными денежными средствами. Показаниями ФИО27, в отношении которой уголовное дело было прекращено вследствие издания акта амнистии, которая указала, что Шишкина Е.Ю. предлагала ей снять деньги с банковской карты оформленной на какого-то клиента, при ней Шишкина Е.Ю. активировала эту карту и она обналичила денежные средства 60 000 рублей, Шишкиной отдала 40 000 рублей, себе оставила 20 000 рублей.

ФИО23, в отношении которой уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии подтвердила, что Шишкина Е.Ю. также просила ее активировать карту на ФИО50, на которую незаконно был оформлен кредит, что она и сделала, деньги по карте снимала ФИО103 и отдала часть ей, она затем отдала деньги Шишкиной Е.Ю., также подтвердила, что видела, как Шишкина Е.Ю. и Бокова оформляли незаконно кредит на ФИО49, товар забрали себе.

Свидетели ФИО40, ФИО41 опознали голос Шишкиной Е.Ю. при прослушивании аудиозаписи, в ходе которой активировались банковские карты на имя ФИО4 и других лиц. Причастность Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. к совершению хищения чужого имущества путем обмана подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, письменными документами, представленными с банков, подтверждающих оформление подложных кредитных заявок, заключениями экспертов от (дата) и от (дата) согласно которым подпись и надпись от ФИО3 в договоре, анкетах, договоре страхования выполнены не ФИО49, а Шишкиной Е.Ю., подписи от имени ФИО4, ФИО5, ФИО25 выполнены также другими лицами.

Суд в приговоре дал оценку и доводам осужденных о том, что допрошенные в судебном заседании ФИО18, ФИО23 оговорили их, при этом суд обоснованно исходил из того, что поводов для оговора осужденных у указанных лиц установлено не было, их показания соотносятся как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, в момент проведения проверки указанные лица уже не работали в банковских учреждениях, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Показания ФИО3 обоснованно были взяты судом за основу приговора, поскольку ее показания в части того, что она приходила в банк для оформления кредита и ей сказали, что кредит оформлен не будет, являются стабильными, а тот факт, что она не подписывала кредитные договора подтверждается также и заключением эксперта, согласно которому подписи от ее имени были выполнены Шишкиной Е.Ю. Ее показания также подтверждаются показаниями ФИО23, которая указывала, что в день оформления кредита на ФИО49 в вечернее время, когда уже клиентов не было Бокова и Шишкина оформляли кредитные договора, распечатывали документы, предлагали и ей подписать документы, обещая ей выбрать любой товар в магазине. Свидетели ФИО104 подтвердили суду, что именно Шишкина (дата) оформляла товар и забирала вещи из магазина. ФИО105 также поясняла, что видела ФИО49 в день подписания договора и последняя из магазина никаких вещей не забирала. На основании изложенного, доводы жалоб в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО15 опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетель указала, что видела, как товар забирала Шишкина Е.Ю., о том, что Бокова Е. забрала телевизор узнала от Шишкиной.

Свидетель Бусалаева также подтвердила, что она узнала, что Бокова Е. забрала телевизор, а все остальные вещи забрала Шишкина Е. от ФИО15

Свидетель ФИО42 показала, что товар забирали Бокова Е. и Шишкина Е., при этом Бокова Е. рассказывала, что она очень жалеет, что её подставила Шишкина. Она сама лично видела, что Шишкина Е. при ней забирала два фотоаппарата. Помнит, что был еще подвозной товар, который забрали через 2 недели. Ей известно, что ФИО49 товар не забирала.

Свидетели ФИО106 очевидцами совершенного преступления вообще не являлись.

Таким образом, показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий ставящих под сомнения их показания не имеется. При этом, судом вопреки доводам жалоб у допрошенных свидетелей выяснялись вопросы о том, откуда им стало известно об обстоятельствах совершенных преступлений и в приговоре объективно отражены их показания.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО107 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она стабильно поясняла, что совершить преступление ей предложила Шишкина и попросила с этой целью активировать карту. Она ( ФИО23) позвонила на горячую линию, сказала паспортные данные, имя, отчество, и затем пин-код. Затем они поехали в (адрес), где ФИО18 сняла деньги и отдала их ей. После чего она сразу поехала к Шишкиной Е., отдала ей все деньги, в связи с чем доводы жалобы Шишкиной Е.Ю. являются необоснованными.

При допросе свидетелей и лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено, суд при возникновении противоречий в их показаниях устранял их, в том числе и путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и дал оценку всем изложенным по делу доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб в этой части необоснованными.

Позиция осужденных Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю., изложенная в их показаниях, и доводы об их невиновности в совершенном преступлении, о чем они также указали в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела и исследованным доказательствам, подтверждающим их причастность к совершению преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак мошенничества - группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Наличие в действиях Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. предварительного сговора подтверждается показаниями ФИО18, согласно которым в N года к ней обращалась Шишкина Е.Ю. с просьбой оформить кредит на ФИО4 без клиента, впоследствии, придя к ней еще раз вместе с ФИО27, представила все документы на оформление наличного кредита на ФИО4 В N года к ней обратилась Шишкина Е. с просьбой оформить кредит на ФИО25, представила ей все сведения, вместо клиента она ( ФИО18) расписалась сама. Одобрено было 20 000 рублей, после чего она отдала карту Шишкиной Е. (дата) они договорились с Шишкиной Е.Ю. оформить кредит на ФИО50 ФИО108. Шишкина Е.Ю. сказала, что может найти человека активировать карту, для чего обратилась к ФИО23 Активировала карту ФИО23 через телефон ФИО109, после чего она ( ФИО110) сняла деньги, которые они поделили. Указала, что все вопросы обговаривали с Шишкиной Е. О предварительном сговоре состоявшемся между Шишкиной Е.Ю. и Боковой Е.В. свидетельствуют их согласованные действия, распределенные роли, согласно которым Бокова Е.В. являясь сотрудником ООО " (адрес)" направила в кредитный отдел заявку от имени ФИО49 на получение кредита на сумму 61 842 рубля, после чего составила от имени ФИО49 договор, в котором подписи от имени ФИО49 поставила Шишкина. Их совместные и согласованные действия подтвердила в судебном заседании и ФИО111, которая видела, что находясь в бытовой помещении Бокова и Шишкина подписывали какие то документы, предлагали и ей подписать документы в обмен на получение любого товара. Свидетели ФИО112 подтвердили, что товар забирала не ФИО49, а Бокова и Шишкина.

Таким образом, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" был установлен судом на основе исследованных доказательств и в приговоре сделаны соответствующие выводы по его доказанности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Какого-либо искажения показаний свидетелей судом первой инстанции в приговоре не допущено. Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре в полном соответствии с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Не указание во вводной части приговора сведений об участии в судебном заседании представителей потерпевших не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, однако доводы жалоб в данной части заслуживают внимания.

Согласно протоколу, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. принимали участие представитель АО (адрес)" ФИО43 и представитель ООО (адрес)" ФИО44, однако во водной части приговора не указано на это. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данный недочет и указать об участии представителей потерпевших в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что суд в приговоре неправильно указал на участие в судебном заседании помощника прокурора ФИО20 являются обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что обвинение в ходе всего судебного заседания поддерживал помощник прокурору (адрес) ФИО21 Каких-либо сведений о том, что в ходе рассмотрения дела производилась замена государственного обвинителя, протокол судебного заседания не содержит. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что указание во водной части приговора на участие старшего помощника прокурора (адрес) ФИО20 является технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить.

При назначении Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что Бокова Е.В. по месту жительства УУМ ОП МОМВД России "Кувандыкский" характеризуется положительно, проживает в семье с мужем и двумя малолетними детьми, по месту работы и соседями характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит.

Наличие у Боковой Е.В. малолетних детей, а также состояние здоровья, совершение впервые преступления, судом первой инстанции учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание Боковой Е.В., судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания Шишкиной Е.Ю. суд учел, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным характеризуется положительно, проживает с мужем и малолетним ребенком, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шишкиной Е.Ю. суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, совершение впервые преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба по эпизоду хищения по договору оформленного на ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание Шишкиной Е.Ю., суд не установил.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. возможно будет при назначении им наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона. Обоснованным является и применение к осужденным п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку осужденным Боковой Е.В. и Шишкиной Е.Ю. было назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", следует снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.1-4 и 7-9 данного постановления, в связи с чем суд обоснованно освободив Бокову Е.В. и Шишкину Е.Ю. от назначенного наказания в виде обязательных работ снял с них судимость.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски N возмещении материального ущерба были разрешены судом в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами и установлено, что ущерб был причинен в результате незаконных действий Боковой Е.В., Шишкиной Е.Ю.

Обоснованно судом разрешены вопросы о взыскании с осужденных процессуальных издержек и о сохранении мер принятых в обеспечении заявленных гражданских исков.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденных Боковой Е.В., Шишкиной Е.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, ст.ст. 389.20, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года в отношении Боковой ФИО113, Шишкиной ФИО114 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на участие в деле старшего помощника прокурора (адрес) ФИО20;

-указать во вводной части приговора на участие в деле представителей потерпевших: ФИО33, ФИО44

В остальной части приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года в отношении Боковой ФИО115, Шишкиной ФИО116 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий судья Е.В. Хлынина