Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-664/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей Заводских А.Б., Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденных Гаврилова Д.В., Долгих Ю.А.,

адвокатов Пановой Т.М., Демьяненко Л.Е.,

при секретаре Воронковой О.В.,

в апелляционном порядке рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаврилова ФИО16, Долгих ФИО17 по апелляционным жалобам осужденных с дополнениями на приговор (адрес) суда (адрес) от (дата), и по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова Д.В. на постановление (адрес) суда (адрес) от (дата) об исправлении допущенной описки в приговоре,

которым:

Гаврилов ФИО18, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) (дата) по ч.1 ст.111 УК РФ к N лишения свободы, освобожден по отбытию наказания (дата);

2) (дата) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 N лишения свободы, без ограничения свободы;

3) (дата) по ч.1 ст.318 УК РФ к N лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК 2 N лишения свободы, без ограничения свободы, освобождён по отбытию наказания (дата);

4) (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ к N лишения свободы, постановлением от (дата) срок наказания снижен до N лишения свободы, освобожден по отбытию наказания (дата),

осуждён:

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к N лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Долгих ФИО19, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

осуждён

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к N лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением (адрес) суда (адрес) от (дата) постановлено считать во вводной части приговора от (дата) в отношении осуждённого Гаврилова Д.В. местом его регистрации: (адрес).

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выступления осужденных Гаврилова Д.В., Долгих Ю.А., и их защитников адвокатов Пановой Т.М., Демьяненко Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной И.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.В. и Долгих Ю.А. признаны виновными и осуждены за то, что они неправомерно группой лиц по предварительному сговору без цели хищения завладели автомобилем *** стоимостью N рублей принадлежащим ФИО11

Преступление осуждёнными совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаврилов Д.В. вину свою в содеянном сначала признавал частично, затем в конце судебного следствия - признал полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции Долгих Ю.А. виновным себя в совершенном преступлении признал.

В апелляционных жалобах:

Осуждённый Гаврилов Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его необъективным и суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на окончательное решение. Указывает, что суд ошибочно указал в приговоре на частичное признание им вины, поскольку он вину в преступлении признал полностью, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Обращает внимание на то обстоятельство, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, тогда как он по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину полностью и давал признательные показания, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, потерпевший претензий не имеет и просил строго не наказывать, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, которой он оказывает материальную помощь. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств суд имел все основания применить в отношении него ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В дополнении выражает несогласие с постановлением суда от (дата) об исправлении допущенной ошибки в приговоре считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в материалах дела содержатся не достоверные сведения о его регистрации, утверждая, что он фактически зарегистрирован в (адрес).

Далее автор жалобы указывает, на то, что судебное следствие велось с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал его заявление о том, что при задержании он был избит сотрудниками полиции, и сопротивление не оказывал. Просит принять во внимание состояние его здоровья. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Полагает, что суд проигнорировал, что он и Долгих Ю.А. были согласны на особый порядок судебного разбирательства, и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, что, по его мнению, повлекло за собой столь строгое наказание. Просит учесть ухудшение состояние его здоровья, а предоставленное лечение в *** ему не помогает. Отмечает, что суд не принял во внимание совершение им им преступления в силу обстоятельств, а именно Долгих Ю.А. нуждался в лекарствах, которые находились у него дома и чувствовал себя плохо. Также выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Просит вынести справедливое и объективное решение.

Осуждённый Долгих Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не обратил внимание и не учел его тяжелое хроническое заболевание. Отмечает, что в ходе дачи первичных показаний сотрудникам полиции они не приняли во внимание, что когда автомобиль заглох переехав бордюр, они хотели вытолкнуть и откатить автомобиль на прежнее место. Автор жалобы отмечает, что показания данные им в ходе судебного разбирательства проигнорированы судом о том, что предложение доехать до дома на машине от него не поступало. По его мнению, суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: участковым уполномоченным характеризуется положительно, работает, состояние его здоровья, явку с повинной, вину признал полностью и искренне раскаивается в содеянном. Просит изменить меру наказания и не лишать его свободы.

В дополнении указывает, что он страдает тяжелым заболеванием - сахарным диабетом, постоянно должен принимать лекарства и делать инъекции. Отмечает, что в ходе следствия ни следователь, ни адвокат не сказали о том, что нужно приобщить к материалам дела справку о состоянии здоровья. Указывает на то, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10, подробно аргументируя свои доводы, просит приговор в отношении обоих осуждённых по делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Гаврилова Д.В. и Долгих Ю.А. постановлен правильно.

Вместе с тем постановление (адрес) суда (адрес) от (дата) об исправлении ошибки в приговоре в части места регистрации осуждённого Гаврилова Д.В. подлежит отмене, как не основанное на законе.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении Гаврилова Д.В. и Долгих Ю.А ... постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Судебная коллегия не установиланарушений прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении Гаврилова Д.В. и Долгих Ю.А. и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в порядке ч. 3 ст. 314 УПК РФ.

Вина указанных осуждённых в ими содеянном подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, получивших должную оценку в приговоре.

Это видно из следующего.

Так сам осуждённый Гаврилов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал фактически частично, и показал, что (дата) ночью он с Долгих Ю.А. возвращались домой пешком. Находясь под автомобильным мостом по (адрес), он увидел автомобиль ***, при этом Долгих Ю.А. рядом не было. Он дернул ручку водительской двери, дверь открылась, он заглянул в салон, там никого не было, а в замке зажигания торчал ключ. Он решилдоехать на этом автомобиле до реки *** и там его бросить. Поскольку автомобиль не заводился, то он попросил Долгих Ю.А. толкнуть автомобиль сзади. Когда двигатель завелся, они сели и поехали, но он не справился с управлением и наехал на бетонную плиту на железнодорожных рельсах под автомобильным мостом. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Настаивает на том, что предварительного сговора с Долгих Ю.А. у него не было, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, не отрицал, что (дата) ночью совместно с Долгих Ю.А. совершили угон автомобиля *** от (адрес).

Осуждённый Долгих Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, и показал, что (дата) в районе остановки общественного транспорта " *** под автомобильным мостом его позвал Гаврилов Д.В., который стоял около автомобиля ***. Гаврилов Д.В. показал ему, что двери автомобиля открыты и в замке зажигания находятся ключи. На его предложение доехать на этом автомобиле до реки ***, там бросить автомобиль и пешком дойти до дома, Гаврилов Д.В. согласился. Гаврилов Д.В. сел на водительское сиденье и попытался завести автомобиль, но тот не заводился. Тогда он стал толкать автомобиль сзади. Гаврилов Д.В. стал также помогать ему, толкая автомобиль со стороны водительской двери, управляя рулем. Когда автомобиль завелся, они сели в салон: Гаврилов Д.В. сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. Проехав несколько метров, Гаврилов Д.В. не справился с управлением и наехал на бетонную плиту под автомобильным мостом по пр. (адрес). Он попытался вытолкнуть автомобиль обратно. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Он сразу же рассказал им, что автомобиль им не принадлежит и, что они угнали его с (адрес).

Потерпевший ФИО11 показал в судебном заседании, что (дата) вечером он припарковал свой автомобиль около дома. Примерно в N часов сотрудники полиции ему сообщили, что обнаружили его автомобиль у рельсов под автомобильным мостом по (адрес) (адрес). Он вместе с сотрудниками полиции пошел к мосту, где увидел свой автомобиль, рядом Гаврилова Д.В. и Долгих Ю.А..

Свидетель ФИО12 показал, что во время дежурства он и другие сотрудники заметили, как с (адрес) двое мужчин толкают автомобиль ***. Долгих Ю.А. толкал автомобиль сзади, а Гаврилов Д.В., толкал автомобиль со стороны водительской двери, при этом рулил. Он с напарниками решили подъехать к ним, чтобы проверить документы. В это время автомобиль завелся, Гаврилов Д.В. сел на водительское сиденье и включился свет фар. Затем в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел Долгих Ю.А. Автомобиль поехал в сторону рельсов, после чего они услышали шум оттого, что автомобиль наехал на бетонный блок. Долгих Ю.А. вышел из автомобиля и стал пытаться сдвинуть автомобиль с бетонного блока. Они подъехали к Долгих Ю.А. и Гаврилову Д.В ... На вопрос, кому принадлежит автомобиль, Долгих Ю.А. пояснил, что совместно с Гавриловым Д.В. угнал указанный автомобиль с (адрес) был вызвана следственно-оперативная группа, которая выяснила, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль, после чего сообщили о случившемся собственнику ФИО11.

Кроме изложенного, вина осуждённых подтверждается также:

- протоколами явки с повинной где Гаврилов Д.В. и Долгих Ю.А. каждый в отдельности сообщили, что (дата) примерно в N часов они совместно совершили угон автомобиля *** регион от (адрес) (л.д. 10, 11);

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: (адрес), (адрес) где в присутствии Гаврилова Д.В. и Долгих Ю.А. осмотрен открытый участок местности в (адрес) от (адрес) (адрес) под автомобильным мостом и (адрес) от проезжей части (адрес), на котором обнаружен автомобиль ***. В ходе осмотра Долгих Ю.А., пояснил, что совместно с Гавриловым Д.В. он совершил угон указанного автомобиля с (адрес) (л.д. 12-16).

Вина осуждённых в ими содеянном по делу подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы жалобы Гаврилова Д.В. о несогласии с приговором, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными. Так в соответствии с ч.1 ст.314 УК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения возможно при соблюдении определённых условий, в том числе при наличии полного согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и согласия на такой порядок рассмотрения дела государственного обвнителя.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, несмотря на то, что Гаврилов Д.В. ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, признавая вину, фактически таковую он признавал частично, так как не соглашался с тем, что преступление им было совершено по предварительному сговору с Долгих Ю.А ... Кроме того, государственный обвинитель просил в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В связи с изложенным, нельзя также согласиться с доводом жалобы Гаврилова Д.В. об ошибочно указанном судом в приговоре о частичном признании Гавриловым Д.В. своей вины.

Довод жалобы Гаврилова Д.В. об избиении его работниками полиции при задержании не влияет на существо принятого решения, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что Гаврилов Д.В. сообщал органам следствия и суду о даче им показаний под каким-либо воздействием сотрудников полиции.

Что касается характеристики в отношении Гаврилова Д.В., выданной участковым уполномоченным полиции ФИО13 (т.1 л.д. 114), с которой не согласен осуждённый, то данный документ имеет надлежащее оформление, подписан компетентным должностным лицом, заверен печатью. Не доверять содержанию указанной характеристики оснований не имеется.

Действия Гаврилова Д.В. и Долгих Ю.А. судом квалифицированы верно по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", вопреки доводам жалоб, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом верно установлено, что действия Гаврилова Д.В. и Долгих Ю.А. носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - использовать свойства чужого транспортного средства, неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего ФИО11, в связи, с чем суд пришел к убедительному выводу о наличии между Гавриловым Д.В. и Долгих Ю.А. предварительного сговора на совершение преступления, что подтверждается также показаниями Гаврилова Д.В. при производстве предварительного следствия о предложении Долгих Ю.А. совершить угон автомобиля, на что Гаврилов Д.В. согласился и показаниями Долгих Ю.А. в судебном заседании о том, что он предложил Гаврилову Д.В. совершить угон автомобиля и тот согласился.

При назначении наказания осуждённым Гаврилову Д.В. и Долгих Ю.А. судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание осуждённого Гаврилова Д.В. обстоятельствами суд правильно признал его явку с повинной, признание им вины, состояние здоровья.

Каких-либо данных о наличии у Гаврилова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду представлено не было, согласно представленной в суд первой инстанции справки из медсанчасти следственного изолятора, состояние здоровья Гаврилова Д.В. расценивается как удовлетворительное.

Что касается доводов осужденного Гаврилова Д.В. о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину полностью и давал признательные показания, то судебная коллегия находит указанные доводы неубедительными, поскольку каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, со стороны Гаврилова Д.В. судом не установлено, при этом следует отметить, что дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения, сама по себе не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгих Ю.А., суд правильно признал его явку с повинной, признание вины, наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики, то есть все те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья Гаврилова Д.В. и Долгих Ю.А. учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилова Д.В. суд верно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих вину Долгих Ю.А., не установлено.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания осуждённым с применением ст.ст. 64,73 УК РФ с учётом обстоятельств дела суд не нашёл и судебная коллегия не усматривает. Законных оснований для снижения категории преступления осуждённым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашёл и судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гаврилова Д.В, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений судом соблюдены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденным Гаврилову Д.В.и Долгих Ю.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных.

Вид исправительного учреждения Гаврилову Д.В. и Долгих Ю.А. судом назначен верно.

Утверждение Гаврилова Д.В. о нарушении судом требований УПК РФ, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания является несостоятельным, поскольку, в силу ч. ч. 7 и 8 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, также по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет может быть изготовлена копия протокола судебного заседания.

Осужденный Гаврилов Д.В. своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания не воспользовался, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Что касается постановления (адрес) суда (адрес) от (дата) об исправлении ошибки в приговоре в части места регистрации осуждённого Гаврилова Д.В., то оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и законным его признать нельзя.

При вынесении постановления суд руководствовался требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ, которые предусматривают порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора или иного судебного решения вступивших в законную силу. Однако обжалуемый приговор на момент вынесения судом постановления, вступившим в законную силу не был.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменение во вводную часть приговора в части указания места регистрации осуждённого Гаврилова Д.В ... Как видно из приговора, местом регистрации Гаврилова Д.В. указано: (адрес). Однако, как следует из надлежаще оформленной копии паспорта Гаврилова Д.В. (т.2 л.д.8), местом регистрации Гаврилова Д.В. является: (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление (адрес) суда (адрес) от (дата) об исправлении допущенной описки в приговоре (адрес) суда (адрес) от (дата) в отношении Гаврилова Д.В. отменить, производство по ходатайству начальника спецотдела *** УФСИН России по (адрес) прекратить.

Приговор (адрес) суда (адрес) от (дата) в отношении Гаврилова N, Долгих N изменить.

Внести изменение во вводную часть приговора, указав местом регистрации Гаврилова Д.В. - (адрес).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи