Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-684/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённой Шушковой О.С.

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Шушковой ФИО6 по её апелляционной жалобе на постановление (адрес) суда (адрес) от (дата) о возвращении её ходатайства о зачёте времени содержания под стражей по приговору (адрес) суда (адрес) от (дата) для соответствующего оформления.

Выслушав выступление осуждённой Шушковой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шушкова О.С. обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору (адрес) суда (адрес) от (дата).

Обжалуемым постановлением ходатайство Шушковой О.С. возвращено для соответствующего оформления, с разъяснением права повторного обращения в суд с ходатайством после устранения недостатков, выразившихся в отсутствии заверенной копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённая Шушкова О.С. не согласна с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает на то, что она в своём ходатайстве просила суд оказать содействие в получении необходимой копии приговора, так как самостоятельно запросить данный приговор не имеет возможности. Считает, что судебным решением нарушены ее процессуальные права. Просит постановление отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

Суд в порядке подготовки материала к судебному заседанию, пришел к правильному выводу о том, что осужденная Шушкова О.С. со своим ходатайством не предоставила суду надлежащим образом заверенную копию данного приговора с отметкой о вступлении в законную силу, которая необходима для рассмотрения материала по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства, лишь в случае, когда они не могут быть получены или истребованы самим осужденным. Таких обстоятельств по делу не выявлено.

Каких-либо подтверждающих данных о том, что сама осужденная не имела реальной возможности приобщить к ходатайству копию приговора, в представленном материале не имеется.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении Шушковой ФИО6 её ходатайства о зачёте времени содержания под стражей по приговору (адрес) суда (адрес) от (дата) для соответствующего оформления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья