Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-733/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емельянова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2015 года, которым в принятии ходатайства Емельянова А.А., о рассрочке выплаты иска по приговору суда - отказано.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Емельянов А.А. извещен 10 февраля 2016 года.

Заслушав объяснение мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа (иска) в пользу потерпевшей в размере *** рублей по приговору *** районного суда (адрес) от (дата).

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2015 года в принятии ходатайства Емельянова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд должен был истребовать материалы необходимые для рассмотрения его ходатайства, так как он об этом просил, в связи с отсутствием возможности самостоятельно это сделать. Кроме того суд рассмотрел ходатайство без его участия и участия прокурора, чем нарушил его права. Просит отменить постановление суда.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника заявлен им добровольно и не связан с материальным положением. Суд принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Из представленного материала следует, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Емельянова А.А., поскольку аналогичное ходатайство осужденного Емельянова А.А. (дата) рассмотрено *** районным судом (адрес), о чем вынесено решение о возвращении ходатайства для дооформления.

Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда о том, что в принятии ходатайства осужденного необходимо отказать, в данном конкретном случае не основаны на законе. Уголовно-процессуальным законом не установлено тех оснований для отказа в принятии ходатайства, на которые ссылается суд в постановлении.

Кроме того, в постановлении неверно указан предмет обращения осужденного с ходатайством. Емельянов А.А. обратился в суд с ходатайством о рассрочке выплаты иска в размере *** рублей, взысканного с него в пользу потерпевшей по приговору *** районного суда (адрес) от (дата), а не о рассрочке выплаты штрафа, как указал суд в постановлении.

Решение суда от (дата), на которое сослался суд первой инстанции, содержит совершенно иной предмет рассмотрения - вопрос о рассрочке выплаты штрафа, а потому в данном случае оно не имеет преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, на основании ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба осужденного Емельянова А.А. - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные выше, касаются фундаментальных основ законодательства и не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является проверка законности осуществления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять нижестоящую инстанцию.

Доводы Емельянова А.А. о том, что у суда имелась возможность истребовать материалы необходимые для рассмотрения его ходатайства (медицинское заключение, исполнительное производство из личного дела) обсуждению судом на данном этапе производства по делу не подлежат, поскольку постановление отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2015 года в отношении Емельянова А.А. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.А.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова