Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-742/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Малышевой Т.В.,

осужденного - Маркелова С.А.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маркелова С.А. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года, которым представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) в отношении осужденного Маркелова С.А., ***, о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы - удовлетворено.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Маркелов С.А. извещен 9 февраля 2016 года.

Заслушав объяснения осужденного Маркелова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором *** районного суда (адрес) от (дата) Маркелов С.А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением *** городского суда (адрес) от (дата) осужденному Маркелову С.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 4 дня, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Н.Ж.А обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Маркелову С.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено судом (дата) в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором *** районного суда (адрес) от (дата) постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Маркелов С.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что начальник УИИ Н.Ж.А намеренно оговаривает его, отрицательно характеризовала перед работодателями, представила в суд неверные данные, хотя участковым уполномоченным он всегда характеризовался положительно и при проверках находился дома. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) А.С.П считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника заявлен им добровольно и не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя представление органа УИИ суд справедливо учел требования ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленного материала следует, что осужденный Маркелов С.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (дата) он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, получил предписание о явке для отбывания наказания на базовом предприятии МУП ЖКХ МО " ***", уведомлен о явке в инспекцию (дата) года.

С (дата) года Маркелов С.А. принят разнорабочим в МУП ЖКХ МО " ***", (дата) отработал (дата) дней, однако отсутствовал на рабочем месте (дата) без уважительных причин.

(дата) Маркелов С.А. был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с прогулами, однако на рабочем месте (дата) вновь отсутствовал.

Из объяснений Маркелова С.А. следует, что он не явился на работу, поскольку обращался за медицинской помощью к хирургу. Согласно ответу ГАУЗ " *** РБ" от (дата) Маркелов С.А. обращался к хирургу поликлиники (дата) и (дата), однако нетрудоспособным не признан, в лечении не нуждался.

(дата) поступили сведения из МУП ЖКХ МО " ***" об отсутствии Маркелова С.А. (дата) на рабочем месте без уважительных причин.

(дата) Маркелов был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы, имевшие место (дата) и (дата).

Согласно объяснениям Маркелова С.А. от (дата) он не явился на работу в связи с тем, что обращался к врачу травматологу, но документального подтверждения не представил.

(дата) Маркелов С.А. уволен из МУП ЖКХ МО " ***", в тот же день принят на работу к ИП МСО. по гражданско-правовому договору слесарем по ремонту автомобилей.

(дата) Маркелов С.А. не явился в инспекцию без уважительных причин, за что (дата) ему было вынесено предупреждение.

(дата) *** районным судом (адрес) было отказано в удовлетворении представления УИИ о замене Маркелову С.А. исправительных работ лишением свободы.

После этого Маркелов С.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (дата) и (дата), за что (дата) ему было вынесено очередное предупреждение.

В своих объяснениях осужденный пояснил, что отсутствовал на работе без уважительных причин. Справка, представленная им в инспекцию, признана недействительной, согласно ответу ГАУЗ " *** РБ".

В связи с тем, что Маркелов С.А. на работу больше не выходил, то (дата) он был уволен.

(дата) и (дата) осужденному выдавались направления для трудоустройства, однако по ним Маркелов С.А. не обращался.

(дата) в отношении Маркелова С.А. предприняты первоначальные розыскные мероприятия в связи с тем, что он скрылся с места своего проживания.

По смыслу закона в отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на исправительные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

В соответствии с положением ст. 40 УИК осужденный к исправительным работам обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Данные требования закона осужденным были нарушены.

Материалами дела установлено, что после неоднократного письменного предупреждения (л.м. ***) о том, что в случае повторного нарушения порядка и условия отбывания наказания он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и неотбытая часть наказания может быть заменена более строгим видом наказания, Маркелов С.А. должных выводов для себя не сделал, систематически не являлся на работу, а также в УИИ при этом уважительных причин своего поведения суду не предоставил.

Обоснованность наложения на осужденного предупреждений была проверена судом апелляционной инстанции и сомнений в их достоверности не вызывает.

Как верно установлено судом первой инстанции на меры профилактического воздействия осужденный не реагировал, должных выводов для себя не делал, уклонялся от отбывания наказания.

За время отбывания наказания осужденным неоднократно нарушались условия и порядок отбывания наказания, что выразилось неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в неявке на работу без уважительных причин (прогулы), отказ от предложенной работы.

Уважительные причины, оправдывающие осужденного в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, объективно материалами дела не установлены, а данных, указывающих на невозможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Маркелова С.А. о намерении начальника УИИ оговорить и негативно характеризовать его являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять сведениям, представленным УИИ в суд, а также характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется. Документы представлены уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции. Кроме того, они подтверждаются материалами дела, подробно изученными в ходе судебного заседания, в том числе многочисленными докладными записками от работодателей, а также объяснениями самого осужденного, согласно которым уважительных причин отсутствия его на рабочем месте, неявки для повторного трудоустройства не имеется.

Судом правильно произведен расчет наказания с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года в отношении Маркелова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова