Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-791/2016

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Новичкова ФИО7,

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новичкова С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 08 октября 2002 года Новичков С.В. был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 125 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 13 июня 2001 года, конец срока - 12 июня 2018 года.

Осужденный Новичков С.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2015 года было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Новичков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Обращает внимание на то, что у него имеются положительные характеристики, он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в жизни колонии. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу.

В возражениях помощник прокурора ФИО5 просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2015 года в отношении Новичкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Новичков С.В. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в своем заявлении, адресованном суду не пожелал участвовать в нем. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ при отказе осужденного участвовать в судебном заседании его явка не является обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Новичкова С.В. в его отсутствии.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также полное или частичное возмещение причиненного ущерба.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Новичкова С.В. об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения.

При принятии решения суд учел данные о личности Новичкова С.В., его поведение за весь период отбывания наказания. Было установлено, что Новичков С.В. за период отбывания наказания с 2003 по 2012 год допустил 18 нарушений режима отбывания наказания, из них 4 нарушения имели злостный характер, за которые осужденный подвергался взысканиям в виде помещения в ШИЗО. На день рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания погашены сроком давности. 02 апреля 2005 года осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в период с 28 сентября 2009 года по 26 января 2010 года состоял на профилактическом учете как активный участник группировок отрицательной направленности. С 20 февраля 2010 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. В период с 11 марта 2014 год по 10 ноября 2015 года имеет 6 поощрений за хорошее поведение, характеризуется администрацией учреждения с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положительные характеристики на осужденного со стороны администрации исправительного учреждения за последние несколько лет, наличие у него поощрений, безусловными основаниями для условно досрочного освобождения не являются, вопреки доводам жалобы, что согласуется с правовой позицией приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N449-О законодатель устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно -досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения Новичкова С.В. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Поскольку вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного ему судом наказания должен быть сделан на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного указал на то, что положительное поведение осужденного и отсутствие у него непогашенных взысканий, наличие поощрений не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного, поскольку такое поведение имело место непродолжительный период по сравнению с назначенным ему сроком наказания.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного Новичкова С.В. за весь период отбывания наказания не является стабильным, поскольку им было допущено 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризуется он с положительной стороны только в период с 2012 года администрацией исправительного учреждения, отсутствие взысканий имело место непродолжительное время относительно всего периода отбытого им наказания, а именно: в период с 2013 по 2015 год. При таких обстоятельствах, нельзя считать, что цели назначенного осужденному наказания в настоящее время достигнуты и, что Новичков С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, что осужденный в настоящее время характеризуется с положительной стороны, имеет 6 поощрений, прошел обучение бесспорно свидетельствуют о том, что последнее время наблюдаются положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о том, что осужденный стремится встать на путь исправления. Однако убедительных данных о том, что в настоящее время Новичков С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также то, что осужденный исправился, то есть у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в настоящее время не имеется и суду представлено не было, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного в настоящее время является преждевременным.

Отсутствие в период с 2013 года по настоящее время взысканий и наличие в период с 2014 по 2015 годы поощрений, как на то обращает внимание автор жалобы, еще не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания, поскольку судом было правильно указано, что этот период по отношению ко всему сроку наказания является незначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения ходатайства Новичкова С.В. суд принял правильное и мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, не противоречит положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением лица от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный Новичков С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства судом были учеты все обстоятельства, имеющие значения для его рассмотрения, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2015 года в отношении Новичкова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Хлынина