Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-793/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Долининой Н.С.,

осужденного - Прокопченко А.О.,

адвоката - Заворухина А.В.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора (адрес) Л.В.Н на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2016 года, которым

Прокоченко А.О., *** ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, снят с учета (дата) по отбытию наказания,

- (дата) *** городским судом (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием *** заработной платы в доход государства, с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата); постановлением *** городского суда от (дата) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 27 дней, с зачетом в отбытое наказание периода с (дата) по (дата) включительно,

неотбытый срок наказания (с учетом избрания (дата) меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу) составляет 3 месяца 13 дней,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Прокопченко А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** городского суда (адрес) от (дата) в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно Прокопченко А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата), зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Долининой Н.С., просившей изменить приговор и удовлетворить апелляционное представление, объяснения осужденного Прокопченко А.О. и адвоката Заворухина А.В. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокопченко А.О. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены:

- ***

***

все - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопченко А.О. вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) Л.В.Н считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Суд в нарушение указанных правил, не применяя ст. 64 УК РФ, не назначил обязательное дополнительное наказание, в связи с чем назначенное наказание является незаконным.

Также считает неверным указание во вводной части приговора неотбытой части наказания, так как он составил не 3 месяца 26 дней, а 3 месяца 14 дней (с учетом нахождения Прокопченко А.О. под стражей с (дата) по (дата)).

Просит приговор суда изменить, назначить Прокопченко А.О. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно Прокопченко А.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопченко А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство Прокопченко А.О. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без исследования доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевший И.А.В не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия Прокопченко А.О. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: явку с повинной по факту совершения кражи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел, что Прокопченко А.О. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее Прокопченко А.О. осуждался за преступление средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Прокопченко А.О. возможно только в условиях изоляции последнего от общества и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Объективных данных о том, что Прокопченко А.О. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание Прокопченко А.О. назначено с учетом положений ст. 6, ст.60 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционного представления о не назначении осужденному дополнительного вида наказания заслуживают внимания.

При назначении наказания суд не учел, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел, а потому назначение дополнительного наказания в данном случае является обязательным, как указал об этом прокурор в апелляционном представлении.

Определяя размер дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и считает необходимым назначить Прокопченко А.О. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Окончательное наказание судом назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ. Однако неотбытая часть наказания по приговору от (дата) судом определена неверно, о чем указал прокурор в апелляционном представлении. Так, согласно приговору *** городского суда (адрес) от (дата) Прокопченко А.О. было назначено наказание в виде исправительных работ, и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно. Постановлением *** городского суда от (дата) неотбытая часть наказание в виде исправительных работ - 11 месяцев 21 день, была заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 27 дней, с зачетом времени нахождения Прокопченко А.О. под стражей с (дата) по (дата) включительно. Таким образом, неотбытая часть наказания составила 3 месяца 13 дней, а не 3 месяца 26 дней, как указал суд во вводной части приговора. Вместе с тем указанные нарушения не являются основанием для снижения наказания, так как Прокопченко А.О. в соответствии со ст. 70 УК РФ был присоединен только 1 месяц лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Прокопченко А.О. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, он ранее уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2016 года в отношении Прокопченко А.О. изменить:

- указать во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору *** городского суда от (дата) составляет 3 месяца 13 дней;

- назначить Прокопченко А.О. по ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Прокопченко А.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** городского суда (адрес) от (дата) в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно Прокопченко А.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора - удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова