Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-813/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черновой С.А.,

судей областного суда - Щербаковой Е.К., Колесниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Малышевой Т.В.,

осужденного - Дорохина Г.С.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорохина Г.С. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2015 года, которым

Дорохин Г.С. ***:

- (дата) *** районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный (дата) по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Дорохин Г.С. извещен 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Дорохина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин Г.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорохин Г.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дорохин Г.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики со стороны свидетелей, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Полагает, что противоправное поведение потерпевшего по отношению к нему и его матери явилось поводом для совершения преступления. Просит учесть его активное сотрудничество со следствием, признание вины и раскаяние в содеянном, приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора (адрес) К.А.А считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что (дата) с *** часа Дорохин Г.С., находясь в (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Я.В.М возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не имея умысла на его убийство, нанес Я.В.М множественные удары руками, ногами и деревянной ножкой стола по различным частям тела: голове, туловищу и ногам, причинив телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Я.В.М наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся как закономерное осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ушибами вещества головного мозга.

Вина Дорохина Г.С. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым (дата) ночью он пришел в дом к Я.В.М, был в состоянии алкогольного опьянения. Я.В.М в грубой форме сказал, чтобы он уходил, толкал его руками, обзывал обидными и неприятными словами. Он разозлился и ударил Я.В.М рукой по голове, а затем нанес ещё несколько ударов руками по голове и другим частям тела. После того как Я.В.М упал на пол, он стал бить его ногами по голове и телу, однако потерпевший продолжал его оскорблять. Тогда он взял ножку от стола и нанес Я.В.М удары по голове и телу. Я.В.М. несколько раз пытался убежать, но он догонял и бил его. От ударов Я.В.М. падал, а он продолжал его бить. Когда уходил Я.В.М был еще жив. Убивать Я.В.М не хотел. Утром уехал в (адрес). Вечером (дата) ему стало известно о смерти Я.В.М.;

- показаниями потерпевшего Я.Ю.М., из которых следует, что Я.В.М. его родной брат, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее сожительствовал с Д. (дата) ему стало известно, что брата избил Дорохин Г.С., освободившийся из мест лишения свободы;

- показаниями свидетеля М.А.А., согласно которым (дата) утром к ней домой приходил Дорохин Г.С., освободившийся из мест лишения свободы, оставался ночевать. Ночью она выходила во двор и видела, что Дорохин Г.С. с кем-то разговаривает по телефону, а утром его в доме уже не было;

- показаниями свидетеля А.Н.Х., согласно которым (дата) ночью приходил Дорохин Г.С. в состоянии алкогольного опьянения, искал Я.В.М. На следующий день вечером она пришла в дом Я.В.М. и обнаружила труп последнего. Также она видела на полу у двери бутылку с алкогольным напитком, который был ночью в руках у Дорохина Г.С. Через несколько дней она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, где Дорохин Г.С. добровольно рассказал, что избил руками и ногами, а также ножкой от стола Я.В.М в ночь с (дата) за то, что последний обижал его мать;

- показаниями свидетеля Т.А.Н, из которых следует, что (дата) вечером при осмотре трупа Я.В.М. она обнаружила следы насильственной смерти и сообщила о случившемся в полицию;

- показаниями свидетелей С.А.Г., С.С.Г., С.Т.В оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) они встретили Дорохина Г.С., пояснившего, что он идет в полицию, чтобы признаться в избиении Я.В.М произошедшего в ночь с (дата) на (дата);

- показаниями свидетеля Ф.Н.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которого Дорохин Г.С. добровольно рассказал и показал, как избил руками, ногами, а также ножкой от стола Я.В.М в доме последнего за то, что тот обижал его мать.

Кроме того, вина Дорохина Г.М. подтверждается и письменными доказательствами:

- явкой с повинной от (дата), в которой Дорохин Г.С. полностью признал себя виновным в нанесении ударов руками, ногами и деревянной палкой по различным частям тела Я.В.М.;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа Я.В.М. от (дата), согласно которому по адресу: (адрес) обнаружен труп Я.В.М с явными признаками насильственной смерти;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому у Дорохина Г.С. имелись телесные повреждения в виде ссадин в области обеих кистей рук, левого коленного сустава, грудной клетки, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), согласно которому на момент совершения правонарушения и в настоящее время Дорохин Г.С. хроническим психическим расстройством не страдал;

- заключением эксперта N от (дата), в соответствии с которым на ножке от стола, футболке и занавеске для ванной, изъятых с места происшествия; на одежде обвиняемого Дорохина Г.С. - футболке, паре кроссовок обнаружена кровь человека, происхождение которой от трупа Я.В.М. не исключается;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на ножке от стола обнаружен пот, смешанный с кровью человека, происхождение которых от обвиняемого Дорохина Г.С. не исключается;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на трупе Я.В.М обнаружены телесные повреждения в области головы: ушибленные раны в количестве 5 и множественные кровоподтеки и ссадины на лице, множественные кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, закрытый оскольчатый перелом костей носа, открытый оскольчатый перелом левой скуловой кости, множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ушибы вещества головного мозга; телесные повреждения в области грудной клетки: закрытые переломы ребер справа (5,6 по средне-ключичной линии, 9,10,11 по задне-подмышечной линии, 2,3,4 по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры), обширные кровоизлияния под плевру легких, кровоизлияния в окружающую клетчатку аорты и пищевода, кровоподтек и ссадины на передней и задней поверхности грудной клетки; телесные повреждения в области верхних и нижних конечностей: множественные ссадины на руках и ногах. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные и образовались от многократных (не менее десяти в область головы, не менее десяти в область туловища, не менее пяти в область рук и не менее пяти в область ног) ударных воздействий тупых твердых предметов, характерные признаки которых не отобразились, которыми не исключено, могли быть руки и ноги нападавшего, а также деревянная ножка стола с прямоугольным сечением. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго (за несколько десятков минут) до момента наступления смерти. Телесные повреждения в области головы в совокупности своей влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; телесные повреждения в области грудной клетки (кроме кровоподтека и ссадины на грудной клетке слева) в совокупности своей не имеют признаков опасности для жизни и влекут вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на грудной клетке слева, в области верхних и нижних конечностей как каждое по отдельности, так и в совокупности своей не влекут вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть Я.В.М. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся как закономерное осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ушибами вещества головного мозга. Между совокупностью телесных повреждений в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вероятность образования телесных повреждений в области головы и туловища (как по отдельности, так и совокупности своей) в результате падения (в том числе неоднократного либо при падении с придачей телу ускорения) исключена. Все вышеописанные телесные повреждения, вероятнее всего образовались в один и тот же промежуток времени.

Названные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

О причастности Дорохина Г.С. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Я.В.М., свидетельствуют, в первую очередь, показания самого осужденного, который пояснил, что в ходе ссоры наносил многочисленные удары руками, ногами и ножкой от стола в область головы и туловища Я.В.М Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, которыми установлено наличие биологических следов Дорохина Г.С. на ножке стола, а также наличие крови погибшего на одежде осужденного.

Выводы о виновности Дорохина Г.С. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которую осужденный не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего указывают фактические обстоятельства дела, характер, локализация и количество телесных повреждений, которые были нанесены по различным частям тела, в том числе, в жизненно-важный орган - голову.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Дорохина Г.С. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Однако органами предварительного следствия действия Дорохина Г.С. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал данную квалификацию.

При описании преступного деяния суд указал, что Дорохин Г.С. совершил преступление также с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножкой от стола, однако при квалификации действий осужденного данный признак не указал, не мотивировал свои выводы в приговоре об отсутствии указанного квалифицирующего признака, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с указанием, что удары Я.В.М наносились, в том числе, и ножкой от стола, поскольку в данном случае судебная коллегия не может признать её предметом, используемым в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством Дорохина Г.С. является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений. Вместе с тем в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, без указания его вида, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, но не является основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку именно при его определении и учитывается вид рецидива - опасный.

Суд верно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Дорохина Г.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и мотивировал свои выводы в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данных о личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Дорохина Г.С. возможно только в условиях изоляции последнего от общества, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы наличие положительных характеристик от свидетелей, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Активное сотрудничество со следствием, выразившееся в признании своей вины, написании явки с повинной было учтено судом при назначении наказания, а потому не может повторно учитываться судебной коллегией.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Дорохин Г.С.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Дорохина Г.С. в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания Дорохину Г.С. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений и во вводную часть приговора.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Так, суд указал, что Дорохин Г.С. ранее судим (дата) *** районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 год; (дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, которое (дата) постановлением суда было заменено на реальное лишение свободы. Дорохин Г.С. освобожден (дата) по отбытию срока наказания.

Суд не учел, что Дорохин Г.С. в *** году осуждался к условной мере наказания в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, данная судимость погасилась по истечении испытательного срока. В *** году Дорохин Г.С. был осужден за преступление небольшой тяжести, освободился (дата) по отбытию срока наказания. В силу п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. У Дорохина Г.С. она погасилась (дата).

При таких обстоятельствах названные судимости подлежат исключению из водной части приговора.

Учитывая изложенное, а также факт исключения при описании преступного деяния указание суда на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначенное наказание подлежит смягчению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2015 года в отношении Дорохина Г.С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Дорохина Г.С. судимостей по приговору *** районного суда (адрес) от (дата), и по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях Дорохина Г.С. опасного рецидива, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дорохина Г.С. - рецидив преступлений;

- смягчить Дорохину Г.С. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Чернова

Судьи: Е.К. Щербакова

Е.В. Колесникова