Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-817/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей Заводских А.Б., Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Кочегаровой Л.И.,

адвоката Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении в Колоколова ФИО12 осужденного приговором (адрес) суда (адрес) от (дата) по ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с апелляционным представлением Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление (адрес) суда (адрес) от (дата) об отказе прокурору в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора (адрес) суда (адрес) от (дата) в отношении Колоколова С.Ф.

Выслушав выступление прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шайхутдинова М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору (адрес) суда (адрес) от (дата) Колоколов С.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и осуждён с назначением ему наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 205000 рублей с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

(дата) Бугурусланским межрайонным прокурором ФИО7 на указанный приговор, принесено апелляционное представление и подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

Обжалуемым постановлением от (дата) в удовлетворении ходатайства (адрес) межрайонного прокурора в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора (адрес) суда (адрес) от (дата) в отношении Колоколова С.Ф. отказано.

В апелляционном представлении (адрес) межрайонный прокурор ФИО7 не согласен с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильными выводами суда, а также вследствие признания судом причины пропуска прокурором срока апелляционного обжалования неуважительной в части отсутствия необходимости при подготовке апелляционного представления по мотиву несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, производства анализа сведений, содержащихся в материалах уголовного дела и сопоставления их с обстоятельствами, установленными в приговоре.

Указывает, что уголовное дело по обвинению Колоколова С.Ф., является многотомным, состоящим из более чем 15 томов, является специфическим в сфере получения государственных субсидий для сельхозпроизводителей, в согласовании с постановлениями (адрес), действующего законодательства РФ, в сопоставлении с действующим законодательством на момент совершения преступления Колоколовым С.Ф. и требующим тщательного, детального изучения и сопоставления всех исследованных судом фактов, что является, по мнению автора представления, уважительной причиной пропуска прокурором срока апелляционного обжалования. При этом выводы суда о том, что для подготовки апелляционного представления не требуется анализировать все сведения по уголовному делу являются ошибочными, не правильными и незаконными. Просит постановление отменить, рассмотреть апелляционное представление по основанию чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, по существу.

В возражении осуждённый Колоколов С.Ф. и его защитник адвокат ФИО8 просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Принятое судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или иного решения суда, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

На основании ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно представленного материала копия приговора от (дата) в отношении Колоколова С.Ф., на которое (адрес) межрайонным прокурором ФИО7 подано апелляционное представление, направлена в (адрес) межрайонную прокурору в течение срока, установленного ст. 312 УПК РФ, а именно (дата), и получено (дата), что подтверждается печатью прокуратуры (т. 18 л.д. 114).

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам был надлежащим образом разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения. Таким образом, последним днём срока на апелляционное обжалование указанного приговора от (дата) являлось (дата), то есть представление было подано с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ.

Апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования поданы (адрес) межрайонным прокурором ФИО7 (дата), с указанием уважительной причины, выразившиеся в том, что сведения подлежащие изучению по многотомному (более 15 томов) уголовному делу в отношении Колоколова С.Ф, имеют большой объем, необходимо было сопоставить их со сведениями, установленными судом в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционного представления по основанию несправедливости назначенного наказания и принял правильное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционной обжалования, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. У автора представления, как считает судебная коллегия, было достаточно времени для изучения дела и подачи представления в срок, учитывая, как правильно указал суд, что основанием подачи представления являлась только чрезмерная мягкость назначенного осуждённому Колоколову С.В. наказания.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) об отказе Бугурусланскому межрайонному прокурору в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Колоколова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи