Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 22-836/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черновой С.А.,

судей - Щербаковой Е.К., Соколовой Т.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Долининой Н.С.,

осужденных - Шпагина А.Л., Горохова М.А., Щекатурова Е.А.,

адвокатов - Крюковой А.И., Семёновой Л.Ф., Москаленко Т.А.,

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора (основному и дополнительному) (адрес) на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2015 года, которым

Шпагин А.Л., ***,

Щекатуров Е.А., ***,

Горохов М.А., ***

осуждены по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Шпагина А.Л. с (дата) по (дата) включительно, время нахождения Горохова М.А. под домашним арестом - с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., пояснение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных Шпагина А.Л., Горохова М.А., Щекатурова Е.А., адвокатов Крюковой А.И., Семёновой Л.Ф., Москаленко Т.А. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпагин А.Л., Щекатуров Е.А. и Горохов М.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шпагин А.Л., Щекатуров Е.А. и Горохов М.А. виновными себя признали в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) Х.М.Г. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел, что осужденные готовили преступление в течение длительного времени, тщательно планировали его, заблаговременно изыскивали способы реализации похищенного имущества. Обстоятельства совершенного преступления и размер причиненного преступлением материального ущерба на сумму свыше *** рублей свидетельствуют о его высокой общественной опасности, при этом не учтено, что хищение имущества причинило существенный ущерб не только потерпевшему, но и банковскому учреждению, в залоге которого находилась похищенная техника.

При таких обстоятельствах прокурор считает, что назначенное Шпагину А.Л., Горохову М.А. и Щекатурову Е.А. наказание не отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить каждому осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание на обстоятельства совершения преступления: Шпагин А.Л. и Щекатуров Е.А. длительное время готовились к совершению преступления, изучали спрос на приобретение специальной техники для строительства и ремонта дорог, подыскивали покупателей, для чего привлекли к совершению преступления Горохова М.А. Подыскав приобретателя специальной техники, осужденные ввели его в заблуждение о правомерности своих действий, при этом организовали силами и средствами приобретателя транспортировку части похищенной техники в (адрес), а другую часть перегнали в лесной массив, где спрятали для последующей реализации. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Автор представления ссылается на то, что при оценке характера и степени общественной опасности преступления необходимо учитывать направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Считает, что общественная опасность совершенного преступления не соответствует размеру назначенного им судом наказания, что является основанием для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, усилить каждому осужденному назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Москаленко Т.А., Семенова Л.Ф., Крюкова А.И., осужденные Горохов М.А., Щекатуров Е.А. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменений. Кроме того, осужденный Щекатуров Е.А. заявил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции верно установил, что Шпагин А.Л., Щекатуров Е.А. и Горохов М.А. (дата) около *** часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа с территории стоянки, расположенной у здания администрации ООО " ***" по (адрес), и со стоянки строящегося завода сухих смесей ООО " ***", расположенного на южной окраине (адрес), введя в заблуждение сторожевую охрану относительно правомерности своих действий, похитили каток дорожный самоходный вибрационный *** года выпуска, стоимостью *** рубля, две машины комбинированные *** года выпуска, стоимостью *** рублей за каждую, автогрейдер *** года выпуска, стоимостью *** рублей, автогрейдер *** года выпуска, стоимостью *** рубль, принадлежащие ООО " ***". С похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей.

Вина Шпагина А.Л., Щекатурова Е.А. и Горохова М.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым Шпагин А.Л., являясь работником ООО " ***" и зная о наличии в (адрес) различной спецтехники - автогрейдеров, катка и комбинированных машин, предложил Щекатурову Е.А. похитить всю указанную технику, чтобы продать и получить деньги. Щекатуров Е.А. согласился и предложил участвовать в совершении данной кражи своему брату Горохову М.А., который должен был заняться поиском покупателей. Через некоторое время Горохов М.А. нашел покупателя, которому они вместе организовали осмотр техники. По договоренности с покупателем они должны были получить *** рублей, из которых *** рублей предназначалось Шпагину А.Л., а остальную часть должны были поделить между собой Горохов М.А. и Щекатуров Е.А. (дата) в ночное время они втроем перегнали пять единиц техники - три в (адрес) на трале, предоставленном покупателем, а два автогрейдера перегнали в лесополосу, чтобы в дальнейшем также передать покупателю. Охране завода они пояснили, что перегоняют технику на другой объект. На следующий день они были приглашены в отдел полиции, где сознались в совершенном преступлении, а Шпагин Л.А. показал место, где находились похищенные автогрейдеры;

- показаниями представителя потерпевшего С.М.Б оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО " ***", занимающегося строительством дорог. *** года в (адрес) была пригнана автотехника, принадлежащая организации, для строительства объездной дороги, ведущей на карьер. На автогрейдере и комбинированной машине по устной договоренности работал Шпагин А.Л. В ночь на (дата) были похищены *** единиц специальной техники. От охраны ему стало известно, что технику угнали Шпагин А.Л. и неизвестные лица. В настоящее время вся техника возвращена, требований материального характера к осужденным не имеет;

- показаниями свидетеля А.С.Н. согласно которым в ночь на (дата) она видела Шпагина А.Л. возле автомобиля КамАЗ, а потом услышала шум работающего двигателя, вышла во двор и увидела, что за рулем КамАЗа находился неизвестный мужчина, который уехал по грунтовой дороге. Также она видела, что по грунтовой дороге движутся еще два больших автомобиля. О случившемся она сообщила по телефону руководителю;

- показаниями свидетеля А.Ж.И., согласно которым в ночь на (дата) Шпагин А.Л. и неизвестные лица увезли пять единиц техники, при этом Шпагин А.Л. пояснил, что технику перегоняют на другой объект в (адрес). О передвижении техники он никому не сообщил, так как поверил Шпагину А.Л., поскольку тот длительное время работал на предприятии;

- показаниями свидетеля Ж.В.В., из которых следует, что ночью (дата) ему позвонила контролер А.С.Н и сообщила, что видела возле автомобиля *** Шпагина А.Л., хотя о передвижении техники в ночное время её никто не уведомлял. О случившемся он сообщил руководителю предприятия и узнал, что перегон транспортных средств в ночное время Шпагину А.Л. не поручался;

- показаниями свидетелей А.Р.Я и Б.Р.Ф согласно которым по просьбе Р.И.Р они перевозил на трале каток, а также перегоняли два *** из (адрес) в (адрес);

- показаниями свидетеля М.Ф.Ф, из которых следует, что (дата) года от Горохова М.А. ему стало известно о возможности приобрести спецтехнику, о чем он сообщил своему брату Р.И.Р. (дата) он, Р.И.Р Горохов М.А. и Щекатуров Е.А. приехали в (адрес), где познакомились со Шпагиным А.Л., который показал машины. Ночью (дата) Р.И.Р перегнал строительную технику в (адрес), так как договорился с осужденными взять её в аренду;

- показаниями свидетеля Р.И.Р согласно которым он работает в ООО " ***" и занимается заключением договоров аренды спецтехники. (дата) года М.Ф.Ф сообщил ему, что знает, где можно взять технику. (дата) он встретился с Гороховым М.А. и Щекатуровым Е.А., которые показали ему фотографии автогрейдеров, КамАЗов и катка, а также фотографии документов на эту технику. В этот же день они поехали в (адрес), где познакомился со Шпагиным А.Л., который показал ему технику. Он договорился со Щекатуровым Е.А. и Гороховым М.А. о том, что возьмет *** единиц техники в аренду на пять лет, с арендной платой *** рублей в год за единицу. (дата) ночью он вывез два КамАЗа и каток в (адрес), предварительно договорившись об этом с А и Б, а два автогрейдера он должен был забрать позднее, так как их не на чем было вывозить.

Кроме того, виновность Шпагина А.Л., Щекатурова Е.А. и Горохова М.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколами осмотров, согласно которым в *** км от (адрес) в лесном массиве были обнаружены два похищенных автогрейдера; в гаражном помещении, расположенном по (адрес), обнаружены похищенные каток дорожный, две комбинированные машины;

- заключением эксперта от (дата) N ***, в соответствии с которым стоимость катка дорожного самоходного вибрационного *** выпуска, составляет *** рубля, одной машины комбинированной *** года выпуска составляет *** рублей, автогрейдера *** года выпуска, составляет *** рублей, автогрейдера *** года выпуска, составляет *** рубль;

- заключением эксперта от (дата) N, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых с похищенной спецтехники, принадлежат Шпагину А.Л.;

- протоколом выемки, согласно которому у Горохова М.А. изъят лист бумаги с фотографиями свидетельств о регистрации спецтехники.

Судебная коллегия находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях - с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Выводы о виновности Шпагина А.Л., Щекатурова Е.А. и Горохова М.А. в совершении инкриминируемого им преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденных дана верная юридическая оценка, которая не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Действия Шпагина А.Л., Щекатурова Е.А. и Горохова М.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" мотивировано в приговоре.

Из показаний осужденных следует, что они заранее договорились совершить хищение спецтехники, где каждый выполнял отведенную ему роль. Таким образом, сговор соучастников на совершение хищения состоялся до начала выполнения ими объективной стороны преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается сумма, превышающая один миллион рублей. С учетом того, что общая стоимость похищенной техники составила *** рублей, то квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания всем осужденным в виде реального лишения, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным судом учитывались данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, к смягчающим наказание всем осужденным обстоятельствам суд обоснованно отнес: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; полное возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного.

Кроме того, суд учел, что Шпагин А.Л., Щекатуров Е.А. и Горохов М.А. характеризуются только с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, воспитывают малолетних детей, а Щекатуров Е.А. также является ветераном ***.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление всех осужденных возможно будет лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы с реальным исполнением назначенного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом обсуждались вопросы о применении положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, но законных оснований для их применения суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не назначил дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы прокурора о том, что хищением имущества был причинен ущерб и банку, в залоге которого находилась похищенная техника, судебной коллегией не принимаются во внимание. Действительно, в материалах уголовного дела имеется кредитный договор на сумму *** рублей, заключенный между ОАО " ***" и ООО " ***", при этом в качестве залога по договору предприятием предоставлена техника, которая впоследствии и стала предметом преступления. Вместе с тем, ОАО " ***" ни потерпевшим, ни гражданским истцом по делу признан не был, а потому оснований полагать, что данным преступлением был причинен какой-либо ущерб банку, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершённого Шпагиным А.Л., Щекатуровым Е.А. и Гороховым М.А. преступления, которое относится к категории тяжких, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. При определении срока наказания судом в полной мере не была учтена и сумма причиненного ущерба, а именно *** рублей, которая в *** раза превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный особо крупный размер. Кроме того, судом при определении срока наказания в должной мере не были учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и роль каждого соучастника.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что назначенное Шпагину А.Л., Щекатурову Е.А. и Горохову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год является несправедливым, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и является несоразмерным содеянному. При таких обстоятельствах приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению вследствие его чрезмерной мягкости.

Определяя размер наказания Шпагину А.Л., Щекатурову Е.А., Горохову М.А., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в его совершении, поведение осужденных во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также необходимость исполнения закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что инициатором совершения хищения был Шпагин А.Л., который предложил совершить его Щекатурову Е.А., а тот в свою очередь - Горохову М.А., всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; полное возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что похищенная техника была возвращена потерпевшему в целости и сохранности, требования имущественного характера отсутствуют; принимает во внимание положительные данные о личности осужденных, а также то, что на иждивении Шпагина А.Л. находится один малолетний ребенок, у Горохова М.А. - двое детей, а у Щекатурова Е.А., который к тому же является ветераном *** и имеет заболевание - трое малолетних детей.

При определении срока наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также то обстоятельство, что осужденные ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении всем осужденным более строгого наказания, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупредит совершение Шпагиным А.Л., Щекатуровым Е.А. и Гороховым М.А. новых преступлений.

Место отбывания лишения свободы всем осужденным назначено судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Доводы адвоката Семёновой Л.Ф. о том, что представление подано не уполномоченным прокурором, являются необоснованными.

В силу ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

В качестве государственного обвинителя по делу принимал участие заместитель прокурора (адрес) К.А.А который на тот момент временно исполнял обязанности прокурора района. Вместе с тем прокурором (адрес) с (дата) является Х.М.Г а потому он наделен правом принесения апелляционного представления по уголовному делу.

Доводы осужденного Щекатурова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судебной коллегией не рассматриваются, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 4, ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2015 года в отношении Шпагина А.Л., Щекатурова Е.А., Горохова М.А. изменить:

- назначить Шпагину А.Л. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- назначить Щекатурову Е.А., Горохову М.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ каждому наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора (адрес) Х.М.Г удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Чернова

Судьи: Е.К. Щербакова

Т.С. Соколова