Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 22-887/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** - Клименко О.В.,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Угарина П.Н. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2015 года, которым ходатайство осужденного Угарина П.Н., родившегося ***, о разъяснении права на реабилитацию возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2015 года ходатайство осужденного Угарина П.Н. о разъяснении права на реабилитацию возвращено осужденному для надлежащего оформления, разъяснено право обращения с указанным ходатайством после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Угарин П.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что имеются основания для рассмотрения его ходатайства о разъяснении права на реабилитацию по существу. Считает несостоятельным вывод суда о необходимости предоставления копии приговора для рассмотрения заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что все необходимые документы могут быть получены судом при исследовании в судебном заседании материалов личного дела. Считает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение в Новотроицкий городской суд по подсудности.

Осужденный Угарин П.Н. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции в письменном виде и его отказ не противоречит закону.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки в его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

***

При этом, по смыслу закона, бремя обоснования ходатайства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, возлагается на самого ходатайствующего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях обеспечения правильного разрешения ходатайства, в суд должны быть представлены копии документов, подтверждающих доводы заявителя, в данном случае копия приговора либо копия постановления о прекращении уголовного преследования, с отметкой о вступлении в законную силу, а также документы, подтверждающие доводы ходатайства о возмещении вреда.

Осужденным Угариным П.Н. указанные документы, позволяющие принять ходатайство к производству для рассмотрения по существу, в суд первой инстанции не представлены.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно.

Однако из ходатайства осужденного Угарина П.Н., направленного в суд первой инстанции, не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении копий судебных решений.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение дополнительного акта о реабилитации, поскольку заявитель обладает правом на реабилитацию в силу закона и на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеет право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного Угарина П.Н. к производству и рассмотрения его по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возврате ходатайства о снятии судимости для надлежащего оформления осужденному Угарину П.Н. мотивировано, аргументировано и обосновано.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право осужденного на доступ к правосудию судом не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2015 года в отношении Угарина П.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов