Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 22-890/2016

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Тайсинова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тайсинова ФИО6

на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 января 2016 года, которым его ходатайство о снятии судимости в связи с изданием акта об амнистии по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2009 года и о приведении приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года в соответствие с действующим законодательством было возвращено осужденному для дооформления.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденного Тайсинова И.З. просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тайсинов И.З. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2009 года в связи с изданием акта об амнистии, просил привести приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года в соответствии со ст.10 УК РФ, исключив из него указание на рецидив преступлений и пересмотреть вопрос в части наказания, назначив более мягкий вид наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 января 2016 года ходатайство было возвращено осужденному для дооформления.

В апелляционной жалобе Тайсинов И.З. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и рассмотрение его ходатайства намеренно затягивается. Указывает на то, что ранее им подавалось аналогичное ходатайство, к которому он прикладывал необходимые судебные документы, но оно было возвращено ему для дооформления. 25 декабря 2015 года он вновь обратился с данным ходатайством, выполнив указанные требования суда, однако ему вновь возвратили его ходатайство. Считает, что требования о снятии судимости по приговору от 30 июня 2009 года и пересмотре приговора от 30 декабря 2014 года взаимосвязаны между собой и соответствуют УПК РФ. Просит постановление отменить.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона при поступление в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению, в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из представленных материалов, осужденным Тайсиновым И.З. к поданному ходатайству о снятии судимости и пересмотре приговора не были приложены необходимые документы, а именно: заверенные надлежащим образом копия приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года и копия приговора Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2009 года, которые он просит пересмотреть и снять судимость.

Кроме того, как следует из представленных материалов ходатайство осужденного содержит два требования, а именно осужденный просит применить к нему Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" и снять в соответствии с ним судимость по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2009 года и пересмотреть приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года, исключив из него указание на рецидив преступлений и снизить назначенное ему наказание либо назначить более мягкий вид наказания.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, возвращая ходатайство осужденному для дооформления, заявленные осужденным требования имеют различный предмет, разрешаются в различных порядках и при рассмотрении данных требований подлежат установлению различные юридически значимые обстоятельства, касающиеся конкретного судебного решения, в связи с чем, рассмотреть данные требования осужденного в рамках одного производства невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы автора жалобы о том, что его требования связаны между собой и подлежат разрешению в одном судебном заседании основаны на неверном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного, касающиеся того, что ранее он, обращаясь с аналогичным ходатайством, представлял суду заверенные копии судебных решений не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла закона следует, что обязанность представления документов для рассмотрения ходатайств в порядке ст.397-399 УПК РФ лежит на осужденном, суд оказывает содействие в сборе необходимых документов, в том случае если осужденный не может самостоятельно представить необходимые для разрешения ходатайства материалы.

В соответствии со ст.47 УПК РФ осужденный имеет право запрашивать копии приговоров и иных судебных решений из судов их постановивших.

Тайсиновым И.З. не представлено каких-либо доказательств невозможности им самостоятельно истребовать из судов копии приговоров, по которым он просит снять судимость и смягчить назначенное наказание, кроме того, в своем ходатайстве он не просил суд оказать ему в этом содействие.

Таким образом, возвращая ходатайство осужденному для дооформления, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности разрешения поставленных в ходатайстве вопросов, имеющих различный предмет и касающихся различных приговоров при отсутствии необходимых документов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возвращение ходатайства осужденному не препятствует его повторному обращению в суд с таким ходатайством после приобщения всех необходимых документов и уточнения заявленных требований.

Таким образом, постановление о возвращении ходатайства осужденному Тайсинову И.З. является вопреки доводам жалобы законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в установленные законом сроки и не нарушает прав Тайсинова И.З.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 января 2016 года в отношении Тайсинова ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Хлынина