Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 22-892/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области -Ковалевской Н.В.,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зуева ФИО6

на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2016 года, которым производство по ходатайству осужденного Зуева ФИО7 о пересмотре приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июня 2006 года в связи с изменениями внесенными в Уголовный кодекс РФ было прекращено.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.С. обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с ходатайством о пересмотре приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июня 2006 года в соответствии с изменениями внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года N141-ФЗ, от 07 марта 2011 года N26 ФЗ, от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 января 2016 года производство по ходатайству осужденного Зуева А.С. было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, поскольку ему не предоставили возможность лично участвовать в судебном заседании и он был вынужден написать заявление о прекращении производства по заявленному ходатайству. Просит постановление отменить.

Зуев А.С. своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденного не является обязательным, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии осужденного.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, пояснив, что отказ от защитника заявлен им добровольно и не связан с материальным положением. Суд принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако указанное требование закона при вынесение постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Указанные требования закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Зуева А.С. о пересмотре приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июня 2006 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ не выполнены.

Из представленного материала следует, что осужденный Зуев А.С. в своем ходатайстве адресованном суду о пересмотре приговора указал о своем желании участвовать в судебном заседании.

22 декабря 2015 года осужденный был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2016 года, в котором не отказался от своего участия в судебном заседании.

12 января 2016 года от осужденного Зуева А.С. поступило заявление, адресованное суду, в котором он просил прекратить производство по его ходатайству, назначенное на 12 января 2016 года, в связи с его отзывом, при этом осужденный также не отказывался от участия в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2016 года осужденный Зуев А.С. в судебное заседание доставлен не был, вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие судом не решался, по итогам рассмотрения было вынесено постановление, которым производство по ходатайству осужденного Зуева А.С. было прекращено, в связи с его отзывом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Зуева А.С. были нарушены его права как осужденного, гарантированные уголовно-процессуальным законом на участие в судебном заседании, что могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении ходатайства необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, проверить доводы, изложенные в ходатайстве, устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления представленных им прав и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2016 года в отношении Зуева ФИО8 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного Зуева А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина