Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22К-1010/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Зудерман Е.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

защитника Носковой О.О.,

подсудимого Н.Ю.С.

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Носковой О.О. в интересах подсудимого Н.Ю.С ... на постановление Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении

Н.Ю.С., родившегося ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327; ч.2 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения подсудимого Н.Ю.С. и его защитника Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Оренбургского областного суда от 16.02.2016 подсудимому Н.Ю.С. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на х месяца, т.е. по (дата) включительно - на период рассмотрения дела в суде.

В апелляционной жалобе защитник Носкова О.О. в интересах подсудимого Н.Ю.С. считает постановление незаконным и необоснованным:

- указывает на то, что вывод суда о возможности оказания Н.Ю.С. давления на свидетелей не подтверждён доказательствами. Ссылается на определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 18.09.2015, которым исключено из постановления от 08.09.2015 указание суда о возможности оказания Н.Ю.С. давления на свидетелей ввиду отсутствия в материале сведений, подтверждающих данное обстоятельство; указывает, что 16.02.2016 сторона обвинения также не представила вышеуказанных доказательств;

- поскольку Н.Ю.С. положительно характеризуется по месту работы и месту содержания под стражей, считает, что он для общества не опасен;

- полагет, что осуждение других участников преступления и нахождение их в местах лишения свободы, исключает наличие асоциальных связей Н.Ю.С.;

- объясняет частую смену места жительства Н.Ю.С. поиском подходящей работы, указывает на то, что до задержания он был трудоустроен; имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится малолетний ребенок (дата) года рождения, который нуждается в воспитании и содержании; указывает на то, что родители Н.ю.С. не возражают против избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козина Т.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, в дальнейшем этот срок может быть продлён на основании ч.3 ст.225 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что 26.08.2015 уголовное дело в отношении Н.Ю.С. поступило в Оренбургский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 08.09.2015 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.09.2015), при назначении судебного заседания, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Н.Ю.С. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев, то есть по (дата).

Обжалуемым постановлением от 16.02.2015 мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Н.Ю.С. продлена на период судебного разбирательства на х месяца, то есть по (дата).

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Н.Ю.С. суд указал, что оснований для её изменения или отмены не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, сохранили своё значение.

Этими основаниями являются имеющиеся в материале данные, в том числе о том, что Н.Ю.С. до его задержания с семьёй не проживал, постоянного источника доходов не имеет, неоднократно менял место жительства, переезжая в различные регионы РФ, в связи с чем на протяжении длительного времени место его нахождения не было установлено сотрудниками полиции, в том числе с помощью родственников, что явилось препятствием для производства по делу.

Кроме того, суд правильно учёл, что Н.Ю.С. обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, совершённого в составе организованной группы.

Данные обстоятельства, в числе прочих, являются достаточными для вывода, что, находясь на свободе, Н.Ю.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил подсудимому Н.Ю.С. срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде.

Суд обсуждал вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований для этого не нашёл.

Выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, не противоречат нормам международных правовых актов, Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ст.109 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что малолетний ребенок подсудимого - Н.Д., (дата) года рождения, находится на его иждивении, представленными материалами не подтверждается.

Вместе с тем, доводы защитника о несостоятельности вывода суда о возможности Н.ю.С. оказать давление на свидетелей заслуживают внимания, а постановление суда в этой части подлежащим изменению в соответствии с п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в качестве основания продления Н.Ю.С. срока содержания под стражей, указал на то, что он "может оказать давление на свидетелей по делу". Однако данное основание представленными в суд материалами не подтверждено. В связи с не подтверждением данного основания оно было отвергнуто постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) при избрании Н.Ю.С. меры пресечения, позже исключено апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.09.2015 из постановления от 08.09.2015 о продлении Н.Ю.С. срока содержания под стражей до (дата).

Вносимое изменение не подвергает сомнению вывод суда о необходимости продления срока содержания подсудимому Н.Ю.С. в связи с тем, что он может скрыться и тем самым воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Данных о том, что Н.Ю.С. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из обстоятельств, учитываемых при продлении Н.Ю.С. срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Н.Ю.С. изменить,

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о возможности Н.Ю.С. оказать давление на свидетелей, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи